Захарова высказалась о санкциях против RT, роли Запада на Украине и деле Дурова

Мария Захарова заявила, что Москва обязательно ответит на санкции против российских СМИ, поскольку это стало покушением на демократию и свободу слова. В эксклюзивном интервью RT представитель МИД также объяснила интерес к России Глобального Юга, «уставшего ото лжи» Запада, рассказала о реальных целях Вашингтона на Украине, отметила схожесть Молдавии с киевским режимом, а также прокомментировала ситуацию с Павлом Дуровым.

— Какие могут быть ответные меры Москвы против Вашингтона за удар по свободе прессы? Конечно же, я имею в виду санкции и обвинения RT во вмешательстве в президентские выборы.

— Во-первых, я хочу обратить внимание на то, что до конца ни Россия, ни граждане Соединённых Штатов, ни международное сообщество не знают, какие меры приняты в отношении российских средств массовой информации — очередные меры, новые меры — американскими представителями госструктур, а лучше говорить «глубинного государства». Они опубликованы только частично. Нет полного списка людей, в отношении которых была разработана эта очередная репрессивная схема. Нет понимания механизма, как это всё будет реализовано.

Мы, безусловно, отвечать будем. Но тогда, когда мы поймём полную картину. Я могу заверить, и я думаю, что у вас нет сомнений, что отвечать мы научились. Но уже сейчас на всех международных площадках, во всех международных организациях мы будем ставить этот вопрос, приводить это в качестве очередного доказательства виновности Вашингтона в нарушении прав человека, в наступлении на свободу слова и покушении на демократические основы.

Мне кажется, что речь идёт о покушении не только на принципы демократии, но и на ту самую американскую демократическую модель, которой Соединённые Штаты Америки так гордились. От неё уже, судя по всему, ничего не осталось. Поэтому они и называют свою систему не демократией, а американской демократией: потому что к демократии она не имеет никакого отношения. Это какая-то американская демократия, какой-то гибрид непонятно чего. Но в основе существующей сейчас в США системы — просто тоталитарные практики. Причём худшие тоталитарные практики.

Причём где же все их собственные неправительственные организации? Которые в таких случаях, в подобных случаях всегда возвышали свой голос. Где «Репортёры без границ»? Я, по-моему, не ошибаюсь, их штаб-квартира находится в Нью-Йорке? Где остальные неправительственные, некоммерческие организации? Где все ассоциации журналистов, которые базируются тоже в Соединённых Штатах Америки? Все молчат. И я знаю почему.

— А почему молчат знаменитые американские правозащитники?

— Они боятся. Страх в основе их молчания. А за страхом есть ещё и понимание. Они боятся, потому что понимают, что с ними поступят так же.

Посмотрите. Ведь и американские общественные деятели подвергаются преследованию и давлению, если они позволяют себе отходить от мейнстрима или заявлять вещи, основанные на фактах, а не на тех иллюзиях, которые им навязывает Вашингтон. Этих людей называют теперь уже внутренними террористами. Этих людей называют агентами чуть ли не Кремля или других стран. Этих людей всячески травят, обзывают маргиналами, придумывают про них ложные истории и обвиняют в несуществующих преступлениях. Поэтому молчат все — они боятся.

Ещё один важный момент. Вы поймите, всё это происходит на фоне вот только недавно произошедшего покушения на политического деятеля, на бывшего президента Трампа, который сейчас баллотируется снова в президенты. Люди же понимают, что, с одной стороны, против, так сказать, инакомыслия действует политическая система, инструментарий правоохранительных органов используется абсолютно нелегитимно и антидемократически. А с другой стороны, физически их могут устранить. Просто таким же выстрелом или… Не хочу перечислять возможности, но, я думаю, все понимают, что в этом смысле у Соединённых Штатов Америки очень плохой послужной список.

— Несмотря на давление Вашингтона, интерес в странах Глобального Юга к RT продолжает расти. Как вам кажется, почему?

— Потому что люди устали от той лжи, которую распространяют в первую очередь американские или англосаксонские, лучше сказать мейнстримовые средства массовой информации. Люди устали от колоссального количества фейков и в традиционных СМИ, и в социальных сетях. Люди устали от лжи тех, кто занимает много лет высокие посты, в том числе в Вашингтоне.

Давайте откровенно скажем, сколько у власти находится тот же самый Байден. Два срока вице-президентом США при Обаме — и президентом четыре года. В общей сложности 12 лет. Причём он всегда подчёркивает, что всегда находился у власти в принципе в Соединённых Штатах Америки. А напомню вам, что у Обамы международная политика не была в приоритете, он, в общем-то, ей особо и не занимался и в ней ничего не понимал. То есть Байден рулил, возглавлял международную деятельность в Вашингтоне, начиная ещё при Обаме. 12 лет человек, Джо Байден, находится у принятия решений, принимает эти решения, которые касаются внешней политики США и международных отношений Соединённых Штатов Америки. Понимаете? Поэтому люди устали от этого.

Люди хотят альтернативу получать. Альтернативную информацию, альтернативную точку зрения. Это не значит, что есть какое-то одно СМИ, которое должно стать каноническим и должно быть признано абсолютно правым. Ничего подобного. Но должна быть попытка через многообразие сформировать у людей понимание того, что есть плюрализм мнений. И это не иллюзорное должно быть понимание, а основанное на различных источниках информации в том числе.

Поэтому люди хватаются за любую возможность сделать какой-то вдох. Мы дышим кислородом, а тут люди хотят сделать вдох какими-то свежими новостями, реальными новостями, основанными на фактах. Или на попытке поразмышлять на какие-то темы. Ведь сейчас самое главное, на чём настаивают либеральные диктатуры, либеральные демократии, такие как в США, в Британии, в Германии, во Франции, это на том, чтобы люди не смели задавать вопросы и не смели рассуждать. Ни публично, ни искать какие-то альтернативные точки зрения. Всё, они должны просто потреблять и проявлять толерантность только к одному мнению, к одной идеологеме, к одному нарративу. А всё остальное не имеет права на существование.

— Запад продолжает утверждать, что атака ВСУ на Курскую область, приграничные территории — это тоже элемент самообороны Украины. Где границы того, что НАТО может позволить Киеву с предоставленными ему ресурсами?

— Надо просто уходить от такого иллюзорного восприятия действительности. Вот зачем задавать вопросы самому себе и мне, если мы всё с вами прекрасно понимаем, что лимитов у натовцев нету. По одной простой причине. Они сами об этом говорят.

Как они же сформулировали, сдерживание Китая. И конечно, бесконечное насаждение хаоса, для того чтобы управлять миром там, где им это нужно и выгодно. Поэтому всё, что творится вокруг Украины, для них это просто инструментарий реализации вышеобозначенного — нанесения стратегического поражения нашей стране.

— Противоречивая информация в западных СМИ о степени вовлечённости Вашингтона и других западных столиц в планирование нападения ВСУ на Курскую область. Одни пишут, что США не делятся разведданными с Киевом о целях на территории России. А другие — что формирование этих вот резервных сил, которые использовались в нападении, оно происходило при поддержке Запада. Хотелось бы услышать ваше мнение.

— Так и представители киевского режима, начиная от Зеленского, заканчивая теперь уже бывшим так называемым министром иностранных дел Кулебой, представители Европейского союза, представители Вашингтона — все же сказали, я их цитирую близко к тексту, что без западной помощи киевский режим перестал бы уже существовать.

Либо они бы разбежались все, либо они, не знаю, просто абсолютно не занимались бы той разрушительной деятельностью, которая превратилась уже в настоящий терроризм. Это же сказали сами западники и подтвердил киевский режим. Вот и всё. Поэтому без американской помощи разведанными, вооружением, деньгами, политической поддержкой, без аналогичной помощи со стороны Европейского союза, конечно, ни о каких там операциях в регионах, терактах в отношении мирных жителей или остальном безобразии речи бы не было.

Ну и конечно, разведданные изначально присутствовали, в том числе в виде данных наведения, в виде спутниковых снимков и всего остального, что делает возможным продолжение этой самой террористической активности киевского режима.

Ещё раз повторю, и Вашингтон этого никогда не скрывал: даже те же самые инструкторы — они их называют инструкторы, на самом деле они боевики, наёмники — направлялись из Вашингтона на Украину вполне себе открыто. Это какой такой инструктаж они проводили? Очевидно, они просто давали указания ВСУ и боевикам различных националистических батальонов, как им действовать.

— После запрета Украинской православной церкви на Украине в соседней Молдавии, в парламенте, прозвучали призывы запретить православную церковь и там. Правда, президент Санду быстро от этого открестилась. Почему власти в Кишинёве всё больше похожи на киевский режим?

— Потому что у них одни и те же родители. У киевского режима и у режима Санду одни и те же, так сказать, корни. Опять же, корни вашингтонские и брюссельские.

В истории новейшей, да и вообще в истории, я таких примеров, честно говоря, не знаю. Майя Санду участвовала активно в том, чтобы граждан Молдавии, молдаван по национальности, начали записывать в румыны. Опять же, не давать просто паспорта, а записывать, переписывать национальность. Это просто кратко.

Вообще, то же самое обычно делают те, кого называют нацистами, фашистами, людьми, которые осуществляют геноцид в отношении какой-то нации. Ведь геноцид — это же не только убийство или не только нанесение физических увечий людям по национальному признаку. Это меры, принимаемые для того, чтобы люди одной этноконфессиональной группы перестали существовать. А каким методом этого добиваются — методология может быть разной, инструментарии разные. Кто-то, как в Руанде, вырезал кроваво. А кто-то создавал условия для того, чтобы этноконфессиональная группа прекратила своё существование. То, чем занимается Санду.

Отвечая на ваш вопрос изначально, потому что он был расширенный, в том числе про православную церковь... Вы не обольщайтесь, что Майя Санду как бы одёрнула молдавский парламент, сказав, что надо пока ещё повременить, так сказать, с православием в Молдавии. Ничего подобного. Пусть вас это не вдохновляет. Она точно так же говорила и о необходимости выстраивать отношения с Россией. Правда, это было до выборов. Вот сейчас у них на носу выборы. Поэтому до выборов она будет играть в игру под названием «толерантность», под названием «непротивление православию», под названием «соблюдение неких этических норм». На самом деле, если была бы её власть, никакого православия бы и не было в Молдавии уже, точно так же, как нет там молдавского языка. Просто сейчас они не могут себе это позволить, потому что вера в молдаванах сильна. И вот этого они бы не простили ей точно. Но то, что замысел у неё такой есть, — это очевидно.

— Вскоре после внезапного ареста Павла Дурова во Франции американский журналист Такер Карлсон сказал, что Дуров бежал от цензуры в России, а в итоге оказался в руках французского правосудия. Какие меры принимает МИД России для помощи Дурову? И вообще, как бы вы прокомментировали действия французских властей?

— Точно так же, как в случаях с любым гражданином Российской Федерации, который за рубежом оказался в сложной жизненной ситуации или сложных обстоятельствах, наши загранучреждения направили соответствующие ноты Парижу. Только сейчас, на днях, был получен ответ, абсолютно не содержащий никакой фактурной информации. Потому что Франция рассматривает Павла Дурова как гражданина своей страны. И относится к нему соответственно.

Модерировали всегда с участием западных спецслужб везде контент. И вмешивались в работу социальных сетей американских. Так, как им это было выгодно. Манипулировали сознанием людей через социальные сети. И делали всё для того, чтобы распространить такую же логику по всему миру.

Только когда другие страны пытались привести в соответствие работу зарубежных мессенджеров или зарубежных средств массовой коммуникации со своим национальным законодательством, это вызывало истерику в Вашингтоне и в других западных столицах. А почему истерику? Потому что, во-первых, это такой повод был покритиковать или повмешиваться во внутренние дела других государств.

Но самое главное другое: приведение в соответствие с национальным законодательством работы любого средства массовой информации или коммуникации лишало бы Вашингтон возможности как-то использовать эту ситуацию, использовать это средство массовой коммуникации в своих собственных целях. Раз приведено в соответствие с нормами законодательства, значит, работают себе спокойно, пользователи пользуются, разработчики разрабатывают новые возможности технические, государство следит за выполнением взятых по закону средством массовой коммуникации обязательств. И всё тихо, мирно и спокойно.

А Вашингтону нужно было всё время создавать ощущение вот этой конфликтности. С одной стороны, для того, чтобы обвинять страны, государства в том, что они якобы отступают от демократии. А с другой стороны, чтобы не было просто спокойной и нормальной работы и взаимодействия между какой-то IT-корпорацией и соответствующей страной. При этом у себя дома они вмешивались в работу IT-гигантов, а, по сути, в общем-то, её и выстраивали в нужном для себя, для американских спецслужб русле. Мне кажется, что ещё один очень важный урок, который должен каждый, не только глава корпорации или главный редактор какого-то средства массовой информации или средства массовой коммуникации вынести, а буквально каждый гражданин, каждый житель нашей планеты — что по принципиальным вопросам надо высказываться сразу.

Я не знаю, говорил ли что-либо Дуров в отношении ситуации вокруг Ассанжа. Не знаю, вступался ли он за Сноудена. Возможно. И я, правда, не слышала. Мне кажется, что люди, которые реально выступают, по-настоящему, за свободу слова, которые готовы ответственно относиться к возможностям новых технологий, которые хотят, с одной стороны, работать по закону, но, с другой стороны, не допускать диктата одной, тем более, как в случае с коллективным Западом, болезненной точки зрения, должны по аналогичным принципиальным вопросам высказываться открыто, громко. И вкладывать свой личный ресурс в освобождение людей или, по крайней мере, привлечение внимания к этим ситуациям. Потому что то же самое будет и с ними. И потом будет уже бесполезно что-либо доказывать. Только вместе, только объединяясь, только сливая свои голоса в общий хор, можно чего-то добиться.

Вот посмотрите, как за Дурова сейчас опять же все вступились. Не разбирая, хороший он или плохой, нравится он или не нравится. Но люди сказали: нет, достаточно, мы сейчас будем говорить. Причём люди — и обыватели, и пользователи его платформы, и даже те, кто про эту платформу не знал, и представители официальных структур и частных корпораций — сказали Парижу: довольно, прекратите рассказывать нам, что вы светочи демократии. Либо признайтесь, что вам на эту демократию абсолютно наплевать, либо ведите себя прилично. Но нужно отдать должное — наша страна последовательна в своей линии. Мы не занимаемся манипуляциями. У нас были вопросы к мессенджеру Telegram — они решались в законодательном поле. Никто не охотился на Павла Дурова. Никто не претендовал на его личную свободу или личную свободу кого-то из его окружения, связанного с Telegram. Решали вопросы в законодательном поле. Так, как должно быть.