Суд пока молчит: Надолго ли Запад простил Зеленскому диктатуру?
Переход Владимира Зеленского из разряда законных и демократически избранных глав государств в малопочтенный отряд узурпаторов все-таки был замечен его западными хозяевами. Иначе они бы не пытались подтвердить легитимность такой ситуации, используя чиновников и политиков второго эшелона.
Даже генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш постеснялся лично подтвердить, что Зеленский - "это тот человек, с которым он общается, когда ему нужно связаться с украинским лидером", и попросил озвучить эту мысль своего пресс-секретаря Стефана Дюжаррика. Так же поступили в Евросоюзе: об отсутствии сомнений в легитимности Зеленского за весь континент отправили отчитываться представителя внешнеполитической службы Петера Стано, тогда как его шеф Жозеп Боррель не спешит выносить Зеленскому положительный политический диагноз. Наконец, в Киев, чтобы "выразить глубокую поддержку", внезапно нагрянула глава МИД Германии Анналена Бербок, и, судя по отсутствию иных глубокомысленных или многообещающих заявлений, в самом факте визита и был высокий смысл ее седьмого явления на Украину с момента вступления в должность. В этом виде политического спорта, к слову, Бербок - абсолютный чемпион Европы. Иными словами, сомнительный статус Зеленского внешними игроками замечен, но его признание означало бы потерю контроля над ситуацией в украинском проекте.
Но, как часто бывает, невозможность признания Зеленского диктатором может прийти явочным порядком снизу. Так, ответ Конституционного суда Украины (КСУ) от 15 мая 2014 года на запрос будущего президента Порошенко, интересовавшегося, сколько ему придется править, если выборы носят досрочный характер, стал одной из самых просматриваемых украинцами публикаций в интернете. Пять лет, как гласит конституция, меньше - можно, больше - нет, ответил тогда Порошенко Конституционный суд.
Обращаться в КСУ сегодня на Украине просто некому
Проблема украинской оппозиции заключается в том, что сегодня главный вопрос уже не сводится к дозволенному сроку пребывания у власти. Если противникам Зеленского и стоит обращаться в КСУ, то для разъяснения, не противоречит ли Основному закону в части назначения и отмены выборов закон "О правовом режиме военного положения" и, соответственно, не является ли нарушением конституции и как следствие - намеренной узурпацией власти отказ Верховной рады и Центризбиркома объявлять очередные выборы. Требует разъяснений и порядок передачи власти в случае невозможности - юридической или фактической, исполнения президентом законных полномочий. Потому что в теории Зеленский мог бы 21 мая передать их спикеру Рады, но не сделал этого. Вопрос о последствиях такого решения главы государства также мог бы рассмотреть КСУ. Но для этого требуется малость - обращение с иском извне, поскольку сам суд инициировать дела не имеет права.
Вот только обращаться в Конституционный суд, и без того пребывающий на искусственном дыхании и не имеющий почти трети судей, сегодня некому. Изощренным издевательством в этой связи прозвучало заявление того же спикера Стефанчука, адресованное гражданам Украины, мол, если у кого есть сомнения в законности пребывания Зеленского на посту, те могут обращаться в КСУ. Этому юристу родом из Ивано-Франковска должно быть хорошо известно, что инициативой конституционного запроса простые украинцы, собери они хоть миллион подписей под петицией на сайте президента, не обладают. Оспорить статус Зеленского в КСУ может только он сам, или Стефанчук в компании еще 45 депутатов, или кабинет министров, или, наконец, местный омбудсмен. Все эти люди и олицетворяемые ими институты власти повязаны с Зеленским круговой порукой и осознают последствия разрушения этой шаткой конструкции. Тем выше у них решимость воевать до последнего украинца, чтобы гарантированно никто ни с кого ни за что не спросил.
