Как должны отреагировать мировые правительства на обнаружение инопланетной цивилизации?
Ученые активно обсуждают геополитические последствия потенциального контакта с внеземным разумом (ETI). Новая статья коллектива авторов под руководством Джейсона Т. Райта под названием «Геополитические последствия успешной "Программы поиска внеземного разума" (SETI)», принятая к публикации журналом Space Policy, является ответом на статью «Поиск внеземного разума: соображения реальной политики», опубликованную в 2020 году. Авторы - Кеннет Висиан и Джон Трапхаган. Мы будем ссылаться на их статью как на WT 2020.<br>В WT 2020 авторы отметили, что большая часть размышлений об ETI сосредоточена на рисках поиска внеземного разума и обмена с ним сообщениями.<br>Но авторы WT 2020 сосредоточились на другом риске, который не привлекает столько внимания. На нашей реальной политике.<br>Толковый словарь Мерриама-Вебстера определяет реальную политику как «политику, основанную на практических и материальных факторах, а не на теоретических или этических целях».<br>Когда дело доходит до контакта с ETI, монополизация этого контакта представляет потенциальную выгоду для нации-монополизатора. Она может получить технологическое преимущество, что может привести к нежелательным последствиям.<br>В WT 2020 авторы говорят, что соображения реальной политики должны быть важны при планировании успешного пассивного SETI. Они предполагают, что ученые, работающие в этой области, должны взаимодействовать с местными правоохранительными органами и укреплять периметры и безопасность своих учреждений.<br>Но в новой статье эти меры безопасности не рассматриваются как полезные. Авторы также не согласны с тем, что одна из наций сможет каким-то образом монополизировать связь с ETI.<br>Авторы считают, что в анализе WT 2020 есть недостатки, и что «не приведено достаточных оснований для того, чтобы рассматривать этот потенциальный сценарий как руководство к действию». <br>WT 2020 утверждает, что контакт, который кажется тривиальным для ETI, может содержать ценную техническую информацию. Авторы новой статьи не согласны с этим: «Прежде всего, наука кумулятивна: чтобы новое знание было полезным, мы должны сначала иметь соответствующий научный контекст для его понимания». Могли ли средневековые ученые воспользоваться учебником по конструированию ядерного оружия? По мнению авторов, это маловероятно, и то же самое верно в отношении передовой технологической информации от высокоразвитого ETI.<br>Кроме того, какое конкретное технологическое преимущество можно было бы получить? У человечества и так достаточно оружия, чтобы уничтожить всю цивилизацию. Может ли ETI поделиться информацией, которая позволит создать какое-то супероружие? По мнению авторов, это что-то из области научной фантастики. Они считают, что лучший способ помешать монополии - это открытость, а не более строгие меры безопасности.<br>Между авторами существует некоторое согласие относительно рисков, присущих контакту. «Законное беспокойство WT заключается в том, что простого восприятия информационной монополии может быть достаточно, чтобы породить опасный конфликт», - пишут авторы новой статьи. Другой пункт соглашения касается безопасности ученых, работающих в контакте с ETI. Они вполне могут стать объектами преследований и даже нападений. <br>Авторы также говорят, что WT 2020 основывается на предпосылке, что политические лидеры будут использовать контакт с ETI для манипулирования другими государствами. Хотя, по мнению авторов, этот страх небезоснователен, они не согласны с рекомендациями WT 2020. По их мнению, мир должен стремиться к прозрачности, обмену данными и просвещению.
