Самых влиятельных людей США станет больше

Демократы США приступили к выполнению очередной части плана, который позволит им установить в стране однопартийную диктатуру. На сей раз дело касается Верховного суда – последней ветви власти, которую они не контролируют. Этот суд давно критикуют за колоссальный объем полномочий, благодаря которым своего рода «масонская ложа» вершит судьбы всей страны.

Самых влиятельных людей США станет больше
© Деловая газета "Взгляд"

A stitch in time saves nine. Эта английская пословица не имеет верифицированного перевода на русский, так что предложим свой: один стежок в срок девяти стоит. В смысле, вовремя сделанная работа экономит кучу времени.

В 1937 году в США крылатой стала шутка, пародирующая эту пословицу, но перевести ее сложнее – the switch in time that saved nine. Что-то вроде «переключатель спас девятку» или «перевертыш спас девятку», но в оригинале изящнее.

«Перевертыш» – это в данном случае судья Верховного суда США Оуэн Робертс, один из наиболее влиятельных людей в США. ВС или, на американский манер, SCOTUS – почти всемогущий центр силы, девять членов которого определяют судьбы страны и народа на десятилетия вперед, никому не подотчетны и властвуют пожизненно.

По сути это всего лишь главный апелляционный суд страны с собственной полицией, где решают, соответствуют ли решения судов низших инстанций основному закону или не соответствует. Но на практике за ВС последнее слово: может отменить и указ избранного президента, и принятый народными избранниками в Конгрессе законопроект. Многое тут зависит от того, как тот или иной судья толкует конституцию – буквально или расширенно.

В разное время ВС останавливал применение смертной казни и вновь его возобновлял. Делал рабство пожизненным статусом и хоронил расовую сегрегацию в школах. Считал законным отправку американцев японского происхождения в концлагеря и поставил вне закона отсутствие гей-браков в большинстве штатов.

А в 1937 году от него зависело выживание миллионов американцев. Страна вступила в последний период страшного кризиса - великой депрессии, которому администрация Франклина Рузвельта противопоставила свой «новый курс». В частности, трудящихся наделили социальными гарантиями, которых прежде не было, привнеся тем самым в капиталистический уклад социалистические нотки. В современном мире трудно найти страну, где подобных гарантий нет, но тогда они казалось консервативной части США покушением на американскую свободу предпринимательства и незаконным вмешательством властей в экономику.

Народ и Конгресс были на стороне президента, но в «девятке» судей ВС большинство составляли консерваторы, среди которых особо выделялись четверо – так называемые четыре всадника (намек на всадников Апокалипсиса), стараниями которых инициативы Рузвельта отменялись одна за другой.

Судья Робертс примыкал к «всадникам» – слыл противником «нового курса». Однако при рассмотрении одного из принципиально важных дел, касавшихся экономической политики Рузвельта (если конкретно, речь шла о минимальной заработной плате), внезапно перебежал на сторону либерального крыла суда, которое в СМИ называли «мушкетерами». Произошло это в тот момент, когда у Рузвельта сдали нервы и он занес над «всадниками» дамоклов меч – предложил расширить состав ВС, введя туда своих назначенцев и сведя тем самым «всадников» к подавленному меньшинству. «Переворот» Робертса стал своего рода сигналом о готовности к сотрудничеству, Конгресс отклонил реформу суда, а президент не стал настаивать. «Переветыш» спас «девятку».

Правда, вопрос о том, был ли Робертс «перевертышем» или даже «предателем», мягко говоря, спорный. Судейский статус избавил его от необходимости отчитываться перед кем-либо, но впоследствии выяснилось, что судья принял решение по делу о минимальной зарплате еще до того, как Рузвельт занес над судом свой дамоклов меч.

Зато бесспорно то, что «перевертышем» является президент Джо Байден – в его руках такой меч находится прямо сейчас. Ранее он публично называл идею о расширении состава ВС вредной и глупой, а теперь создал своим указом специальную комиссию, цель которой – обосновать эту «вредную и глупую» идею. Число судей может возрасти с девяти до 13-15 человек.

Ситуация эта откровенно позорная. Когда кандидату в президенты Байдену задавали прямой вопрос, намерен ли он поступить так, как поступает сейчас, он неизменно уходил от ответа. Другими словами, скрывал намерение партии обеспечить американцев «великим благом» (цель комиссии в том и состоит, чтобы подать реформу как «великое благо»), прекрасно зная, что оно противоречит его собственным заявлениям и априори скандально.

Рузвельт свою реформу тоже подавал не как шантаж ВС, а как меру помощи судьям: укомплектовывать суд планировалось по принципу +1 к каждому судье, достигшему 70-летнего возраста. Одна из нынешних инициатив демократов также подразумевает вынужденный уход старожилов на пенсию, но пока это дело добровольное.

Формально препятствий для такой реформы нет: прежде количество судей уже неоднократно меняли, для этого необходимо лишь большинство голосов в Конгрессе. Но всякий раз это решение было политически мотивированным, то есть соответствовало такой схемой, которую в современном мире считают недопустимой и почти авторитарной. Последний раз ее применили в интересах президента Гранта (того, что на «полтиннике») в крайне сложный, скандальный и коррумпированный период послевоенной американской истории. То есть более 150 лет назад.

Реформа Байдена тоже политически мотивированна, ее настоящая цель – установить в стране однопартийное правление. Сейчас демократы контрлируют и Белый дом, и Сенат, и Палату представителей – только в ВС большинство принадлежит консерваторам при перевесе шесть к трем.

У судей нет партийности, но назначающий их (взамен выбывших и при согласии Сената) президент ориентируется на кандидатов, близких к себе идеологически. Другое дело, что после этого судьи предоставлены только сами себе, а последнее слово всегда за ними (единственный способ обойти постановление ВС – внести поправки в конституцию). Потому в системе «назначай своих» часто случаются сбои.

Например, судья Эрл Уоррен, назначенный президентом Эйзенхаэур, слыл твердокаменным консерватором и выступал как один из зачинщиков переселения японцев в концлагеря. Однако, став председателем ВС, сделал резкий крен в либеральную сторону, что позволило стране покончить с сегрегацией. Известная нам по фильмам полицейская фраза «я зачитаю вам ваши права» – тоже наследие его периода, значительно сократившая полномочия политики.

Считается, что Эйзенхауэр называл назначение Уоррена судьей своей «самой идиотской ошибкой за жизнь».

Своего рода «перевертыши» в консервативном (пока еще) крыле ВС есть и теперь. Например, благодаря назначенному президентом Трампом Нилу Горсачу почти половину штата Оклахома заставили жить по индейским законам, что стало для администрации миллиардера комом в горле. Более того, все три трамповских назначенца проголосовали против принятия к рассмотрению иска от Техаса, когда он и другие республиканские штаты попытались оспорить победу Байдена на выборах.

Однако демократы больше не желают полагаться на «перевертышей». Пожилой возраст некоторых судей видится им тормозом прогресса, а формально консервативное большинство в ВС осознается как препятствие на пути к однопартийному правлению.

Это понимают примерно все. Категорически против реформы выступил даже либеральный судья Стивен Брайер, назначенный в свое время Биллом Клинтоном.

«Это подорвало бы доверие к решениям суда, ослабив его с трудом завоеванную власть действовать в качестве сдерживающего фактора для президентов обеих партий и Конгресса. Авторитет суда основан на убеждении, что его решения мотивированы правовыми принципами, а не политикой», – заявил Брайер на днях.

Будет весьма иронично, если президент Байден, которому сейчас 78 лет, заставит судей уходить в отставку по достижению ими 70-летия для «более динамичной работы суда». Это далеко не единственное обстоятельство, делающее расширение ВС предельно скандальной затеей, и можно уверенно заявить, что республиканцы будут биться против реформы как слоны.

Но та скорость, с которой демократы ее двигают (байденовская комиссия должна вынести свой вердикт уже через полгода), говорит в пользу того, что решение уже принято. Сенат будет находиться под контролем «ослов» еще около двух лет - до новых довыборов. За этот период придется успеть многое, чтобы не отдавать власть уже никогда.

Один стежок в срок девяти стоит.