Полемика британского министра-лейбориста с Иосифом Сталиным. Часть 1

С 1990-х годов, вместе с внедрением англо-саксонской культуры, в нашей стране насадили культ Уинстона Черчилля.

Так что для большинства наших граждан станет новостью, что в 1945 году, сразу после войны, «величайший британец всех времен» проиграл выборы. Черчилль с целью смутить избирателя назначил проведение выборов во время Потсдамской конференции, на которой сам находился, официально представляя Британию.

После подсчёта голосов и объявления итогов выборов ему пришлось позорно покинуть конференцию стран победителей. Причём крикливость Черчилля была не меньше той, за которую сегодня ругают Трампа. Например, в ходе предвыборной кампании он клеймил противников так: «Лейбористы, придя к власти, будут вести себя как гестапо».

Поражение тори (Консервативная партия), учитывая миф о сумасшедшей популярности «отца нации», было чудовищным — они потеряли половину мест в парламенте. Более того, Черчилль проиграл и следующие выборы в 1950 году.

Не говорит в пользу мифа о сверхпопулярности Черчилля и то, что его «триумфальное возвращение» на пост премьер-министра в 1951 году состоялось лишь из-за тонкостей недемократичной мажоритарной избирательной системы, ибо по количеству поданных голосов он проиграл и на тех выборах

Лейбористы в 1945 году пришли к власти с программой мира, дружбы с СССР и построения в Британии… социализма. Страну возглавил Клемент Эттли. Правительство социалистов обмануло избирателя и народ, вступив в союз с американскими банкирами и магнатами, в результате чего Британия оказалась втянутой в гонку вооружений в гуще Холодной войны.

Лейбористы национализировали Банк Англии и ряд отраслей экономики, таких как угольная, стальная, газовая, энергетическая, железные дороги, авиационная, коммунальная, объявив, подражая странам «восточного блока», о создании социалистического сектора. Уже в 1948 году лейбористы объявили, что в Британии были «синтезированы достоинства капитализма и социализма». А социализм, убеждал Эттли, будет окончательно установлен постепенным вкраплением его элементов в капитализм. Правда, социализм у Эттли вышел такой себе, с королевской спецификой. Но действительно важное достижение лейбористов — это проведение ряда реформ, направленных на создание института социальной поддержки, в том числе системы относительно доступного здравоохранения и образования.

Таким образом, в Европе сложился ещё один, наряду с Москвой, идейный и практический центр социализма. Естественно, что Эттли и лейбористы вступили в спор с ВКП(б), чей социализм более правильный. Тем более на внутренней арене просталинскую коммунистическую партию Великобритании Эттли переиграл полностью.

Так, в 1951 году, на пике могущества правительства Эттли, один из его министров — Герберт Моррисон — подготовил разгромную речь против советского социального строя и «по-братски» попросил напечатать её в «Правде». Москва исполнила его просьбу, но сопроводила текст анонимным ответом, написанным, как впоследствии выяснилось, самим Сталиным.

Моррисон, как заправский либерал, зашёл с козырей — начал речь с того, что в СССР отсутствует свобода. «Правда» на это ответила так:

«Г-н Моррисон утверждает, что в Советском Союзе не существует свободы слова, свободы печати, свободы личности. Г-н Моррисон глубоко ошибается. Ни в одной стране нет такой свободы слова, печати, личности, организаций для рабочих, для крестьян, для интеллигенции, как в Советском Союзе. Нигде нет столько рабочих и крестьянских клубов, столько рабочих и крестьянских газет, как в Советском Союзе. Нигде организованность рабочего класса не доведена до такой степени, как в Советском Союзе. Ни для кого не тайна, что весь рабочий класс, буквально все рабочие СССР организованы в профессиональные союзы, так же как все крестьяне организованы в кооперативы. Знает ли об этом г-н Моррисон? Очевидно, что не знает. Более того, он, видимо, и не хочет знать об этом, — он предпочитает черпать материал из жалоб, исходящих от представителей русских капиталистов и помещиков, изгнанных из СССР волей советского народа. В СССР не существует свободы слова, печати, организаций для врагов народа, для свергнутых революцией помещиков и капиталистов. Не существует свободы также для неисправимых воров, для засылаемых заграничной разведкой диверсантов, террористов, убийц, для тех преступников, которые стреляли в Ленина, убили Володарского, Урицкого, Кирова, отравили Максима Горького, Куйбышева. Все эти преступники, начиная от помещиков и капиталистов до террористов, воров, убийц и подрывников, добиваются того, чтобы восстановить в СССР капитализм, восстановить эксплуатацию человека человеком и залить страну кровью рабочих и крестьян. Тюрьмы и трудовые лагери существуют для этих господ, и только для них. Неужели для этих господ добивается г-н Моррисон свободы слова, печати, личности? Неужели г-н Моррисон думает, что народы СССР согласятся дать этим господам свободу слова, печати, личности, а значит, и свободу эксплуатации трудящихся?»

Сегодня, после блокировок российских СМИ и Трампа на Западе, после наших законов, ограничивающих «свободу слова», эта полемика смотрится особенно актуально. Сторонников Трампа банят в США натурально как врагов народа и террористов. Можно даже переиначить этот фрагмент в юмористическом ключе:

«Ни в одной стране нет такой свободы слова, печати, личности, организаций для рабочих, для крестьян, для интеллигенции, как в Соединенных Штатах. Нигде нет столько рабочих и крестьянских пабликов, столько рабочих и крестьянских инстаграммов и твиттеров, как в США. Нигде организованность рабочего класса не доведена до такой степени, как в американском интернете. Ни для кого не тайна, что весь рабочий класс, буквально все рабочие США организованы социальными сетями. Знают ли об этом критики США? Очевидно, что не знают. Более того, они, видимо, и не хотят знать об этом, — они предпочитают черпать материал из жалоб, исходящих от трампистов, реднеков и неоконов. В США не существует свободы слова, печати, организаций для врагов народа. Не существует свободы также для засылаемых заграничной разведкой диверсантов, террористов, убийц, для тех преступников, которые взламывали почту Хиллари, рассказывали про коррупцию Байдена, критиковали MeToo и BLM. Всем этим преступникам, начиная от гомофобов и системных расистов до террористов, воров, убийц и подрывников, место в тюрьмах и трудовых лагерях. Неужели для этих господ добиваются свободы слова, печати, личности критики США?»

Так что сталинизм и демократизм оказались весьма схожи. Все дело в том, что любое государство, каким бы оно ни казалось демократическим, есть, прежде всего, институт насилия. Поэтому подавлять и запрещать будет любое государство, и советское и антисоветское. Вопрос лишь в том, кого и с какой целью подавлять.

Отвечая на претензию лейбористов, Сталин тоже сходил козырем, пассаж про свободу он закончил так:

«Г-н Моррисон умалчивает о других свободах, имеющих более глубокое значение, чем свобода слова, печати и т. п., а именно, он не говорит ничего о свободе народа от эксплуатации, о свободе от экономических кризисов, от безработицы, от бедности. Может быть, г-ну Моррисону неизвестно, что все эти свободы давно уже существуют в Советском Союзе? А ведь именно эти свободы являются основой всех других свобод. Не потому ли г-н Моррисон стыдливо умалчивает об этих основных свободах, что этих свобод, к сожалению, не существует в Англии и английские рабочие все еще продолжают находиться под ярмом эксплуатации капиталистов, несмотря на то, что в Англии вот уже шесть лет находится у власти партия лейбористов? … В самом деле, в Англии прибыли капиталистов растут из года в год, а заработная плата рабочих остается замороженной, причем правительство лейбористов защищает этот антирабочий, эксплуататорский режим всеми мерами вплоть до преследования и арестов рабочих. Разве можно подобное правительство назвать социалистическим?»

Сегодня, конечно, представить такую прямую публичную полемику между двумя правительствами и двумя социальными системами сложно.

В следующей части рассмотрим, как Сталин выкручивался, отвечая на обвинение в установлении однопартийной системы, и как лейбористы пускали пыль в глаза о том, что блок НАТО не угрожает СССР и миру.