Двухступенчатая демократия: как выбирается президент США и чем это опасно
До президентских выборов в США остается меньше месяца. 8 ноября — день голосования за нового президента и вице-президента, хотя инаугурация пройдет лишь 20 января будущего года. А между этими двумя датами американским выборщикам, роль которых в странах, где подобный институт отсутствует, зачастую не слишком понятна, предстоит утвердить нового американского лидера. Или все же выбрать? «МК» попытался доступным языком описать процедуру избрания президента США и разобраться, чего в ней больше — плюсов или минусов. «Победитель получает все» Двухступенчатая система выборов, практикуемая в США, — предмет постоянных споров и неоднозначных оценок как внутри страны, так и за ее пределами. Главная причина — американское население не выбирает президента (и идущего в связке с ним вице-президента) напрямую. Как это происходит? Всенародное голосование происходит в так называемый день выборов (Elections Day) — во вторник, следующий за первым понедельником ноября. (Но не в первый ноябрьский вторник. Если, например, 1 ноября — это вторник, то день выборов выпадает на следующий за первым понедельником месяца (7 ноября) вторник — то есть 8 ноября, как в этом году.) Справка "МК" Вторник как день голосования был выбран еще в те времена, когда США являлись аграрной страной. Многим фермерам, чтобы добраться до избирательных участков, требовался целый день (и еще столько же, чтобы вернуться домой). Сделать днем выборов понедельник по этой причине не получалось — в воскресенье люди ходили в церковь. В среду же, в свою очередь, в городах был так называемый базарный день, куда фермеры съезжались еще со вторника. Это облегчало им участие в голосовании и способствовало привлечению их к выборам. Выбор месяца также обусловлен «сельскохозяйственными» причинами — к началу ноября сбор урожая уже завершался, а вот холода, которые могли помешать доехать до места голосования, еще не наступали. К этому дню обе основные партии — Демократическая и Республиканская — должны представить список выборщиков с одинаковым количеством имен. Причем граждане, участвующие в дне выборов, необязательно в избирательном бюллетене эти имена увидят. Число выборщиков в каждом штате определяется в соответствии с представительством данного штата в американском Конгрессе (535 человек: 435 членов Палаты представителей и 100 сенаторов). К этому числу добавляются выборщики от округа Колумбия, который в Конгрессе не представлен. Оно равняется количеству выборщиков от наименее населенного штата (каковым на данный момент является Вайоминг) — сегодня это три человека. Таким образом, общее число выборщиков по США — 538 человек. В ходе всенародного голосования работает принцип «победитель получает все» — выборщиками от штата становятся представители той партии, чей кандидат получил большее количество голосов. Партия кандидата, проигравшего в штате, остается на этой территории без выборщиков. Уже по итогам всенародного голосования, зная число выборщиков, которых заполучила в отдельных штатах каждая из партий, можно определить победителя. Впрочем, это не отменяет второй ступени — голосования самих выборщиков. Формальность или необходимость? Отбор выборщиков происходит на партийных съездах в каждом отдельном штате. Как уже было сказано, жители штатов, участвуя во всенародном голосовании, могут даже не знать, кому конкретно они «делегируют» свои полномочия по избранию президента. Теоретически это и не имеет значения: выборщики от каждой партии должны отдать голоса именно за ее кандидата. Таким образом, если, условно, в штате Нью-Йорк электорат выскажется за кандидата от демократов (что обычно в этом штате и происходит), ему можно сразу засчитать голоса выборщиков, «числящихся» за штатом, не дожидаясь их непосредственного голосования. День голосования коллегии выборщиков (хотя как единая структура она не существует — эти люди не обязаны собираться вместе, проводить какое-то установочное заседание или нечто подобное) приходится на 41-й день после всенародного волеизъявления. Споры о том, что происходит в этот день — формальная процедура или же принципиально необходимая, — то и дело возникают в США и за их пределами. Теоретически, повторим, дело выборщиков — ретранслировать итоги волеизъявления граждан. Для победы кандидата необходимо простое большинство голосов: 50% + 1 голос, то есть на сегодня 270 голосов. Практически же выборщики в большинстве случаев могут проголосовать так, как им вздумается, — наказания на федеральном уровне за это не установлено. Кроме того, не всегда есть возможность установить личность проголосовавшего «не по плану» человека. И наконец, ни один известный истории случай с участием «недобросовестных», как их называют, выборщиков не привел к изменению ожидаемого итога выборов. Из досье "МК" Наиболее показательным случаем из истории «недобросовестных» выборщиков можно считать голосование 1860 года. Тогда четверо выборщиков — членов Демократической партии проголосовали не за своего кандидата Авраама Линкольна, а за республиканца Стивена Дугласа. Тем не менее победил, как известно, все-таки Линкольн. Порой выборщики — очевидно, из принципиальных соображений, демонстрируя, насколько им неприятен партийный номинант, — голосовали за «сошедших с дистанции» кандидатов своей партии. Или же за представителей третьих, заведомо обреченных партий. Иронично, но с точки зрения простейшей арифметики подобные их действия лишь способствовали победе конкурента от второй основной партии. Кроме того, голосование коллегии выборщиков чревато другими, вполне ощутимыми последствиями. В частности, к победе может прийти кандидат, набравший больше, чем его соперник, голосов выборщиков, но меньше голосов всех граждан в ходе ноябрьского дня выборов. Стоит оговориться, что пока таких прецедентов в американском прошлом было лишь три: избрание республиканцев Ратерфорда Хейза (в 1876 году), Бенджамина Гаррисона (в 1888 году), а также печально и скандально известного Джорджа Буша-младшего (в 2000 году). К слову, в первом и третьем случаях речь шла о махинациях такого масштаба, что президентские выборы 1876-го и 2000-го до сих пор остаются притчей во языцех и считаются одними из самых «грязных» в истории США. Подобные — пусть и немногочисленные — явления тем не менее и рождают критику в адрес института выборщиков и сомнения в целесообразности двухступенчатой американской системы избрания президента. «Куда уж демократичнее?» Так насколько же двухступенчатая система выборов в США соответствует сегодняшним политическим реалиям и нуждам? — Мне кажется, что американская система выборов весьма продуманная, — отмечает старший научный сотрудник сектора внешней и внутренней политики США ИМЭМО РАН Виктория ЖУРАВЛЕВА. — Она появилась не просто так. Те, кто сформировал американскую политическую систему, — так называемые отцы-основатели, — с одной стороны, предоставили электорату право участвовать в процессе выборов, с другой — добавили дополнительную ступень, усложнив процесс. Это был один из шагов в постепенном политическом образовании электората. Чем являлись Соединенные Штаты на момент появления? Это были колонисты, включая бежавших из Европы преступников, — люди в основном с недостаточным или отсутствующим вовсе образованием, которых сперва надо было подготовить к процессу выбора власти. И введенная система выборов была важным шагом для подтягивания этих людей к определенному уровню политической культуры. Насколько адекватна эта система сегодня? Действительно, ее часто критикуют, в частности в России. В самих США также есть радикальные точки зрения по этому поводу, основанные на тезисе, что система изжила себя. Но такие точки зрения есть и по вопросу взаимодействия американского президента и Конгресса — считается, что это одна из причин, по которым политическая система США в целом буксует. Это вещи из одного ряда. Система выборов в США достаточно эффективная. Более того, на мой взгляд, нельзя согласиться с теми, кто считает ее недемократической. Потому что электорат принимает самое непосредственное участие в выборе президента. И это происходит не единожды. Во-первых, есть этап праймериз, где кандидаты полностью выбираются электоратом. И даже здесь есть разные форматы, например кокусы, в ходе которых жители одного района, собравшись в одном помещении, поднимая руки, определяют кандидатов, — куда уж демократичнее? И есть второй уровень, когда люди голосуют уже за номинантов, и результаты этого волеизъявления проходят потом через коллегии выборщиков. Я не считаю, что это каким-то образом нивелирует решение электората. Действительно, бывают ситуации, подобные той, что сложилась в 2000 году, когда незначительный перевес был на стороне Гора, но выборщики высказались за Буша. Именно подобные случаи вызывают критику. К слову, для этого года такая ситуация тоже может стать актуальной. По популярности среди электората показатели у Трампа и Клинтон не сильно отличаются, и может получиться так, что они получат одинаковое — или с небольшим перевесом — число голосов избирателей, и в итоге все решат выборщики из больших штатов, у которых больше представителей в коллегии. — Можно ли говорить о возможности реформирования данной системы или же — в долгосрочной перспективе — отказа от нее? — Едва ли. Это один из ключевых элементов политической системы США, вписанный во всю имеющуюся структуру. И изменение этого элемента означало бы трансформацию всей структуры. Кроме того, американская политическая система очень гибкая, в нее встроены своего рода механизмы, позволяющие ей адаптироваться к внешним факторам. Сейчас, когда наблюдается кризис системы в целом (и появление Трампа — это одно из проявлений кризиса), должны произойти некие корректировки. Но именно благодаря небольшим ситуативным корректировкам система избегает глобальных, революционных трансформаций и продолжает существовать в ранее означенных рамках.
