Как в отделе пропаганды «Варшавского обкома» рассматривали «персональное дело» президента Украины

Дебаты были анонсированы ещё несколько недель назад, когда команда Джорджа Сороса чувствовала себя в окружении Владимира Зеленского весьма комфортно. Однако отставка с поста секретаря СНБО Александра Данилюка, которого прямо называют «человеком Сороса», похоже, слегка выбила организаторов из колеи. В последний момент был заменён один из украинских участников — киевский «Центр противодействия коррупции» представляла не известная в «грантоедских» кругах Елена Галушка (к примеру, в марте 2019-го она принимала участие во встрече «гражданских активистов» с заместителем Госсекретаря США Дэвидом Гейлом), а юрист центра Татьяна Шевчук. Да и спикеры от формального организатора дебатов, варшавского офиса тесно сотрудничающего со структурами Сороса «Европейского совета по международным отношениям» (European Council on Foreign Relations, ECFR), постоянно сбивались с похвал отдельным членам команды Зеленского на опасения относительно будущих действий новой украинской власти. В первой части дискуссии, озаглавленной «Является ли президентство Зеленского шансом для реформ в Украине?» (примечательно, что вопреки правилам польского языка, было написано именно В, а не НА Украине), главную партию исполнял руководитель программы ECFR «Расширенная Европа» Густав Грессель из Вены. Этот бывший сотрудник министерства обороны Австрии, автор книги «Тихая военная революция в России. Что это означает для Европы?», говорил об ожиданиях Запада от реформ администрации Зеленского в области безопасности и судоустройства. Он несколько раз похвалил нового генпрокурора Руслана Рябошапку, а критика СБУ касалась исключительно «наездов» спецслужбы на бизнес — о продолжающихся политических преследованиях людей за посты в соцсетях не было сказано ни слова. Ещё больше хороших слов в адрес как Рябошапки, так и премьера Гончарука прозвучало из уст Тадеуша Иваньского, занимающегося вопросами Украины, Белоруссии и Молдавии в польском правительственном «Центре Восточных исследований». Аналитик так красочно расписывал достижения децентрализации на Украине и ожидания от нового правительства в этом направлении (подчёркивая, что профильный вице-министр остался на своём посту), что могло показаться, будто его речь написана в «Минразгроме» (так в Киеве называют Министерство развития громад и территорий). Ну а от представительницы «Центра противодействия коррупции» ничего кроме похвал в адрес киевских властей я и не ожидал. Более того, Шевчук неоднократно подчёркивала, что полноценную власть Зеленский получил только месяц назад, после формирования нового правительства. Вторая панель дебатов была посвящена международной политике и называлась «Новое открытие? Украина, Россия и Европейский Союз». Тут тон задавала Катажина Пелчинска-Наленч, директор программы «Форум идеи» Фонда Батория и бывший посол Польши в России. Она выдала привычный набор русофобских тезисов и заклинаний об усилении санкций, однако вынуждена была признать: ни один реальный российский политик не осмелится выступать за возвращение Крыма Украине. Украину тут представлял исполнительный директор «Украинского института будущего» Виктор Андрусив, который постоянно пытался рекламировать аналитические доклады своей организации. Однако наиболее интересными и весьма неожиданными стали заявления третьего участника дискуссионной панели, заместителя директора континентальной Европы МИД Франции, бывшего первого советника посла Франции в России Николя де Лакосте. Это дипломат, вопреки распространённым оценкам о «пророссийскости» официального Парижа, несколько раз подчеркнул, что санкции против Москвы сохранятся, а Минские соглашения можно будет считать выполненными только после возвращения границы и всей территории Донбасса под контроль Киева. При этом возможную реализацию «формулы Штайнмайера» (дебаты проходили до того, как стало известно о согласии Киева на этот план действий) как повод для снятия или ослабления санкций мсье де Лакосте в принципе не рассматривал. Через обе части дискуссии своеобразной красной нитью прошла тема украинских олигархов вообще и влияния Игоря Коломойского на администрацию Зеленского в частности. Хотя в украинских и российских СМИ отставку упомянутого Александра Данилюка прямо связывают с Коломойским, участники дебатов от резкой критики олигарха воздерживались и несколько раз заявляли, что тот сам хочет подчеркнуть свою значимость, которая зачастую является преувеличенной. Собственно, преувеличенным может оказаться и конфликт между Соросом и Коломойским, поскольку во время дебатов неоднократно звучал тезис о том, что украинские олигархи — это неотъемлемая часть украинской политики, и говорить о нивелировании и даже снижении их влияния можно лишь в отдалённой перспективе. То есть борьба с коррупцией, продолжения которой Запад ожидает от Зеленского, — отдельно, а олигархи, которых ещё совсем недавно с этой коррупцией отождествляли, — отдельно.