Раду выберут по-старому. Плюсы и минусы мажоритарной избирательной системы

Логика президента Зеленского и депутатов совершенно прозрачна. Президент знает, что у его партии исключительно высокий рейтинг (работает «эффект медового месяца»), но отсутствует инфраструктура и кадры для поддержки мажоритарщиков. Потому нужно провести выборы как можно быстрее и по пропорциональной системе. Он также апеллирует к обещаниям депутатов, которые все последние пять лет обещали пропорциональную систему с открытыми списками, но работу в этом отношении не закончили (насколько можно понять, проект Избирательного кодекса находится в состоянии, непригодном для срочного принятия). Депутаты тоже это знают, но они не впрягались работать на нового президента (вообще парламент формировался под Порошенко), а их интерес совсем другой: половина депутатов — мажоритарщики, а половина другой половины — уже чувствуют себя мажоритарщиками, поскольку их партии никаких шансов в пропорциональной части не имеют. Их пропорционалка, даже со сниженным барьером, не устраивает. Кроме того, внесение изменений в законодательство накануне начала избирательной кампании — дурной тон, к тому же, он ставит под вопрос способность избирательных комиссий организовать выборы. Итак, выборы состоятся по смешанной системе. Традиционно считается, что мажоритарная составляющая избирательной системы имеет много недостатков, в частности, мешает политической организации общества и оставляет простор для коррупции (т. е. округа просто покупаются). Эти соображения выглядят особенно странно, если учесть, что в государствах с самыми длительными демократическими традициями (в первую очередь в Великобритании и США) существует именно и только мажоритарная система. Когда же речь идёт об Украине, то тут вспоминается другой момент, а именно — необходимость регионального представительства. Мажоритарка — совершенно естественный механизм для обеспечения присутствия представителей региональных элит в парламенте. Разумеется, по мажоритарке идут отнюдь не только представители местных элит, но также и вполне себе представители олигархов. Но местных всё же больше. Посмотрим, как обеспечивается представительство регионов на примере выборов 2007 (чистая пропорционалка) и 2012 (смешанная система) годов. За основу возьмём место регистрации кандидата по данным ЦИК. Разумеется, этот вариант небезупречен. Например, многолетний мэр Донецка Владимир Рыбак в 2012 году жил в Киеве, а уроженец Львова и житель Киева Владимир Пилипенко был только зарегистрирован в Полтавской области (надо, правда отметить, что он действительно постоянно находился в округе и очень активно работал на протяжении примерно года). Тем не менее, место регистрации — вполне реальный показатель желания кандидата сохранить контакт с округом. Понятно, что центром партийно-политической жизни Украины является Киев, потому его представительство всегда будет несколько гипертрофировано. В качестве альтернативы возьмём два региона с сильной и слабой региональной идентичностью — Харьковскую и Запорожскую области. Для справки: население Киева по официальным данным 2,9 млн (на самом деле не менее 3,5 млн, но не будем углубляться в эту специальную проблематику), Харьковской области — 2,7 млн, Запорожской — 1,8 млн. По итогам выборов 2007 года в парламент прошло 10 представителей Харьковской области (должно было быть примерно 26), 8 — Запорожской (должно было быть примерно 16) и 244 представителя Киева. По итогам выборов 2012 года ситуация существенно изменилась. От Харьковской области в парламент попало 18 депутатов, причём 8 прошли по одномандатным округам (всего округов 13). Представительство Запорожской области не изменилось — те же 8, но трое из них прошли по мажоритарке (всего округов 8). От Киева же прошло несколько меньше депутатов — 196, но принципиально другое — 45 из них были мажоритарщиками. В большинстве это были уроженцы регионов, вернувшиеся на родину под видом «столичной штучки» (в разрезе одномандатных округов в Харьковской области харьковчан, на самом деле, прошло 9; в Запорожской уроженцев области — 4). В общем, мажоритарная составляющая довольно заметно меняет ситуацию с региональным представительством, хотя и не настолько, чтобы эти изменения влияли на большую политику (всё же лобби каждого отдельно взятого региона недостаточно и расколото между разными политическими силами). Именно для обеспечения регионального представительства в проекте Избирательного кодекса, принятого в первом чтении, присутствуют региональные списки. Более того, к концу правления Порошенко началось обсуждение возможности бикамерализма, причём в поддержку второй палаты, формируемой по региональному признаку, выступали люди, которых никак нельзя отнести к сепаратистам — «радикал», экс-глава Комитета избирателей (популярная в прошлом грантовая контора) Игорь Попов и депутат от БПП Владимир Арешонков. Тогда, правда, идея бикамерализма связывалась с какими-то хитрыми махинациями, которые должны были помочь сохранить власть президенту Порошенко. Что похоже на правду — внедрение второй палаты при Кучме (поддержанное 82% избирателей) тоже было элементом усиления полномочий президента. Так или иначе, но сохранение мажоритарной составляющей сейчас будет способствовать не только усложнению формирования пропрезидентского большинства и спасению представителей тонущих «титаников» прошлого режима вроде «Народного фронта», но и обеспечению регионального представительства.