Новый авианосец ВМФ: «Кузю» подстрахует «Шторм» или «Ламантин». Но этого мало
Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов», точнее, тяжелый авианесущий крейсер, возможно, через пару лет вернется в строй. В Мурманске пока только завершается реконструкция сухого дока. Реконструировав его на филиале знаменитой «Звездочки», поставят туда «Кузю».
Недавно первый заместитель председателя коллегии Военно-промышленной комиссии (ВПК) России Андрей Ельчанинов сообщил об обсуждении заинтересованными ведомствами необходимость постройки новых авианосцев. Или, может быть, хотя бы одного, не такого дымного. В интервью «Интерфаксу» он привел доводы за и против .
Обсуждают даже не саму постройку, а только лишь ее теоретическую необходимость. Заказчик, Минобороны РФ, совместно с возможными исполнителями заказа, промышленными предприятиями – анализируют, как востребованность данного типа вооружения, так и возможность его постройки. Дороговато, конечно, предположительная стоимость составит 350 млрд. рублей, да и не разучились ли?
Военный эксперт, доктор военных наук Константин Сивков был и остался ярым приверженцем авианосного флота России:
- Авианосцы нам, безусловно, нужны. Они необходимы для решения широкого круга задач в мирное и военное время. Проект 23000 «Шторм» — перспективный многоцелевой тяжёлый авианесущий крейсер (ТАКР/ТАВКР) – это то, что надо. Нам нужен такой корабль. Даже если бы речь шла о строительстве легких авианосцев, водоизмещением 45-50 тыс. тонн с авиагруппой до 24 машин – это тоже приемлемо, но возможностей в бою меньше.
Такие легкие авианосцы вполне могли бы быть построены на Адмиралтейских верфях Балтики – для нас они приемлемы. А если построят «Шторм» – вообще великолепно. Это корабль класса «Нимиц», с соответствующей авиагруппой, но несколько отличный, в первую он очередь решает задачу противолодочной обороны. Но и для удара по морским и наземным целям он тоже сможет применяться.
«СП»: - Может быть, лучше развивать наш традиционный подводный флот?
- Если речь идет о крупномасштабной войне с высокотехнологичным противником, то подводные лодки придется защищать от ударов противолодочной авиации при помощи авианосцев - без нее лодки беззащитны. Без прикрытия истребительной авиации подводной лодке действовать нельзя. А еще для того чтобы она могла применить оружье, ей нужно дать целеуказание с помощью самолета разведчика.
И соединения надводных кораблей тоже нужно прикрывать от авиации противника. Более того, с появлением американских ракет большой дальности, таких как AGM-158C LRASM корабельные соединения становятся особенно уязвимы. Дальность стрельбы наших зенитных ракет составляет около 150, максимум до 500 километров. Так или иначе, придется бороться с уже пущенными ракетами. Они маловысотные, хотя и низкоскоростные, дозвуковые, тем не менее, две ракеты выпустить придется, чтобы гарантированно уничтожить летящую цель. А тактические истребители могут нести от двух до четырех таких ракет.
Подводные лодки не эффективны в бою и с низкотехнологичным противником во время локального конфликта. Проиллюстрирую примером: стоимость одного нашего «Калибра», по аналогии с американским «Томагавком» - примерно полтора миллиона долларов. Его боевая часть – пятьсот килограмм. Чтобы гарантированно уничтожить какой-то объект, тоже придется выпустить две ракеты, а это три миллиона долларов.
А самолет несет четыре-восемь тонн боеприпасов. Стоимость его вылета всего 8-10 тысяч долларов. Он способен уничтожить два таких объекта, для попадания в которых «Калибром» придется потратить 6-8 миллионов долларов. Так что авианосцы нужны, и их необходимо строить.
«СП»: - Может, «лучше меньше да лучше»?
- Хотя бы по одному авианосцу на океанский флот - это минимальная потребность. Лучше иметь по два, с учетом того, что один будет в ремонте – как и любой корабль авианосец нуждается в ремонте, а экипаж в отдыхе. А еще лучше, для решения боевых задач - по четыре на флот. Но при этом надо понимать, что к авианосцу нужны корабли охранения, минимум 6-8: фрегаты, большой противолодочный корабль и эсминец. Легкие авианосцы способны решить те же задачи что и крупные, но работать придется двумя-тремя авианосцами.
«СП»: - Мне кажется, что и в мирное время авианосец хорошо выполняет демонстративную, пропагандистскую задачу, если вспомнить какое внимание уделялось походу «Адмирала Кузнецова» к сирийским берегам?
- Что значит «пропагандистская задача»! Один поход «Адмирала Кузнецова» - это 432 самолетовылета. Уничтожено почти 400 наземных объектов противника. А всеми остальными кораблями и подводными лодками было уничтожено только около 50-ти объектов. Ничего себе демонстрация - это очень высокая боевая эффективность…
В Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) обещают построить новый авианосец при поступлении заказа от Минобороны РФ. Реализация проекта создания авианосца и его авиагруппы поспособствует технологическому рывку. Лет на десять во многих сегментах экономики и промышленности начнется движуха. Помимо кораблестроения с авиастроением, это и машиностроение, и атомные технологии, и приборостроение, не говоря уж про информационные технологии (IT).
Проектировщики есть: хоть «Невский ПКБ» с проектом «Ламантин», хоть «Крыловский государственный научный центр» с проектом «Шторм». Но вопрос строительства нового авианосца остается спорным. Или очень спорным. При наличии сегодня мощных высокоточных средств поразить такой объект с технической, военной точки зрения не так уж сложно. Ведь американцы вышли и нас вынудили выйти из Договора о ракетах средней и меньшей дальности.
Как решат Верховный главнокомандующий с министром обороны, так, скорее всего и будет. А верховный – любит масштабные проекты. Хотя американцам без авианосцев никак, они же за морями и океанами. Чтобы выполнять непростую миссию «мирового жандарма», им это крайне необходимо. Да и привыкли за сто лет.
Военный эксперт Виктор Литовкин считает, что авианосцы нашей стране, конечно, нужны:
- Но нужны они России, в отличие от американцев, не для демонстрации силы, а для защиты международных коммерческих морских путей в океанах. Какие модели тут выбрать – придется, как следует подумать. Пока это вопрос открытый: крупнотоннажные, или водоизмещением поменьше. Может быть, лучше строить вертолетоносцы…
Проект «Шторм» имеет длину 330 м, ширину — 40 м, осадку — 11 м. Водоизмещение примерно 100 тысяч тонн. Важно и то, что он получит ледовый класс, и будет приспособлен для работы в холодных широтах. В двух палубных надстройках разместятся посты наблюдения, командный мостик, радиоэлектронное оборудование и средства связи. Все это мы можем увидеть не ранее чем году к 202-2030-му. В общем, лет через десять, а скорее всего, через пятнадцать.
Заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин против строительства авианосцев в России:
- В наших условиях авианосец намерены построить адмиралы и промышленники, которые хотят много денег. Это бессмысленное выкидывание средств государственного бюджета. Самая авианосная страна в мире, Америка - уже демонстрирует альтернативу огромным авианосцам, это их же собственные крейсера и эсминцы. Сейчас уже по всему миру стали строится подобные корабли среднего размера с установками вертикального взлета самолетов…
Кроме того существуют совсем уж альтернативные способы размещения - замаскированные противокорабельные ракеты, а также ракеты «земля-воздух», «воздух-воздух» и все остальное. Их теперь теоретически можно разместить в неприметных судовых контейнерах. Чем не ассиметричный ответ?
Неброский с виду контейнеровоз может содержать на своей палубе и в трюмах такое вооружение, которое никаким авианосцам не снилось. А если, не дай бог, настанет время «Ч», то дверца откроется и оттуда… Лучше, конечно, обойтись без этого.