Будет ли толк от полного запрета глифосата в Евросоюзе
Заявка от политиков была адресована исследователям Вагенингенского Университета потому, что они проводят множество практических исследований, направленных на повышение устойчивости сельского хозяйства, и вместе с коллегами из других дисциплин также стремятся сократить использование глифосата и других средств защиты растений. В запросе ученых попросили объяснить, в чем заключается полезность глифосата с точки зрения АПК, каковы преимущества и недостатки альтернатив.
«Полный запрет на использование глифосата в сельском хозяйстве в краткосрочной перспективе приведет к тому, что фермеры все чаще будут использовать другие пестициды и нехимические альтернативы, которые в целом не обязательно лучше для людей, окружающей среды, почвенной жизни и климата. Глифосат более эффективен в сельском хозяйстве и с точки зрения возврата инвестиций при производстве агропродукции, чем нынешние альтернативы. Кроме того, многие из существующих химических альтернатив глифосату не обязательно лучше для людей и окружающей среды. Что касается нехимической альтернативы – вспашки, то она менее благоприятна для жизни почвы и борьбы с изменением климата. Мы не выступаем за широкомасштабное использование глифосата, но опасаемся, что полный запрет препарата в краткосрочной перспективе не обязательно принесет улучшение для фермеров. Производители сначала перейдут на другие существующие химические альтернативы, которые менее эффективны и потому будут применяться с возросшей интенсивностью», указывают исследователи Wageningen University & Research.
-Полный запрет глифосата имеет прямо противоположное действие тому, чего мы хотим достичь, а именно, меньшего использования пестицидов, - говорит Питер де Вольф, старший научный сотрудник, а также руководитель университетского проекта Boerderij van de Toekomst в крупнейшей аграрной общие страны Лелистаде, где под его кураторством внедряются методы устойчивого земледелия.
Фото спикера: Wageningen University & Research.
– В нашем проекте «Ферма будущего» мы априори не исключаем глифосат и другие средства защиты растений, а используем их только в том случае, если нет хорошей альтернативы. Мы предпочитаем выбирать подход, ориентированный на конкретный участок или культуру, используя продукты с наименьшими экологическими рисками. Целью является минимизация выбросов во время применения. Эта стратегия обеспечивает нам значительное сокращение затрат ресурсов и экологических рисков, хотя между годами существуют различия, - сказал он.
Де Вольф и его коллеги подчеркивают, что если нужно быстро и значительно сократить использование гербицидов, таких как глифосат, самым разумным будет целенаправленное применение, в зависимости от местоположения или, предпочтительно, растения.
«Именно такой подход, который пока недостаточно развит и не широко доступен фермерам, принесет наибольшую пользу. Важно нацелиться на разработку и применение технологий, направленных на идентификацию всех видов сорняков и точное опрыскивание с помощью камер, датчиков и искусственного интеллекта. Крайне важно, чтобы для этих применений оставался доступным ряд эффективных гербицидов с относительно низким экологическим риском, таких как глифосат. Также важно, чтобы нехимические методы, будь то механические, термические, электрические или оптические, получали дальнейшее развитие и испытания. Однако при выборе этих альтернатив следует обратить внимание на потребность в энергии и воздействие на почву», - сказал Де Вольф.
Представляя WUR, он вместе с коллегой Виолетт Гейссен, профессором почвоведения и землепользования (она проводит исследования воздействия остатков пестицидов на здоровье окружающей среды), озвучил и пояснил позицию университета по глифосату на круглом столе с парламентским комитетом 4 октября.
(Источник и фото: www.wur.nl).
Интересна тема? Подпишитесь на наши новости в ДЗЕН | Канал в Telegram | Группа Вконтакте | Дзен.новости.