Почему уход Clarivate и Web of Science — не трагедия?
Объявление об остановке деятельности Clarivate в России не было неожиданностью. Однако компания не просто ушла, но еще и отказалась от обязательств по текущим подпискам. Среди ее продуктов — база научных публикаций Web of Science. Наличие работ в ней довольно долго поощрялось и облегчало получение грантов. Существуют альтернативы: зарубежная база Scopus и российская eLIBRARY. Смогут ли они заменить главный продукт Clarivate и чем нынешняя ситуация грозит ученым?Чем занимался Clarivate в РоссииГлавный продукт компании Clarivate Analytics — база данных Web of Science (WoS). Это огромное хранилище с информацией о научных публикациях и цитированиях. Из измеримых факторов наибольший вклад в индекс Хирша, показатель продуктивности ученого, вносят количество статей и число их цитирований другими исследователями. Данные WoS использовали в России для расчета наукометрических показателей, а наличие публикаций в этой базе данных упрощало поступление в аспирантуру, часто за них даже платили премии, без них не присуждали ученые степени. Резонно, ведь это стимулировало международную интеграцию нашей науки. Вдобавок база данных содержит и больше сотни миллионов статей, доступ к которым ученые имели по подписке на сервис. Web of Science: незначительная значимость?Несмотря на то что Web of Science (WoS) — одна из двух главных научных баз данных, у нее имеются множество нерешенных проблем: неудобный интерфейс и поиск, путаница в работах между авторами-тезками, использование устаревших метрик вроде Journal Citation Indicator (которые при этом выдавались за инновационные). И конечно, нежелание исправляться, ведь все ошибки можно прикрыть именем, известным всем ученым уже несколько десятилетий. На этом фоне удачнее выглядит другая международная база научных публикаций и данных о них. Речь идет о Scopus, собравшей примерно такое же количество публикаций. Эта база данных новее и гибче, но многие публикации в обеих базах пересекаются: 90% статей из WoS есть и в Scopus. За счет более либерального отношения к проверке публикаций Scopus набрала большое количество материалов за довольно короткий срок, поэтому многие ученые все же предпочитают WoS с его более строгими правилами. Есть и другие базы данных, которые работают в России, например Google Scholar. Часть российских журналов все еще индексируется в них, да и публиковаться за рубежом нашим ученым пока не запретили. Издательство Elsevier, которому принадлежат журналы Cell, The Lancet и интернет-портал для поиска и чтения статей ScienceDirect, в марте пообещало, что не перестанет принимать рукописи от российских ученых. Тем не менее определенный урон российской наукометрии нанесен все же будет, а следовательно — и российским ученым. Смягчить удар пытаются отказом от учета ранее столь желанных публикаций в WoS. Но отказ этот называется не «прекращением», а «приостановлением». Это подразумевает, что в какой-то момент их могут начать учитывать вновь. Прямо сейчас многие исследователи, ожидающие публикации в индексируемых в WoS журналах, столкнутся с несправедливостью: время и труд вложены, статья в WoS есть, а поощрения нет. При этом сами российские ученые не так уж часто пользовались Web of Science. Так что говорить об ограничении доступа к информации не приходится, это подтверждает и Олег Вавилов, соучредитель и директор издательств «Пересвет», «София» и «Открытый Мир». «Любые ограничения по доступу к научной информации снижают эффективность исследований. Но в современном цифровом мире невозможно обладать эксклюзивом на информацию, поэтому уверен, что у российских ученых есть все возможности для ее получения из различных других источников. Весьма, кстати, популярных во всем мире. Какие бы ограничения на распространение информации ни предпринимались владельцами подобных баз — любая информация стремится быть наружу», — поделился своим мнением Вавилов. Что будет дальшеИтак, заменить WoS как источник информации для наукометрии смогут другие базы данных. Публикации и их содержание ученые смогут также найти на других порталах или даже запросить у авторов — это довольно распространенная практика. Существуют и российские альтернативы WoS, например eLIBRARY. Еще одна мера, которая при этом решает и проблему невозможности адекватной оценки ученых с помощью только двух показателей — это создание экспертных советов. Так, РНФ объявил, что отказался от использования наукометрических показателей, привязанных к конкретным базам. Фонд планирует вместо этого сосредоточиться на экспертной оценке публикаций. Специальные комитеты при РНФ будут оценивать научные результаты работ, качество публикаций и уровень научных журналов, где публикуются статьи. В качестве стандарта качества журналов выбраны издания, индексируемые в WoS, Scopus и РИНЦ. Еще одним показателем, который будут учитывать при оценке качества работы, станет практическая применимость ее результатов. В целом у ухода Clarivate есть даже плюсы. Экспертная оценка решит многие проблемы, российские ученые не останутся без связей с внешним миром, а наука не ляжет на дно. Любые ограничения обмена знаниями бьют по обычным людям, но этот удар российская наука выдержит.Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram.
