Ответ Роспотребнадзора о принудительной вакцинации с комментарием юриста

17 июля 2021, 09:10

Россияне переселяются из мегаполисов. Недавно корреспондент редакции «Пульс Live» Павел Мерлис направил <a href="https://www.pulslive.com/news/puls-goroda/puls-region/otkrytoe-pismo-v-rospotrebnadzor-o-vaktsinatsii.html" >открытым письмом информационный запрос</a> об обязательной вакцинации жителей Омской области руководителю областного Управления Роспотребнадзора Александру Крига. Нам своевременно предоставили ответ, который мы публикуем чуть ниже. Но сначала представляем комментарий Постановления № 65 опытного практикующего юриста и санитарного врача по второй профессии Игоря Козловского: <img src="/upload/medialibrary/f8a/image.png" border="0" alt="image.png" width="431" height="440" /> - Начну с основного Закона страны – Конституции! Это не просто дань какой-то моде, это документ прямого действия, имеющий большую силу над всеми остальными законами, так сказать юридическая «вешалка» в театре действующего законодательства (по Станиславскому). Исполнение данного закона – аксиома, не требующая доказательств и не подлежит умалению ни кем и ни чем. Так вот, согласно статьи 21 Конституции, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Часть 1 статьи 22 гласит, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Слушайте, прекрасные постулаты, которые внушают любому гражданину чувство свободы, надежды, значимости и нужности своей стране. Однако, на практике, это далеко не так. В наш век глобализации, цифровизации и вакцинации, простые люди стали, по сути «разменной монетой» в играх различных компаний, иногда под «крышей» государства, осуществляющих и внедряющих в мир массовый культ медицины и бескорыстной заботы о здоровье населения. Из века в век ходит поговорка, что благими намерениями – устлана дорога в ад! Государственные органы, зачастую действуют как агенты, скрытно, без доступа к важной информации, Штирлицы нашего времени, которые исполняют поручения и приказы иных 3-х лиц и политического истеблишмента. Рассмотрим, это на ярком примере «чиновников в малиновых пиджаках» Федерального органа исполнительной власти – Управления Роспотребнадзора по Омской области. Не секрет, что вынесено Главным государственным санитарным врачом Омской области, господином Кригой А.С неоднозначное в юридическом плане – Постановление № 65 от 04.07.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». С одной стороны, вроде как и сомневаться в законности данного ненормативно-правового акта нет смысла, однако это только на первый взгляд. Небольшой юридический ликбез, поможет читателям понять, кто же такие эти «санитарные врачи» и что они понимают под словом честь, профессионализм и государственная служба. Поехали!... В силу Приказа Роспотребнадзора от 29.08.2012 № 875 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Роспотребнадзора» (вместе с Инструкцией по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), равно как и последующего Приказа Роспотребнадзора от 24.12.2020 № 867 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», постановление Главного государственного санитарного врача - нормативный правовой акт, издаваемый с целью соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Однако, при первом ознакомлении, становится явным, что данный ненормативно-правовой акт (Постановление № 65) не соответствует требованиям законодательства по форме исполнения документа, что говоря юридическим языком, ведет к ничтожности требований, указанных в нем. Простыми словами, бланк «не королевский» Так, на бланке Постановления № 65 отсутствует Герб Российской Федерации! В то же время, Государственный герб РФ (в обязательном порядке) помещают на бланках документов в соответствии с Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 N 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации». На бланках Роспотребнадзора Государственный герб РФ воспроизводится в одноцветном варианте на геральдическом щите. Однако, в нарушение Конституционного закона № 2-ФКЗ, Приказа Роспотребнадзора № 867 (Приложение № 4), главный «санврач» просто игнорировал это требование по оформлению документа и не удосужился разместить на «своём» бланке Герб Российской Федерации, в отличие от своей высокой должности. Это был первый «провал Штирлица»… Более того, в нарушение Приказа Роспотребнадзора № 867 (Приложение № 17), он ещё и не заверил сей серьёзный документ оттиском гербовой печати! Возникает вопрос - уважаемые, это что стенгазета с анекдотами или правовой документ Федерального ведомства, напрямую подчиняющегося Правительству РФ? Судя по оформлению в стиле самодеятельности, вариант №1. Согласно п.3.2 Приказа Роспотребнадзора № 867, вносить какие-либо исправления или добавления в подписанные (утвержденные) документы не допускается. Вот тебе и раз… В соответствии с правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 22.05.2019 N 71 «Об утверждении правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления», образцы бланков и электронные шаблоны бланков документов Роспотребнадзора утверждаются приказом Роспотребнадзора. Электронные шаблоны бланков документов должны быть идентичны бланкам документов на бумажном носителе. Изготавливать бланки Роспотребнадзора с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации может только организация, осуществляющая полиграфическую деятельность, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности и сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне. При изготовлении бланков производится их поэкземплярная нумерация на оборотной стороне листа. Использование копий бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации и бланков произвольной формы не допускается, такие бланки юридической силы не имеют. То есть, Постановление Главного санитарного врача должно быть оформлено на полиграфическом бланке с нумерацией. Определенно, запрещено копирование гербового бланка. Любая «самодеятельность» юридической силы не имеет. В нашем же случае, бланк Постановления № 65 даже не является копией с типографского шаблона, он вообще «лишён» каких либо государственных признаков! Такое неуважение к закону в Омском Роспотребнадзоре дело обычное. А, какая разница? Все равно никто не будет обращать внимания на такие мелочи. Это был второй «провал». Далее, Крига указывает по сути, что Постановление № 65 вынесено на основании законодательных документов (формально), определяющих его полномочия, однако данное Постановление, абсолютно не содержит конкретику и профильные нормы, относительно «новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указан лишь календарь прививок и непрофильный СанПин. Ну, а что городить то? Дело то простое, главное «бумажка», а там «трава не расти». Так, частное «Постановление» априори не содержит юридических основ и норм законов, во исполнение которых, выносится данный ненормативно-правовой акт, а именно: - ст.41 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений; - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (последняя редакция); - Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (с изменениями и дополнениями); - СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; - Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями). Где это всё, уважаемые? Почему так халатно относитесь к исполнению своих служебных обязанностей и не исполняете в полной мере полномочия, вверенные вам государством!? Ответственность за последствия и ущерб гражданам и государству, в связи с «неграмотным документом» никто не отменял! Это был третий «провал Штирлица»… Далее. Не является секретом, что на основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей входит при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в том числе о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Особо замечу, что указанные Постановления должны быть мотивированными, аргументированными, законными, обоснованными, оправданными и убедительными, то есть содержать определенные доводы и доказательства, опираясь на нормы права. И, вот тут в постановлении «тёмный лес»… Во-первых, судя по тексту Постановления, никакой «эпидемии коронавируса», в частности в Омском регионе не существует. Крига лишь указывает, что им проанализирована «эпидемиологическая ситуация» по ковиду и он расценивает её неблагополучной. Тем временем, Федеральный закон № 52-ФЗ «О санэпидблагополучии», абсолютно не содержит таких терминов и определений, как - эпидемиологическая ситуация. Их не существует! Как говориться, нужно соответствовать «букве закона», по сему найдите 10 различий: - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; - санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время; - социально-гигиенический мониторинг - государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания; Возможно этот термин «эпидемиологическая ситуация» употребляется в служебном обиходе, в кабинетах и кулуарах власти, но в Постановлении должны применяться термины строго юридические из нормативных актов, иначе грош цена такому документу, однозначно. Это был четвертый «провал»! Кроме того, в своём Постановлении главный сан.врач Омской области Александр Крига в пункте 9 говорит, что «Контроль исполнения настоящего Постановления оставляет за собой». Но тогда логически он должен нести материальную и уголовную ответственность за здоровье и жизнь пациентов в случае наступления осложнений, тяжёлых поствакцинальных осложнений или последствий ухудшающих здоровье пациента, а так же в случае летального исхода пациента после проведения вакцинации!? Но в ответе нас отослали по уголовной ответственности к УПК РФ и УК РФ, а по порядку возмещения вреда к ГК РФ. Недавно Семнадцатый Апелляционный суд посчитал необоснованным «возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа. Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ)» Этот случай дает возможность работодателям обжаловать и принуждение в осуществлении вакцинации сотрудников против ковида. Фото из открытых интернет источников

Ответ Роспотребнадзора о принудительной вакцинации с комментарием юриста — © Пульс Live