А в интернете говорят: новый рейтинг университетов, программа 5-100 и радикал-либеральные сетки
Дискуссии о науке и образовании: в соцсетях обсудили новый рейтинг ТHE , успешность программы 5-100, поспорили о целях, задачах и тайных замыслах телеграмм-канала Русский research. InScience.News представляет новую рубрику — обзор произошедшего в научно-образовательных телеграмм-каналах за неделю.Новый рейтинг THE (1662 лучших университета мира по версии британского журнала Times Higher Education) вызвал бурные обсуждения в научной среде. Внимание исследователей привлекли некоторые российские вузы, резко поднявшиеся в общем рейтинге. Особо отличился Донской государственный технический университет, занявший первое место в топ-5 российских университетов по цитируемости и обогнавший по этому критерию Кембридж и Королевский колледж Лондона. Такой невероятный успех в соцсетях уже окрестили «феноменом ДГТУ». Второе и последующие места заняли Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, РЭУ им. Г. В. Плеханова и Московский государственный строительный университет.«При всем уважении к тем, кто оказался в топе заслуженно, мы получили рейтинг наиболее приспособившихся к накручиванию взаимных цитирований и публикации бесконечных сборников трудов конференций Scopus. Не менее интересны корреляции с рейтингом Диссернета по числу публикаций в иностранных "хищных" журналах. Хоть данные и устарели для большинства вузов, но тенденции налицо», — комментирует автор телеграмм-канала Русский research.Показатель цитируемости (Field Weighted Citation Impact) по методологии THE World University Rankings 2022 отражает среднее число ссылок на работы, авторы которых указали аффилиацию с университетом. Рейтинг учитывает оригинальные и обзорные статьи, доклады на конференциях, монографии и главы из книг, опубликованные с 2016 по 2020 год и процитированные в период с 2016 по 2021 год по базе данных Scopus. Такая система учета позволяет повлиять на рейтинг с помощью самоцитирований — ссылок в публикациях на свои предыдущие работы и работы коллег из своего университета — и сборников конференций, качество работ в которых никто не контролирует.Иван Стерлигов в своем телеграмм-канале Evidence-based science policy?отмечает: «Новый рейтинг THE опять позабавил взлетом некоторых университетов некоторых стран. Особенно неожиданно смотрится один новичок, но детальную статистику по нему в THE не публикуют, так что непонятно, как ему это удалось. На деле-то понятно: те самые конфы и их самоцитирования. Результат отличный: обогнали Гарвард. На картинке нормализованная цитируемость — ключевой компонент рейтинга. Рядом она же без учета самоцитирований. Гарвард сиреневый».Секрет успеха ДонТеха прокомментировали и в телеграмм-канале Русский research: «Возьмем публикации ДГТУ в WoS за пять лет. Из 1759 публикаций более 1000 — конференции, статей только 688 (большинство Open Access). Самоцитирования дают порядка 2/3 от общего числа ссылок. Среди тематик доминируют непрофильные педагогика, экономика и экология. Секрет взлома рейтинга кроется в массированной покупке публикаций в трудах конференций, а затем их оперативном и равномерном цитировании. Так, некоторые сборники содержат более сотни статей из ДГТУ. Отметим и широту интересов ректора Б. Месхи: от упрочнения бетона и теплового излучения рабочего места крановщика до психолого-педагогических аспектов развития студентов и графеновых нанотрубок. С таким руководителем прорыв будет только шириться!»Автор телеграм-канала Анука университеты в своей статье добавляет: «Благодаря выгрузке ДГТУ из SciVal удалось определить основные конференции, которые дали наибольший прирост: кроме издания IOP, особенно выделяется E3S Web of Conference. При переходе на сайт сборника можно увидеть объявление о вариантах размещения материалов любой конференции вашего университета в одном из сборников. Среди выбора есть известный российской публике — MATEC Web of Conferences, который в свое время был исключен из базы данных Scopus. На главной странице сказано, что издательство берет обязательство, что все статьи будут проверены на плагиат, а заказчик берет на себя ответственность за рецензирование статей и даже дает инструкцию, как это делать».Если исключить из рейтинга THE показатель цитируемости, то многое встает на свои места, отмечаетРусский research. «Три первых позиции по России с заметными отрывами между собой занимают МГУ, МФТИ и МИФИ. Затем идут шесть университетов, группирующихся по баллам парами: (4-5) ВШЭ и Томский государственный университет, (6-7) ИТМО и СПбГУ, (8-9) Новосибирский государственный университет и МГТУ им. Баумана. Далее сгруппировать вузы сложно, поскольку баллы спадают плавно. Как видно, все ударники самоцитирований выпадают в середину, а то и в конец списка. Я не претендую на глубину экспертизы, но субъективно данный рейтинг кажется на порядок более адекватным, чем оригинальный THE-2022», — добавляет он.Влияние «накрутки» на положение некоторых университетов в рейтинге признал вице-президент РАН Алексей Хохлов. На своей странице в Facebook он отметил: «Что касается рейтинга THE, то в мою бытность проректором МГУ я с ними часто встречался и указывал, что число ссылок в расчете на статью – не очень удачный показатель, поскольку он легко «накручивается», особенно в "хищных" журналах. И вот теперь использование этого показателя привело к очевидному конфузу». В погоне за рейтингомВ продолжение обсуждения недобросовестного поведения ученых в попытке поднять цитируемость – Зоопарк из слоновой кости опубликовал письмо, рассылаемое жителем одной из экс-советских республик и присланное одним из читателей канала.«Автор один и тот же, мы убрали личные данные и еще кое-что, но у нас вся инфа, конечно, есть):"Dr. ххххххх,I am Aхххх Zхххххх., and this is my research gate profile.I was reading your article ххх in the Journal of хххх and it was really interesting.I was thinking as we are in the same field, maybe we could collaborate with each other for mutual citation in our future works. So, please let me make a call and discuss more.I'm looking forward to hearing from you. Thanks in advanceBest regardsAхххх ZххххххWhatsApp: +374 95хххххх"» — цитируют авторы канала неизвестного искателя цитат.О том, что погоня за рейтингами спровоцирована непродуманными программами финансирования, на этой неделе рассуждали на канале Кофейный Теоретик.«В далеком 2012 году была в нашем Отечестве учреждена программа 5 топ 100. Пять вузов, должны были попасть в топ 100 по всяким рейтингам. Хорошая программа? Плохая. Потому что ставить себе целью поднять в рейтинге это тоже самое, что заниматься политикой для того, чтобы побеждать на выборах. Причина и следствие перепутаны. Ну да ладно.Прошло 8 лет, объявлено что программа успешно завершена. Только вот: "Лучшим из них стал Московский государственный университет, который за год поднялся на 16 строчек и занял 158-е место в рейтинге, единственным из российских вузов попав в топ-200 по версии THE..."Если мои познания в математике меня не подводят, то 158 это таки больше, чем 100. Следовательно, официально декларированная цель не реализована. При этом финансирование — оно, как бы, все. Закончилось», — заключает автор канала. Наблюдаемая картина, по его мнению, результат не только недобросовестности подхода отдельных ученых, но в целом плохого планирования, — «Лаборатории фиктивны, потому что создать на краткосрочной основе реальную научную лабораторию нельзя. Наукой занимаются не в "пятилетней перспективе", а в долгосрочной. Никто бы не вложил ни копейки в коллайдер, если бы он нужен был для какой-то краткой серии исследований. Нет, изначально строился долгосрочный (почти бессрочный) проект. С публикациями – тоже понятно. Если человек публикаций не пишет, и наукой не занимается, то хоть ты режь его ничего путного он не напишет. Отсюда и всякие "публикации в хищных журналах". Преподаватели просто пошли покупать статьи, чтобы с работы не выгнали. Это, конечно, и о моральном облике преподавателей тоже говорит, но и об "умном" начальстве тоже. Т.е. результат в сухом остатке: куча фиктивных лабораторий, через которые граждане пошустрее сумели подзаработать (среди них и ученые есть, и даже хорошие, но сути дела это не меняет), куча фиктивных публикаций, испорченная репутация и подстёгнутое моральное разложение российских университетов.»Юбилей в кругу друзейОтмечая новый рубеж в 5000 подписчиков, автор телеграмм-канала Русский research решил обозначить позицию канала: «Мне доводилось слышать разные оценки и догадки, но на самом деле глобальных целей и концепции у канала нет: я лишь пишу о том, что волнует лично меня как рядового участника российской научно-образовательной жизни.Тем не менее, сформулирую один из принципов, сложившийся в ходе развития канала: давать "инсайды наоборот" и лопать мыльные пузыри, которые надулись до угрожающих размеров. Иными словами, пытаться объяснить, какие очевидные и неочевидные проблемы появляются "на земле" на пути разумных и (казалось бы) полезных инициатив. Ещё один принцип — это свободная трибуна, то есть активное участие подписчиков в жизни канала. <…> Канал был и остается авторским, некоммерческим и не преследующим какие-либо политические цели. Любая критика, поддержка, репосты и ирония вызваны исключительно субъективным интересом автора». В том же посте Русский research поблагодарил за «неожиданно мощную поддержку» и распространение материалов канала на Facebook академика А.Р. Хохлова и Григория Юдина, а также привел ссылки на еще несколько профильных Тг-каналов.На юбилейный пост неожиданно отреагировал канал Научно-образовательная политика. НОП поставил под сомнение высказывание про цели и задачи канала. «Никто и не сомневался, коллеги, в том, что вам считай уже не раз и с момента создания "мощную поддержку оказал академик А.Р. Хохлов". Вот только не "неожиданную", как вы пишете, а плановую, в рамках политики информационной сетки», — сказано в посте НОП, — «…мы прекрасно помним, как вербовщики настойчиво пытались предложить НОП писать хвалебные отзывы о деятельности господина Зимина и инициативах академика Хохлова. Но мы отказались. После нашего отказа и появилась россыпь небольших Тг-каналов одинаковой риторики разного градуса накала. Ваш канал в первом же своем посте указал на цель создания — оппонировать НОПу. Достигнув 5 000 подписчиков, вы продолжаете делать ровно то же самое».НОП раскритиковал позицию Русского research’а, назвав канал ангажированным, оппозиционным и радикальным, «одним из рупоров той самой радикал-либеральной сетки академика РАН А.Р. Хохлова»: «Мы очень ясно понимаем задачи Рисеча и его коллег в social media. Конечно, бывает, в дискуссиях и чате канала звучат реально важные проблемы. Но ваша узкая либерально-оппозиционная позиция к администраторам науки и высшей школы, а также проектам госполитики, этот ваш снобизм по отношению к подавляющей массе коллег-ученых – это ваша ключевая слабость. <…> Ну а НОП как лидер коммуникации продолжит замечать и отмечать победы действующей команды кураторов и администраторов научно-образовательной политики, при этом обращая внимание и на ошибки».Русский research ответил на выпад с юмором: «В редакции канала "Научно-образовательная политика" произошел хлопок. По предварительным данным, причиной стало достижение каналом Русский research порога в 5000 подписчиков. На место уже выехали специалисты по вскрытию радикал-либеральных сеток и ключевые управленцы с государственническим мышлением».Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Facebook и Twitter.
