Обличие незащищенности: Каким образом интервью со скопинским маньяком может послужить трамплином для изменения законодательства

22 марта на канале Ксении Собчак вышло интервью со скопинским маньяком. Видео вызвало неоднозначную реакцию в обществе и стало предметом дискуссий на всех площадках СМИ. Публикации совершенно разные – комментарии, оценка экспертов, обсуждения, новостные заметки и другое. В основном каждый второй критикует Ксению Анатольевну, дает в ее адрес нелестные комментарии. Можно по-разному относиться к Собчак и к целям, которые она преследует, но это далеко не главная причина существования данного интервью в медиапространстве. Согласитесь, если бы наше законодательство действительно защищало людей, мы бы не обсуждали сейчас, каким образом насильник вышел на свободу и почему из него неосознанно делают звезду. Многолетняя борьба за закон о домашнем насилии все еще не имеет успеха в нашей стране – с тиранами проводят нравоучительные беседы в полицейских участках, а затем отпускают. Конец таких историй ужасает, так как после жертв находят мертвыми. И вот, когда на экранах телевизоров мы видим настоящего жестокого насильника, да еще и обеспеченного, живущего в хороших условиях и наслаждающегося вниманием прессы, наделенные властью дискутируют не о законах, защищающих жертв, а о журналистской этике. Простыми словами, журналистская этика – это кодекс чести. Она не имеет юридического подкрепления. Да, журналист испортит свою репутацию, но никакой ответственности не понесет, только если перед своей совестью. Возможно, гигантская рука культуры отмены оставит этого человека без работы и статуса, но жертв насилия не защитит. Суть вопроса не в том, чтобы ограничить показ подобных материалов. Важно устранить возможность возвращения таких людей в общество, позволять им жить свободной жизнью. Презентация подобных интервью – это вытекающая вода из труб нашего законодательства. Бесчисленное количество вопросов вызывает бездействие правительства. Тяжкие преступления не появились вчера, скопинский маньяк не единственный в своем роде. В сложившейся ситуации важно отрефлексировать и понять «что такое хорошо, а что такое плохо», но более значимым результатом является действие. Никто не воспрещает проводить расследования, общаться с жертвами и следствием, но трансляция преступников на огромную публику – это ответственность. Множество последствий скрывает в себе данное интервью – это и триггеры для зрителей, которые сами столкнулись с насилием; это очеловечивание маньяка, который для многих после просмотра показался «милым дедушкой»; это трансляция насилия как возможность обрести народную известность. Единственным решением здесь может быть только изменение законодательства и поддержка граждан государством.