В Общественной палате оценили эволюцию Википедии
Свободная энциклопедия стала настоящим феноменом в массовой цифровой культуре. Сама задумка ее основателей Джимми Уэйлса и Ларри Сэнгера, как это обычно бывает, была свежей и прорывной для начала 2000-х. Время шло, "Википедия" набирала популярность, а заодно становилась все более коммерческим продуктом, нежели реальным свободным источником информации. И сегодня к ресурсу возникает все больше и больше вопросов. Так с чем же энциклопедия начинает очередной год своего существования? Для начала вспомним о главном преимуществе и одновременно главном проклятии "Википедии", которое сразу же отвечает на многие вопросы, – свободное редактирование. Согласно принципам энциклопедии, любой желающий может создавать новые статьи и вносить изменения в уже существующие. Увидят это все, кто зайдет на сайт, и если материал кому-то не понравится или покажется неверным, он волен делать со статьей все что угодно. Казалось бы, изначальная задумка понятна и на первый взгляд хороша – любая ложная информация или откровенная чушь будет моментально замечена, исправлена или удалена, что делает "Википедию" достоверным источником информации. Но, как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги. И самый глубокий из них – сами свободные редакторы, которые не только допускают глупейшие ошибки, но и проецируют на статьи свои взгляды и убеждения. А в качестве страховки от любых обвинений на дне оврага заранее подстелили "соломку" в виде огромной надписи "Википедия не гарантирует достоверность" в разделе "Отказ от ответственности". Уверен, что какое-то время все работало именно так, как и было задумано – главными критериями статей были объективность, достоверность, беспристрастность и подкрепление заявлений авторитетными источниками. Здесь так и просится фраза "Но это было тогда, а сейчас…", однако первые проблемы с достоверностью начались едва ли не с момента основания. Вспоминая принцип работы "Википедии", давайте вместе предположим, как долго на ее страницах может просуществовать фейк. Час, день, неделю, месяц? Правильный ответ – десятилетия. Энциклопедия самостоятельно документирует все свои ошибки, среди которых можно найти вымышленные телешоу, локации и события. Не поймите меня неправильно: я не считаю, что редакторы не могут ошибаться. Конечно, печалит, что в некоторых случаях огромное количество людей настолько доверяют ресурсу, что не считают нужным элементарно "погуглить" вопрос на другом ресурсе. Однако намного большие опасения вызывает то же самое, что и у одного из основателей "Википедии" Ларри Сэнгера, – неявный отказ сайта от нейтралитета. Предоставим ему слово: "Существует глобальное навязывание определенной точки зрения, что удивительно для меня, удивительно для либертарианца или свободолюбивого консерватора". Согласитесь, слова "навязывание" не должно стоять рядом с фразой "свободная энциклопедия". К тому же, свободу можно купить за деньги – как сообщал Сэнгер, "Есть такие компании, как Wiki PR, где авторы и редакторы изменяют статьи на платной основе". Я согласен: каждый имеет право на свое мнение. Но "Википедия" – один из самых посещаемых сайтов в мире, который еще и активно используется как источник информации. Как житель страны, которая подвергается беспрецедентной волне информационных атак, я не могу равнодушно относиться к ошибкам, несостыковкам и отсутствию нейтральности в "свободной энциклопедии". Использовать "Википедию" или нет – ваше личное дело. Да, зачастую быстрый поиск по энциклопедии действительно может дать подробный и развернутый ответ на нужный вопрос. Но лично я давно зарекся пользоваться "Википедией" во всех случаях, когда дело касается политики. Рекомендую и вам. 22 года для меня – лишь повод поздравить с днем рождения, но точно не показатель качества, достоверности и объективности. Автор - член Общественной палаты Российской Федерации, первый заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов (ИСИП) РУДН.
