Австралийцы хотели запретить предприятию из Златоуста делать станки

Златоустовский «Евразийский завод строительного оборудования» (ЕЗСО) стал ответчиком перед австралийцами из Advanced Spiral Technology pty Limited в августе прошлого года. Зарубежная компания настаивала на остановке производства оборудования для изготовления шнековой продукции. «На этот момент мы уже порядка двух лет занимались производством данного оборудования. А до того, как выйти на рынок, был проведен патентный поиск, описана формула изобретения, а затем и получен патент (№2697282)», – рассказал руководитель ЕЗСО Евгений Трофимов. Сначала на завод пришел ОБЭП, а затем руководители предприятия получили иск в арбитражный суд. Внимание к своему бизнесу производители объясняют тем, что продукция южноуральцев используется по всему миру, включая Южную Америку и Новую Зеландию. И при этом значительно дешевле зарубежных аналогов. В суде представитель австралийцев рассказал, что российские производители нарушили их патент и должны прекратить производство и продажу оборудования. По документам истца суд первой инстанции назначил экспертизу. Она подтвердила нарушение патента. Ответчик с этим не согласился. «По представленным на экспертизу материалам: картинкам и фотографиям из сети Интернет невозможно однозначно установить все признаки такого сложного оборудования», – объяснил представляющий интересы ответчика управляющий юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин. Была проведена дополнительная экспертиза станка, в результате которой выяснилось, что в оборудовании использованы признаки, которых нет в образце истца. Впрочем, имея доводы дополнительных исследований, в сентябре Арбитражный суд Челябинской области все же удовлетворил требования Advanced SpiralTechnolog pty Limited. На что златоустовцы подали апелляционную жалобу. «Материалами дела подтверждено, что ответчик не нарушает патент истца. Более того, не доказав нарушение, истец просит запретить ответчику выпуск продукции на будущее время, что невозможно сделать в силу действующего законодательства РФ», – указывалось в жалобе. В итоге 8 декабря дело было рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Челябинска. Он поддержал южноуральцев и отменил решение суда первой инстанции. Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин, из архиваЕЗСО