Интеллектуальный садизм: как бороться с эпидемией лженаучных мемов

Борьба с лженаукой становится так популярна, что сама иногда превращается в антинаучную деятельность. Идеи, которые не подкреплены никакими исследованиями или давно опровергнуты, распространяются как вирусы. При этом четких границ между наукой и лженаукой не существует, а неадекватные убеждения не всегда можно отличить от серьезных психических отклонений. Член комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Александр Сергеев прочитал лекцию для «Общества скептиков», где рассказал, как бороться с этой эпидемией и объяснил, почему скептицизм — это оружие, которое иногда работает против нас самих. T&P публикуют основные тезисы. Александр Сергеев На сегодняшний день антропогенная природа глобального потепления подтверждена настолько, насколько в принципе может быть подтверждена научная гипотеза — уровень согласия в профессиональном климатологическом сообществе достигает примерно 97%. Это выше, чем согласие в биологическом сообществе относительно признания теории эволюции. Однако, не в профессиональном сообществе антропогенная природа глобального потепления отрицается, и довольно широко.Математика, пожалуй, надежнее всех наук. Но ни одно математическое утверждение не является абсолютно надежным. Пример. Если записать доказательство теоремы Пифагора, то получится несколько десятков шагов. Если я намеренно один из логических переходов намеренно искажу, сколько человек заметят это? Наверное, 90% изучавших математику заметят. А из тех, кто не изучал математику, примерно половина. Сколько человек изучало теорему Пифагора? Сотни миллионов по всему миру. Но даже среди этих сотен миллионов далеко не все ее проверяли — многие просто заучивали наизусть. Конечно, среди них были еще и выдающиеся математики, которые упустили бы ошибку с вероятностью одна сотая процента. Но все-таки очень мала вероятность, что до сих пор все люди, которые изучали теорему Пифагора, начиная с самого Пифагора, допускали там какую-то ошибку. Я к тому, что надежность математических утверждений не выше того, что проверяли люди.Чтобы не было сомнений. Кто доказал теорему Ферма? Эндрю Уайлс. Когда доказал? В 1993 году опубликовал доказательство, в 1994 году в доказательстве нашли ошибку. В 1995 году он совместно с коллегой исправил ее. После этого в ней искали ошибки? Искали 20 лет. За 20 лет не нашли, поэтому в феврале 2016 года Уайлсу дали Абелевскую премию. Как вы думаете, есть вероятность, что там найдут ошибку? В принципе, она есть.ПсевдонаукаКогда мы говорим про доминирование лженаучных трендов в мировой науке, у нас получается оксюморон. Если некоторые идеи доминируют в мировой науке, то они и есть научные. Даже если они ошибочные. Вот когда все скажут — да, это была ошибка, а кто-то будет ее по-прежнему придерживаться, тогда можно будет говорить, что она стала лженаукой.Это вредное, но естественное явление. Я хочу подчеркнуть это, потому что многие борются с лженаукой, исходя из того, что это некое хтоническое зло, которое выползает к нам и портит нам жизнь, что-то типа фашизма, интеллектуального садизма. Нет, это просто обычная неприятность, которая случается с любой сложной системой. Она изнашивается, болеет, склонна к каким-то девиациям и так далее.Не существует четких границ между наукой и лженаукой. Между лженаукой и неадекватными убеждениями. И между неадекватными убеждениями и психическими отклонениями. Когда ситуация четко выражена — все понятно. Но есть плавный переходный спектр, и вы можете не заметить не только, как вы попадаете в серую зону, но и как пересекаете ее и оказываетесь по ту сторону. В связи с этим я считаю, что пропаганда псевдонауки на телевидении, например, да и вообще широкая пропаганда несет серьезную опасность. Это убеждение мое личное, сложилось у меня на основе наблюдения за конкретными людьми: эти сообщения могут усиливать психологические и психические девиации, приводя к каким-то серьезным последствиям. Причем незаметно для окружающих.«Будьте осторожны. Когда вы общаетесь с человеком, который склонен к девиантным идеям, вы рискуете своей головой» ЭпидемияРаспространение лженауки носит эпидемиологический характер. Физического инфекционного агента у лженаучных убеждений, естественно, нет. Но это не значит, что его нет вообще. «Инфекционный агент» в лженауке — это мем. Мемы могут передаваться от человека к человеку. А когда передается лженаучное убеждение, оно представляет собой не один мем, а целый комплекс мемов. Когда человек воспринял идею, ему вдруг начинают открываться тайны Вселенной, он вдруг начинает понимать, как все устроено на самом деле. Он некоторое время шокирован этим ощущением, кому-то иногда что-то говорит, но вообще рассуждает про себя, потому что боится, что его примут за сумасшедшего. А потом он вдруг начинает понимать, что, действительно, все сходится. И его долг, конечно, спасти мир, ну или хотя бы своих близких от недоразумений, в которых они погрязли. Тогда начинается миссионерство. То есть передача этого мема окружающим. А дальше, когда человек до некоторой степени обустроил окружение, получил маленький уютный круг единомышленников, течение получает более спокойный характер, потому что он всегда может поговорить со своими. Но если он оказывается в другой среде, случаются обострения.Эпидемический характер подтверждается и тем, что лженаука не глобальна. Каждая конкретная лженаука имеет центры распространения. Например, Карл Саган в книжке «Мир, полный демонов» чуть ли не половину текста посвящает разъяснению вопроса о хищениях людей инопланетянами. Потому что это самое распространенное лженаучное убеждение в США. А у нас оно существует на маргинальном уровне. © Cristiana Couceiro МыслевирусыРепликация мемов проходит в 2 стадии. Я часто сталкиваюсь с тем, что к мемам относятся несерьезно, потому что в науке затруднительно изучать вещи, не имеющие физического воплощения. Помните, как тяжело проходило становление идеи инфекции в медицине? Поначалу эту идею отвергали довольно активно. Потому что «кто же его видел». А в физике до конца XIX века очень многие не признавали идею атома. Кто же его видел? Эрнст Мах в начале XX века отрицал существование атома, говорил, что это не более чем умозрительная конструкция, полезная для теоретизирования. А Эйнштейн в 1905 году опубликовал статью, пронаблюдав Броуновское движение. И объяснение в статье стало настолько однозначно четким, что вопрос снялся. Хотя до сих пор атомов еще никто не увидел. Просто очень убедительный эксперимент.Идея вирусов появилась на рубеже веков, потом она более-менее укрепилась. Потом стали говорить про компьютерные вирусы. Термин появился примерно в середине-концу 1980-х. Относились к этому как к метафоре. Ну какие же это вирусы? Вирусы — это частицы, видимые под микроскопом, а это просто такое описание. Но мы знаем, что у компьютерного вируса есть код. Этот код передается с компьютера на компьютер по определенным схемам, он может по дороге мутировать, причем преднамеренно или даже под влиянием каких-то внешних обстоятельств. Так что компьютерные вирусы — это не метафора. Это код, который способен проникать через защитный барьер операционной системы и использовать ее ресурсы не по назначению. Так же, как и биологический вирус.Вот некоторые мемы — это мыслевирусы, то есть вирусные идеи, которые проникают через защитные барьеры сознания и берут часть этого сознания под свой контроль в своих интересах. Например, для своей репликации.ДопингПервая стадия распространения мема — это когда мем усваивается и укрепляется в сознании. Человек убеждается. Потом он начинает порождать поведение, способствующее передаче мема. Например, я пытаюсь передавать некоторые мемы. Мемы не всегда вредные, бывают полезные мемы. Вам судить, какой я передаю.Наступает вторая стадия. Вы слушаете, оцениваете нравится вам или нет. Какие у вас впечатления. Интересно, ярко или скучно. Если вам нравится, возникает тонус, поднимается интерес, хочется потратить на это больше времени, поведение распознается как привлекательное. В результате у вас воссоздается некий образ мыслей. Потом мем укрепится и будет передаваться дальше.Почему мемы привлекательны? Если мы хотим бороться с лженаукой, мы должны понимать, как почему они распространяются. Во-первых, мемы спекулируют на лени. Всегда хочется получить простое объяснение. Научное объяснение сложное — лженаучное обычно значительно проще. Или, по крайней мере, избавляет от необходимости сложных рассуждений. Во-вторых, мем дает чувство причастности. Либо через конспирологию, либо через какую-то эзотерику — вам сообщают тайное знание. В-третьих, вы получаете определенный статус. Вот я здесь стою, меня тут красиво представили. Если вы мои идею воспримите, вы тоже можете такую лекцию где-нибудь провести, вас тоже будут принимать на ура. В-четвертых, за это дело иногда даже деньги платят. Особенно если мем подходящий и лженаука востребованная. Вполне можно развести на лженауку какого-нибудь человека с деньгами или контролирующего государственные деньги и обеспечить себя. Что тут главное? Все важно, но я выделяю одну вещь. Эмоции. Почему? Дело в том, что эмоции — это такой психологический стимулятор памяти. Если вам что-то сообщают на эмоциональном подъеме, вы запоминаете это гораздо лучше. Поэтому высокая эмоциональность, связанная со многими видами лженауки, — это просто-напросто допинг, который вводится вам в мозг, чтобы вы лучше запомнили и восприняли то, что вам сообщается.Профилактика, лечение, карантинБорьба с лженаукой с учетом этого строится по таким основным направлениям.Общая профилактика — это то, чем я сейчас занимаюсь. Я рассказываю о том, что такое лженаука, как с ней бороться, как противостоять, какие методы есть. Это развитие скептического иммунитета, который не позволяет лженаучным идеям проникать в самое ядро и начинать управлять вашей личностью без вашего контроля.Дальше начинается специфическая профилактика. То есть если вы знаете, что в обществе широко распространены антипрививочные идеи, то неплохо бы еще до того, как человек столкнулся с этим, в школе, например, рассказать, чем полезны прививки.Есть карантинные мероприятия. Если мем уже пошел, надо как-то препятствовать распространению.«Научно — не значит истинно. Истиной занимается религия. Наукой надо заниматься не религиозно, а прагматично» Если человек заразился, можно попробовать полечить — переубедить. Но самое печальное, что, когда вы переубеждаете другого, вы испытываете от него отдачу. И если человек как личность сильнее, вы запросто можете получить более сильный сигнал, который вас убедит в верности лженауки. Будьте осторожны. Когда вы общаетесь с человеком, который склонен к определенным девиантным идеям, вы рискуете своей головой. Вы можете говорить с человеком, а потом через недельку подумаете: «А что-то было в его словах такое». В общем будьте осторожны. Не всегда можно вступать в такую полемику, если вы не чувствуете в себе сил.Может получиться и так, что, наоборот, вы окажетесь слишком сильны сами для себя. Ваш собственный скептицизм тоже опасное оружие. Он может вас подавить. Например, если скептически докапываться до любого тезиса, можно разрушить любое утверждение и любую теорию. Скептицизм может быть разрушителен и может привести к неадекватному консерватизму. Вы будете отказываться от любой свежей идеи вообще. Не забывайте еще, что свежие идеи на стадии возникновения имеют слабую поддержку. Это не значит, что нужно верить во всякую бредовую смелую гипотезу. Это значит, что когда профессионал высказывает относительно новую идею, надо относиться к этому с некоторым уважением. И даже если она кажется вам несколько сомнительной, надо отметить для себя — сомнительная идея, но мы ее рассматриваем.Подавление эвристичности — это, возможно, самые неприятные последствия. Потому что если вы слишком критичны к себе, то вы не можете выдвигать новых идей в принципе. Все они кажутся вам недостаточно обоснованными.Новые идеи выдвигаются в научных журналах. Если у вас созрела новая идея, вы сначала протестируйте в научном журнале. Есть там что-нибудь такое? Если там есть одна такая публикация — это еще не подтверждение, протолкнуть научную публикацию, особенно в российский журнал — нефиг делать.Если вы столкнулись с непонятной идеей, особенно гуманитарной, написанной вольными словами, это не значит, что это лженаука. В гуманитарной области, особенно в области философии много сложных идей, которые достаточно корректны, но при этом читаешь и не понимаешь их. Поэтому я задаю такой вопрос. Если вы читаете сложный текст и вроде все слова понятны, связки понятны, но смысл ускользает, то у вас лично впечатление в первую очередь какое — «я дурак» или «автор дурак»? В большинстве случаев вы можете говорить, что автор дурак, только если вам понятен текст и, значит, понятно, что написана глупость. А если не понятен, то у вас нет оснований так думать.Еще одна опасность в профилактике лженауки в том, что она, к сожалению, скучная. Как только вы начинаете подробно, детально, содержательно рассказывать о конкретной науке, которая противопоставляется лженауке, окружающие говорят: «Ой, что-то не понятно, что-то скучно, какие-то детали, что-то считать. Английский язык, читать статью?! Да вы что?! Вы за кого меня принимаете?!» Это реальная опасность скуки. Есть отличная цитата из фильма «Сталкер»: «Вы чувствуете, какая унылая скука заключена в этом утверждении? Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… ». © Cristiana Couceiro (Само)контрольОт цензуры больше вреда, чем пользы. Внутри цензуры все эти эмоции и мемы зреют. Потом все раскрывается и получается то, что случилось у нас после отмены советской цензуры. Более эффективны механизмы репутации и экспертизы. Достаточно эффективен отказ от поддержки. Не ходить на определенные программы на Рен ТВ, добиваться от государства, чтобы на лженаучные идеи и проекты не тратились деньги.Лечение (переубеждение). Такие примеры есть, но их мало. Поэтому почти всякий раз, когда вы сталкиваетесь с человеком, который убежден, имейте ввиду, что, скорее всего, вам не удастся его переубедить. Рассматривайте его как пример и профилактику для тех, кто наблюдает за вами во время разговора. Тут важно иметь эффективные ответы. Их надо заготавливать, основные аргументы. Не дожимайте до конца, потому что, если вы совсем зажмете своего оппонента в угол, наблюдатели могут проникнуться сочувствием к нему.Вы должны помнить о самоконтроле. Это то, что позволит вам до какой-то степени не попасться на удочку псевдонаучных мемов, хотя такая вероятность всегда остается. Будьте внимательны и осторожны. И даже к нам, к комиссии по борьбе с лженаукой относитесь с осторожностью. Например, у нас есть пара человек, которые не верят в глобальное потепление. И один из них вынес дискуссию об этом на публику. Уж точно дениалисты, отрицатели глобального потепления, это подошьют себе в досье: «комиссия по борьбе с лженаукой нас поддерживает». Нет, не поддерживает. Отдельные члены поддерживают в силу того, что мы все живем в одной стране.Помните всегда, что ваше мнение не имеет значения. Вы защищаете не его. Если ваше мнение совпадает с научным, вам может казаться, что вы защищаете свое мнение. И другим может так казаться. На самом деле это не так. Вы защищаете научное мнение. Я, например, выступаю везде и широко за признание антропогенного потепления климата. Это не значит, что я его признаю, что я его сам проверял, что это моя идея. Я говорю про то, что, если 97% это признают, я должен учитывать их аргументы в первую очередь, а возражения — это маргинальная наука на уровне 3% мирового сообщества. Научно — не значит истинно. Это серьезная ошибка, потому что очень много людей считают, что наука познает истину. Истиной занимается религия. Если вы верите в науку религиозно, то да, вы занимаетесь истиной. Но наукой надо заниматься не религиозно, а прагматично. Может быть эффективность, полезность, подтвержденность и так далее. Кто-то говорит — ну вот это и есть истина. Но зачем нужно понятие, которое в своем звучании говорит о чем-то непоколебимом на все времена?«Нет четких границ между наукой и лженаукой. Если некоторые идеи доминируют в мировой науке, то они и есть научные. Даже если они ошибочные» Чек-лист: как понять, что с идеей что-то не такМейнстрим. Если идея выпадает из мейнстрима, и она вам нравится, то что-то не в порядке. Будьте осторожны, если исследовательская область не ваша. В своей исследовательской области вы имеете права выпадать из мейнстрима. Вы нарушаете мейнстрим, говорите: «Я ставлю свою репутацию на карту. Коллеги, критикуйте».Проверяемые ошибки. Если вы сталкиваетесь с относительно новой идеей, читаете и натыкаетесь на парочку проверяемых ошибок, можете сразу идею выбрасывать. Новые идеи, которые выдвигаются с приведением ошибочных фактов, не заслуживают времени и внимания.Манипуляция статусом. Если вас пытаются убедить, потому что это академик сказал, потому что он лауреат Нобелевской премии или еще что-нибудь такое, при этом идея не является более или менее общепризнанной — это попытка влияния на вас через статус. Будьте осторожны, сразу включайте самоконтроль. Чем более статусное имя выдвигает сомнительную в плане мейнстрима идею, тем больше нужно проявлять осторожности.Манипуляция вниманием. «Вы не поняли, прочитайте вот эту мою статью и еще вот эту мою книгу, там все написано, и вы поймете». Если человек не может внятно изложить идею и показать, как она стыкуется с общим научным мейнстримом («в этом она от мейнстрима отступает потому-то и потому-то и мы это обосновываем, вот это вот наша новация»), если он говорит, что для этого надо прочитать 10 томов сочинений — забивайте, это манипуляция вниманием.Манипуляция уверенностью. Если он просто с большой уверенностью об этом говорит. И говорит — нет, это все неверно, мы уже доказали. Вот, например, у нас была ситуация в комиссии. Комиссия от этого не защищена, относитесь к этому с пониманием. У нас 60 человек и не может быть такого, чтобы ни у кого не было таких не нормальных идей. Обязательно есть. Но была ситуация, в 16 бюллетене в защиту науки пролезла такая фраза — «вакцинация от гриппа абсолютно не эффективна, этому есть множество клинических подтверждений». Обзор говорит, что вакцинация от гриппа дает снижение заболевания в 2,6 раза. Откуда взялась такая фраза? НА самом деле есть мнение, что в определенных ситуациях при низком уровне заболеваемости гриппом она экономически не эффективна, не оправдана всеобщая вакцинация. При высоком уровне заболеваемости может быть оправдана и экономически. Но человек, который был носителем этой идеи в этот момент баллотировался в некотором роде на должность заместителя председателя комиссии по борьбе с лженаукой по медицинскому направлению. То есть состоял в списках по этому направлению. Я с огромным трудом убедил отвести его от этого дела, мне пришлось подключать тяжелую артиллерию — академика Рубакова, чтобы он там разобрался и в комиссии его отвел в конце концов. Я предъявил материалы, я показал его выступления на телевидении, публикации в СМИ, еще что-то. А он борец с лженаукой этот человек. Но у него есть своя лженаука. И не только это про вакцинацию.Религиозно-политические предубеждения. Это то, что стоит за отрицанием теории потепления климата. В Америке против глобального потепления выступают в основном экономически ультраправые. То есть либертарианцы, консерваторы, самое правое крыло республиканской партии. Потому что это противоречит их идеологии: если у нас глобальное потепление, надо осуществлять коммунальные действия по реагированию на ситуацию, а это противоречит ультралиберальной идеологии, в которой все исправит невидимая рука рынка. Для некоторых людей слово «коммунальный» означает коммунистический. Все, немедленно красная угроза и ни в коем случае не признавать. А у нас обратная ситуация. Поскольку на Западе мейнстрим, 97% западных ученых признают глобальное потепление, мы его не признаем.Адекватность реакции на критику. Это очень важная вещь. Неадекватная реакция на критику говорит о том, что у человека проблемы с чек-листом.