Александр Панчин рассказывает, как не стать жертвой лженауки

Фейки — вирус современности. Сколько бы ни выходило научных статей, видео с разоблачениями мифов, люди продолжают верить в них. И порой фейки ненамеренно создаются и распространяются авторитетными учеными и популяризаторами науки. От ошибок не застрахован никто. О том, как не позволить себя обмануть, найти качественный научпоп и внести свой маленький вклад в борьбу с лженауками, рассказал российский биолог, научный популяризатор, Александр Панчин.

В рамках года науки и технологий.

.disclamer { display: block; background-color:#f6bfc2; font-family:sans-serif; font-size: smaller; text-align: left; padding: 10px; } .marker { background: #f6bfc2; background: linear-gradient(180deg,rgba(255,255,255,0) 45%, #f6bfc2 55%); }

Александр Панчин

Российский биолог, популяризатор науки, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А.А. Харкевича РАН. Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, амбассадор проекта HOMO SCIENCE.

— Александр, здравствуйте! Начнем с одной животрепещущей темы — лженауки. Несмотря на все разоблачительные статьи, видео от авторитетных ученых, люди продолжают верить в НЛП, астрологию и так далее. Почему в наше время лженауки до сих пор пользуются такой популярностью?

— Я люблю такую метафору, что псевдонаучные идеи — это как вирусы. Вирусы используют определенные уязвимости человеческих клеток для того, чтобы в них проникать. Например, коронавирус SARS-CoV-2 для заражения взаимодействует с рецептором АСЕ2. Псевдонаучные идеи находят подобные «рецепторы» в человеческих мозгах. Например, вера в астрологию или соционику проникает в человеческий разум благодаря эффекту Барнума — склонности людей принимать описания личности, подходящие большому количеству людей, за нечто конкретное о себе. А также за счет недооценки вероятности случайных совпадений. Вера в лозоходство и многие формы спиритизма возникает за счет идеомоторики — когда люди, сами того не замечая, осуществляют движения, которые они просто представили.

А вера в альтернативную медицину чаще всего базируется на иллюзии причинности — склонности людей находить причинно-следственные связи там, где их нет. Ученые давно поняли, что проверка эффективности того или иного средства требует как большой выборки испытуемых, так и грамотно поставленного эксперимента, когда пациентов случайным образом разбивают на несколько групп, одна из которых получает лекарство, а другая имитацию лекарства (пустышку — плацебо). Но в повседневной жизни люди нередко судят об эффективности тех или иных практик по крайне ненадежному критерию: по отдельным историям выздоровлений, не учитывая, что иногда улучшения самочувствия возникают не благодаря какому-то магическому лечению, а вопреки.

Сейчас в процессе эволюции псевдонаучных вирусов появился еще один способ проникновения в мозги — это, как выразился психолог Гордон Пенникок, «псевдоглубокомысленная чушь». Он проводил исследование, где использовал наукообразные слова и создавал из них случайные предложения. Люди легко воспринимают их как нечто осмысленное, даже если смысла нет. Например, квантовое созидание создает тройной генератор электромагнитного поля. Фраза бессмысленная, но кто-то может увидеть в ней смысл. И из-за того, что все-таки у науки есть определенные сложившиеся авторитет и репутация, как у системы познания мира, то попытки примазаться к науке за счет использования наукообразной терминологии нередко бывают успешны. Есть свежая история про новое средство от коронавируса, про прибор, который называется «ТОР». Он зарегистрирован в России. Этот прибор будто бы способен облучать пространство в 10000 метров за 15 минут и избавить всех от коронавируса, который якобы перестает размножаться. На сайте сказано, что это работает так: «Принцип действия прибора заключается в создании волнового антидота к спектру, который излучает РНК SARS-CoV-2. Такой способ волнового «зашумления» успешно подавляет коронавирус». Звучит, конечно, круто, но это полная бессмыслица. Никаких волновых антидотов не существует, а РНК коронавируса не имеет какого-то специфического излучения, на которое можно подействовать. Но кто-то на достаточно высоком уровне, получается, воспринял это всерьез.

Таких приемов множество. Разница между псевдонаукой с наукой в том, что псевдонаука эволюционирует по принципу: выживают не правильные идеи, а наиболее привлекательные. Это ученым нужно следить за тем, чтобы их слова имели смысл. Это ученым нельзя выдумывать всякую ерунду без оснований. А в псевдонауке можно все. В итоге научные теории нередко проигрывают в обществе: в них не меньше драматизма, с ними не связаны истории о горящих кустах, ангелах и прочих чудесах…

— То есть, чем меньше драматизма, тем ниже интерес. Лженауки цепляют своей формой, подачей, так?

— Да, здесь важна уверенность в себе тех, кто выступает. Ученым свойственно сомневаться, и от этого они не подают те эмоциональные сигналы, которые нужны людям, мечтающим о лекарстве от всех болезней. Большую роль играет мощная реклама. Большинство псевдонаучных направлений так или иначе монетизируются. Есть примеры и абстрактных теоретических псевдонаучных концепций, но обычно вокруг этого строятся бизнес-индустрии, которые пытаются на этом заработать. И у них есть деньги на то, чтобы активно рекламировать, впихивать какую-то чушь окружающим людям или даже лоббировать эту чушь на уровне государства.

— Вы согласны с тезисом, что одна из ключевых задач популяризатора науки в том, чтобы эти мифы развеять? Или же ему стоит сфокусироваться на активном продвижении научных идей и тем самым противостоять фейкам?

— Существует много разных популяризаторов науки, и у каждого свои представления о том, для чего он это делает. Лично меня сильно задевает социальная тематика, связанная с тем, что людей обманывают. Но далеко не все популяризаторы науки предпочитают формат критики или разбора каких-то мифов. И это совершенно нормально. Некоторые люди просто любят рассказывать о том, что им интересно, если даже это не несет какой-то практической пользы. Это само по себе замечательно. Ты можешь прививать интерес людям к науке, и люди могут пойти учиться на какую-то профессию, сделают какие-нибудь открытия. То есть это может быть и популяризация какой-то области, или профессии.

Некоторые подходят к научпопу больше как к развлекательному жанру. То есть пытаются людям создать хорошее настроение, делая что-то параллельно полезное. Но главной задачей является то, чтобы людям было интересно погружаться в науку. Я считаю, что все подходы имеют право на существование, лишь бы люди не искажали научную картину мира (ну или старались этого не делать, а ошибки исправляли).

— Какого подхода придерживаетесь вы?

— Мне нравится формат разбора мифов и заблуждений. У меня гипертрофированное чувство справедливости. И когда я представляю, как какой-то человек вешает лапшу на уши другим людям для того, чтобы получить с них денег, у меня это вызывает искреннее чувство возмущения. Я просто не могу пройти мимо и не отметить, что происходит нечто очень нехорошее.

— Что может сделать человек, не занимающийся наукой профессионально, чтобы помочь разрешить эту масштабную проблему лженауки?

— Поскольку каждый человек в эпоху социальных сетей является ретранслятором информации, то самое простое, что он может сделать, — это быть осторожным и аккуратным в том, что он ретранслирует. То есть, прежде чем передать информацию, нужно проверить, действительно ли это соответствует каким-то нормальным источникам, не выдумка ли. Нужно быть осторожным и избирательным в том, как вы воспринимаете информацию, и делиться со своими подписчиками теми научно-популярными материалами, которые кажутся полезными, важными и хорошими.

Помочь можно и организуя интересные мероприятия, съемки, подарив друзьям хорошие книги. Есть сообщества волонтеров, куда можно вступить, например, SciTeam.

— Спасибо! У меня еще такой вопрос. Бывает, что фейки создают и распространяют авторитетные популяризаторы. Никто ведь не застрахован от совершения ошибки. Как безаварийно выйти из этой ситуации? Случалось ли такое у вас?

— Да, такое бывает. Все ошибаются, и я тоже. Все просто: если вы сделали ошибку, в этом можно и лучше признаться. Я не вижу в этом никакой проблемы. У меня в «Живом Журнале» был пост, где я описывал эксперименты, где на стенах рисовали глаза и это влияло на поведение людей. То есть они воспринимают эти рисунки, будто за ними следят, и из-за этого ведут себя более просоциально. Мне такие работы показались правдоподобными, я на них сослался. Потом вышли другие исследования, где попытались воспроизвести эти эксперименты, и ничего не получилось. Я поправил тот пост, написал дополнение о том, что появились новые данные.

Но бывает другого типа ситуации. Например, тебя обвиняют в ошибках, которые ты не совершал. Бывает так, что тебя искажают журналисты. Они приписывают вещи, которых ты вообще не говорил. Есть некоторые телеканалы, которые известны не очень добросовестным отношением к своим спикерам. Ну, телеканал Рен-ТВ, где в их таких альтернативно-научных передачах нередко можно встретить вполне нормальных специалистов, которые несут бред, но потом выясняется, что так смонтировано интервью. Есть даже несколько примеров людей, которые пытались судиться по этому поводу.

Я сталкивался с некоторыми искажениями. Например, недавно я давал интервью. Меня спросили о том, что я думаю про возможную связь между коронавирусной инфекцией и болезнью Альцгеймера. Я сказал, что такая связь изучается и пока не установлена, но была статья в журнале The Lancet, где показали, что у людей, переболевших коронавирусом, в постковидном синдроме может быть заметное снижение ряда когнитивных функций. Вроде бы довольно нейтральный, взвешенный комментарий, но выходит это под заголовком, что российский ученый связал коронавирус с болезнью Альцгеймера. И на самом деле не придраться. Можно сказать, что связал, но у людей, которые этот заголовок прочитают, совершенно другое впечатление возникает, чем при прочтении текста моих слов.

— А как вы вели себя в этих ситуациях? Вы писали журналистам с просьбой что-то изменить?

— В случае с болезнью Альцгеймера я не увидел особого смысла. В других случаях я где-то публикую свою позицию по этому вопросу, чтобы любой желающий мог при необходимости указать на расхождение между тем, что есть в каком-то источнике, и тем, что я на самом деле думаю.

— Спасибо! Мы ранее говорили о том, что для формирования научной картины мира важно читать научпоп от авторитетных авторов. Что дают такие книги помимо научного знания?

— Лучше не создавать себе авторитетов и помнить, что все могут ошибаться. А так у Аси Казанцевой, Лауреата премии «Просветитель», есть такое высказывание: научпоп нужен для повышения коммуникативной ценности. Это, конечно, не единственный ответ на этот вопрос, но все же. Есть люди, которые считают ценностью возможность поговорить на какие-то более сложные темы, нежели обсудить любимую марку автомобиля или футбольную команду, обсудить, как устроен мир, поговорить о современных научных достижениях. В каком-то смысле популяризатор науки увеличивает вокруг себя концентрацию людей, которые задумываются о тех вопросах, которые ему интересны. И ему есть с кем о чем поговорить. И этим людям, которые включаются в этот круг, тоже есть с кем это обсудить. Создается такой негласный клуб по интересам. Это одна из целей.

Конечно, научпоп защищает от определенных заблуждений, в том числе опасных. Вопрос — вакцинироваться или нет — многие люди принимают, оглядываясь на то, что говорят ученые или популяризаторы науки, которые завоевали каким-то образом репутацию в их глазах.

— Какой научпоп можно считать хорошим?

— Если научпоп хороший, он опирается на научную литературу и не искажает ее. Поэтому большинство утверждений будут верно представлены в соответствии с тем, как это было в оригинальных научных публикациях. С другой стороны, бывает научпоп, который грешит какими-то искажениями. Дело в том, что не бывает 100% достоверных источников, все нужно проверять. Если вам кажется, что какой-то тезис сомнителен, посмотрите на ссылки и внимательно изучите источники. А если ссылок нет, потребуйте их.

Хорошая научно-популярная литература как правило содержит ссылки на исследования. При этом, когда что-то подтверждается ссылками, в тексте можно примерно понять, в чем это исследование заключалось. Я считаю, что это очень неправильно, когда люди пишут научпоп, не указывая источники. Есть несколько примеров известных книг, в которых источников нет. И некоторые авторы даже гордятся тем, что они не указывают источники. У меня такие книжки вызывают отторжение. Я не могу понять, где факты, а где авторский вымысел.

Бывают примеры качественного научпопа, который написан журналистом, не имеющим профильного образования в области, например, биологии. Но он глубоко изучил тему, показал научным редакторам, рецензентам, специалистам в области, чтобы те поймали какие-то ошибки, и все в итоге получилось хорошо.

— Как выбрать тогда научно-популярную книгу? Например, мне интересна тема черных дыр. Вбиваю тему в поисковой строке на сайте нескольких издательств. Что делать дальше?

— Это хороший вопрос, но тут, боюсь, я ничего вам не предложу, кроме как послушать рекомендации людей, которые читали те или иные книги. Можно посмотреть, нет ли каких-то научных разборов той или иной книги. Если книжка популярна, но плоха, скорее всего, у специалистов, кто ее прочитал, возникло негодование. И можно попытаться проверить, не разгромлена ли книжка кем-то, и какие он или она приводит аргументы. Но это не всегда легко найти.

— Какие научно-популярные книги можете порекомендовать?

— Моя самая любимая научно-популярная книга — это «Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров» Роба Бразертона. Также рекомендую книгу Канемана «Думай медленно. Решай быстро». Надо сделать оговорку, что там есть некоторые примеры экспериментов, которые впоследствии не выдержали проверку в более поздних работах. Их там меньшинство, но они есть. Поэтому, читая книжку, будьте внимательны. Но основные идеи от этого не умаляются. Мне очень понравилась книжка Карла Циммера «Паразит — царь природы». Также не могу не упомянуть знаменитого Ричарда Докинза и его «Эгоистичный ген».

У Аси Казанцевой есть полезная книга, которая называется «В интернете кто-то не прав». В ней разобраны наиболее актуальные популярные мифы, которые существуют в общедоступной форме. Есть тоже актуальная книжка для России с учетом специфики нашей псевдомедицины — это книга Алексея Водовозова «Пациент разумный» про диагностику. Он рассказывает о мошенниках, которые предлагают ненастоящие методы диагностики, а потом дорогостоящее лечение от болезней, которого у них нет. Он рассказывает, как это распознать, как отличить таких деятелей от нормальных врачей.

Еще рекомендую художественную книгу Элиезера Юдковскоого «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Мне кажется она очень правильной, чтобы выработать у человека в целом это стремление к рациональности.

— Александр, спасибо!

Проект «Homo Science», созданный при поддержке Госкорпорации «Росатом», предоставляет медиаплощадку для опытных и начинающих популяризаторов науки, готовых говорить просто о сложном и приглашает всех, кто любит науку, стать частью научно-просветительского комьюнити. На сайте проекта homo-science.ru можно найти полезные и интересные материалы по разным научным направлениям.