На доске написано
«Велесова книга» — якобы самый древний письменный памятник славян, созданный древними волхвами. Написана на деревянных дощечках, которые никто не видел, и повествует о событиях, которые невозможно подтвердить. Тем не менее ее пытаются изучать и трактовать. «Лента.ру» рассказывает, почему «Велесова книга» — грубая фальсификация. В 2015 году издательство «Концептуал» выпустило трехтомник «Экспертиза Велесовой книги». «Одни говорят, что это подделка, другие — что подлинник. Но и то, и другое мнение не имеет твердого основания. Ведь полноценного научного изучения "Велесовой" книги не было», — гласит аннотация издания, которое, по замыслу его инициаторов, и призвано решить эту проблему. На презентации этого труда его авторы клеймили ученых, считающих «Велесову книгу» фальшивкой, и уверяли, что вырезанные на деревянных дощечках славянские письмена — подлинник VII-IX веков. «Некоторые комментарии [к "Велесовой книге"] просто возмутительны. Например, академик от филологии Зализняк написал, что русским древняя история не нужна. И более того — вредна. Потому что она порождает ксенофобию, превосходство над другими народами и национализм. Испанцам древняя история нужна, немцам, германцам или евреям нужна, а русским древняя история не нужна! Она вредна! Большего проявления русофобии просто невозможно видеть! И это пишет академик — главный критик "Велесовой книги"», — возмущался один из авторов трехтомника Анатолий Клесов, стоя на трибуне, украшенной плакатом «Дорогами ариев. Научная конференция». Что же представляет собой «Велесова книга» и почему отрицание ее подлинности так оскорбляет патриотически настроенных ученых и русских неоязычников? По словам Юрия Миролюбова, единственного человека, который утверждал, что видел и изучал «Велесову книгу» в оригинале, дело обстояло следующим образом. В 1919 году, когда Гражданская война в России была в самом разгаре, полковник Добровольческой армии Али Изенбек участвовал в наступлении на Москву. По пути его отряд зашел в разграбленное княжеское имение — хозяев поместья убили красные. Бродя по разграбленному дому, в библиотеке Изенбек наткнулся на странные артефакты — деревянные дощечки, втоптанные в пол сапогами красноармейцев. С помощью некоего острого предмета на них были вырезаны непонятные буквы, прочитать которые он не мог. Осознавая их возможную ценность, Изенбек забрал дощечки с собой. Не расстался с ними, и когда отправился в эмиграцию. В Брюсселе полковник встретил писателя Юрия Миролюбова, который живо заинтересовался этими артефактами. Миролюбов начал изучать дощечки, переписывать и переводить вырезанные на них письмена. Некоторые сфотографировал. Увы, в 1941 году Изенбек отошел в мир иной, и «Велесова книга» исчезла. О том, куда она делась, есть несколько версий: либо ее стащила гитлеровская «Аненербе», организация, созданная нацистами для изучения арийской расы и ее достижений, либо ее увезли в Британию и там кому-то продали. Так или иначе, дощечек след простыл. Но труд Миролюбова не пропал втуне — в 1953 году слухи о нем дошли до издателя журнала «Жар-птица», исследователя славянского язычества Александра Куренкова, и тот взялся за публикацию текста дощечек. Потом тексты были собраны в то, что и получило название «Велесова книга». В общем, история очень похожа на сюжет фильма об Индиане Джонсе. Миролюбов, однако, до конца своих дней утверждал, что все это чистая правда. Если верить Миролюбову, то древние волхвы, составившие «Велесову книгу» в IX веке нашей эры, вели хронологию с IX века до нашей эры (то есть волхвы говорят о событиях тысячелетней давности). Именно тогда в Семиречье жил некий праотец русов Богумир, от семени которого и пошли все славянские племена. В ветхозаветные времена они успели мигрировать в Двуречье, Сирию, побывать в неволе у царя Набсурсара, после чего переместились в Карпаты, где провели пять столетий. Безбедная жизнь закончилась в III веке нашей эры. На русов сыпалась напасть за напастью: сначала их атаковало кочевое племя костобоков, потом — хазары. Часть славян осталась под гнетом хазар, другие ушли к иранцу Скотеню, у которого была сильная конница. В конце концов хазары были повержены, и славяне заняли земли, на которых позже будет возведен Киев. В целом же посыл книги прост: не думайте, что Русь ведет свою историю от каких-то неразвитых примитивных племен. Русы обошли полсвета, владели письменностью, им подчинялись огромные территории и вообще были чрезвычайно продвинутым народом. Подтвердить или опровергнуть это нельзя: большинство имен и названий взяты из зарубежных хроник, но описанные события нигде больше не упоминаются. То же самое можно сказать и о «бесценных сведениях» о религии древних славян. Реальных свидетельств о языческих божествах дохристианской Руси очень мало — в основном это немногие сохранившиеся идолы и «Повесть временных лет». «Велесова книга» же показывает совершенно иную картину. У древних славян якобы был единый в трех лицах бог Триглав, а также мелкие божки. Действовала система «яви, прави и нави», которую Мирославский трактовал так: «явь» — это материальный мир, «навь» — духовный (там, где живут бестелесные души предков), а «правь» — это законы, по которым существует «явь». Из этого набора терминов в других источниках встречается только навь — так, согласно словарю Даля, в некоторых губерниях называли умерших. Но дело не только в неправдоподобности изложенных в «Велесовой книге» событий. Одна из дощечек, сфотографированная до смерти Изенбека и представленная в виде снимка общественности, дощечкой не является. Как отмечает Л.П. Жуковская в статье «Поддельная докириллическая рукопись», надпись, фигурирующая на этом снимке, нанесена вовсе не на дерево, а на гибкий материал — скорее всего, бумагу, о чем свидетельствуют тени и фокусировка фото. Это уже не говоря о том, что за многие века деревянные таблички должны были стать очень хрупкими и никак не пережили бы разграбление усадьбы и сапог красноармейцев. Текст на предполагаемой дощечке записан достаточно странно. Так, автор почему-то использует буквы кириллицы, хотя заявляется, что это некая докириллическая письменность, и забывает про обозначения носовых гласных, которые использовались в то время. Есть знаки, не встречающиеся ни в одном другом источнике, но явно не приспособленные для передачи звуков древнеславянской речи. Конечно, не все события «Велесовой книги» взяты из головы. Для создания ауры правдоподобности Миролюбов использовал «Повесть временных лет» и «Слово о полку Игореве», а также другие исторические источники. Названия племен и исторических персонажей, впрочем, ему нужны только для того, чтобы приписывать им совершенно ничем не подтвержденные деяния. Некоторые защитники Миролюбова говорят, что ему было абсолютно незачем придумывать эти дощечки. На самом деле причин было предостаточно. До «Велесовой книги» Миролюбов активно занимался псевдоисторическими исследованиями, в том числе предвосхищавшими его основной труд. Тут и подробное описание «праистории» славян, и их тысячелетние скитания, и языческая религия. То есть мотивов для создания фальшивки у Миролюбова было в избытке. Ведь «Велесова книга» подтверждала его смелые «научные» выводы. В ранних сочинениях Миролюбова даже встречается утверждение о том, что скоро «придется переворачивать всю историю», чем он и занялся в «Велесовой книге», руководствуясь свободной трактовкой некоторых исторических источников и народными преданиями, рассказанными ему «двумя старушками». Но это не мешает современным «исследователям» «Велесовой книги», на полном серьезе изучающим текст и трактовку «дощечек Изенбека» и делающим далеко идущие выводы. Критики же творчества Миролюбова для них — русофобы, не помнящие родства, заслуживающие осуждения, как гитлеровцы и бандеровцы.
