Основания для пересмотра судебных решений призвали скорректировать

Нормы статей Гражданского процессуального кодекса (ГПК) об основаниях для пересмотра постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, когда преступные действия других повлекли принятие необоснованных судебных решений, нуждаются в дополнительной регламентации. Такое мнение выразил глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству, полномочный представитель Совфеда в Конституционном суде (КС) Андрей Клишас. 

Как отметил сенатор в своем аккаунте в соцсетях, 7 ноября в КС рассматривались жалобы граждан на невозможность пересмотра ряда гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда преступные деяния других людей, например фальсификация документов, подложные доказательства, мошенничество, повлекли принятие необоснованного судебного решения.

В представленных делах имели место признаки нарушения прав людей, а именно, противоречивая судебная практика, указал Клишас. По его словам, она возникла как из-за дефектности положений статьи 392 ГПК РФ «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», так и из-за недостаточного разъяснения судами высших инстанций. 

Как уточняется на сайте КС, заявители попросили КС проверить оспариваемые нормы ГПК РФ на соответствие Конституции РФ. Они отмечают, что положения статьи 392 ГПК не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в силу судебных решений вновь открывшихся существенных обстоятельств, имевших место на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд.

В частности, заявители указывают, что суды в этих случаях не принимают во внимание постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В результате пострадавший от преступления лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права. 

«Совет Федерации в своей позиции исходит из того, что возникшая правовая неопределенность может быть устранена посредством дополнительной регламентации, так как правовое регулирование и порождаемые им последствия должны быть определенными и закономерными для всех участников правоотношений», — написал Клишас в соцсетях.