Совет при Президенте России не поддержал законопроект о «дипфейках»

Совет при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не поддержал законопроект о «дипфейках», авторы которого предложили запретить использовать синтезированный человеческий голос без согласия обладателя. Об этом 25 октября заявил председатель Совета, глава Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Указанный документ в середине сентября внесла группа сенаторов из Комитета палаты регионов по конституционному законодательству и госстроительству во главе с ее председателем Андреем Клишасом. Они указали на возможность искусственного интеллекта на основе аудиозаписей реального голоса генерировать «фейковые» записи и использовать их неприемлемым для человека образом. При этом право собственности на голос и его охрану не закреплено в действующих нормативных актах, отметили разработчики, предложив внести поправки в Гражданский кодекс и разрешить обнародовать синтезированный голос только с согласия владельца. 

На очередном заседании в Перми Крашенинников подчеркнул, что президентский Совет поддерживает стремление авторов законопроекта обеспечить наиболее полную и эффективную защиту нематериальных благ россиян. Однако эксперты Совета не усмотрели в представленном документе новых способов защиты нарушенного права и обратили внимание на несколько ключевых аспектов, которые, по их мнению, ставят под сомнение целесообразность принятия инициативы в существующем виде.

Перечень нематериальных благ, которые защищает Гражданский кодекс, — открытый, и это подтвердил Конституционный суд России, и способы защиты этих благ уже прописаны в ГК, отметили специалисты. Поэтому, констатировали они, предложенные изменения фактически дублируют уже существующие нормы, не предлагая новых механизмов.

Совет в своем заключении указал на «неясные определения некоторых терминов», таких как «голос гражданина», и отсутствие разграничения между понятиями «голос» и «речь». В итоге, пояснили эксперты, остаются неопределенными характеристики — тембр, высота тона и другие, по которым следует индивидуализировать голос и устанавливать его принадлежность гражданину. Неопределенность может привести к правовым пробелам и затруднениям в применении закона на практике, считают специалисты.

Согласно заключению, предлагаемые сенаторами изменения чреваты излишним ограничением прав россиян на использование голосовых данных. Например, в условиях развития технологий может возникнуть необходимость использования голосовых записей в различных сферах, таких как медицина, образование и сфера услуг. И ограничения могут негативно сказаться на инновациях и развитии гражданского общества, заявили в Совете по кодификации.

«Хочу отметить, что законопроект затрагивает вопросы интеллектуальной собственности и защиты персональных данных. Поэтому необходима интеграция предложенных изменений в действующее законодательство. Непосредственное влияние на такие сферы, как авторское право и охрана личных данных, должно быть детально проанализировано во избежание конфликтов норм», — подчеркнул Крашенинников.

Резюмируя, в Совете озвучили необходимость серьезно доработать документ. А именно — сделать его более четким и сбалансированным, чтобы поправки учитывали как интересы защиты личных данных и прав россиян, так и многогранные аспекты их использования в современном цифровом мире. «Важно учесть баланс между защитой прав и способствованием инновациям и развитию технологий», — заключил депутат.

Как писала «Парламентская газета», ранее соавтор законопроекта Андрей Клишас выражал уверенность, что распоряжаться своим голосом, а тем более на нем зарабатывать должен только его обладатель. По его словам, документ закрепляет охрану голоса как объекта личных неимущественных прав человека по аналогии с его изображением, в том числе при имитации голоса или синтеза речи в онлайн-режиме.

Принятие законопроекта позволит пресечь бесконтрольное использование голоса — одного из ключевых биометрических параметров личности человека, заявлял член Комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Артем Шейкин. «Если запись голоса обнародовали с нарушением закона, суд может обязать изъять ее из оборота и уничтожить. В случае распространения голоса в интернете человек сможет потребовать удаления записи и запретить ее дальнейшее использование», — пояснял сенатор.