КС постановил устранить неопределенность в территориальной подсудности жалоб

Правовую неопределенность в вопросе территориальной подсудности жалоб на решения административных комиссий, образованных в соответствии с региональным законодательством, необходимо немедленно устранить. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, вынесший соответствующее постановление.

Как следует из документа, размещенного на портале правовой информации, дело о проверке конституционности пункта статьи 30.1 КоАП, касающегося территориальной подсудности жалоб, было рассмотрено по запросу Костромского областного суда.

Административная комиссия Костромы оштрафовала гражданина за нарушение обязательства по своевременному ремонту домовладений. Он подал жалобу на это постановление, но суд по месту нахождения комиссии направил ее по месту его жительства. Затем кассация указала на нарушение правил территориальной подсудности, согласно которым дело должно было рассматриваться по месту нахождения комиссии. 

Районный суд постановление административной комиссии отменил, но она обжаловала это решение. Костромской областной суд приостановил производство по делу, полагая, что оспариваемая норма не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, и направил запрос в КС РФ.

Рассмотрев запрос облсуда, в КС подчеркнули, что нарушение правил подсудности дел нарушает и конституционное право на судебную защиту.

Оспариваемая норма гласит, что территориальная подсудность жалобы на постановление административной комиссии должна определяться местом фактического рассмотрения дела, обычно совпадающим с местом нахождения комиссии, но может и расходиться с ним в случае выездных заседаний. Однако на практике суды по-разному решают данный вопрос. 

Если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных норм, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны однозначными и непротиворечивыми, указали в КС. То же самое можно сказать и по поводу обжалуемой нормы, в результате чего она признана не соответствующей Конституции РФ.

Конституционный суд заключил, что законодатель должен незамедлительно устранить неопределенность в данном вопросе, а до этого судебная инстанция сочла целесообразным определять территориальную подсудность рассмотрения подобных жалоб по месту нахождения комиссии.