Георгий Сатаров: « Путин исполняет роль инструмента защиты интересов группы, которая захватила власть»

Пока я готовил этот материал к публикации, пришла новость о том, что Конституционный суд России признал поправки законными, поэтому мне пришлось немного скорректировать интервью с Георгием Сатаровым, известным российским политологом, аналитиком, публицистом и общественным деятелем, с которым мы побеседовали накануне. -Уважаемый Георгий Александрович, как вы охарактеризуете современный политический режим в России: это – диктатура, автократия, частичная монархия, либо вообще речь идёт о какой-то гибридной форме правления? — Мне кажется, что если пользоваться более-менее научными формулировками, то такой режим надо называть плебисцитарной диктатурой. Диктатура – это власть одной персоны или какой-то группы, а если её сравнивать с нормальными демократическими режимами, то это – противоположность демократии, где источником власти являются граждане. В России власть узурпирована некой группой, и я бы здесь не персонифицировал её с Путиным , потому что он больше исполняет роль инструмента защиты интересов этой группы, которая захватила власть. Плебисцитарная диктатура –это диктатура, которая старается оформлять свою квазилегитимность с помощью процедур, внешне напоминающих демократические, вроде выборов и сохранения институтов, которые обозначают разделение властей, но при этом, естественно, не работают. Я бы так это охарактеризовал. — Существует несколько версий того, что произошло с российской Конституцией в свете «поправки Терешковой». Говорят о госперевороте, но для него характерны три ключевых момента: захват власти, отстранение от власти действующего лидера страны и нарушение конституционных норм. В данном случае — налицо лишь последний тезис. Можно ли, не смотря на всё это, говорить о каком-то «ползучем» перевороте? — Я уже писал об этому у себя в фейсбуке: конечно, это – не конституционный переворот, поскольку конституционный переворот произошёл до этого, и как и многое, что делает нынешний режим, его можно назвать гибридным конституционным переворотом, который длился и осуществлялся step by step. Это была не одномоментная узурпация власти, потому что она тоже происходила не сразу. Тут следует задать вопрос: узурпация чьей власти? Согласно третьей статьи нашей Конституции, власть в стране принадлежит гражданам России, и можно вспомнить, когда эта статья Конституции перестала работать. А это произошло, когда результаты российских выборов определялись этой группой, узурпировавшей власть, что тоже произошло задолго до 10-го марта. А то, что произошло сейчас, это – попытка квазлилегального конституционного оформления с нарушением норм, предусмотренных законом, узурпации власти. Сама по себе эта норма (речь идёт о том, что Путин сможет избираться и после 2024-го года. Прим. Автора) – абсолютно уникальна, хотя ей в принципе – не место в Конституции, потому что это – норма персонального действия. Она касается двух людей, и эта норма – разового действия. Такие нормы пытаются избегать даже в законах, тем более – в Конституции. Это то, что в учебниках будут изучать правоведы через 50-100 лет, объясняя, какие в праве бывают экзотические вещи: была такая страна Россия, где правил диктатор Путин, который умудрился продлить свою власть с помощью такой нормы. — А почему и здесь проявляется какая-то гибридность? Почему не сказать о том, что мы принимаем новую путинскую Конституцию, а не «латаем» старую, где будет зафиксирован приоритет российских законов над международными? Тогда бы и «обнуление» выглядело более логично. — Это просто путинский стиль: ему же важен результат, а не логичность. Причём тут она, причём тут право, либо ещё что-то, главное – конечный результат, который вносит неопределённость, связанную с проблемой транзита власти. Путин, видимо, уже почувствовал, что является «хромой уткой», и у него возникают какие-то проблемы, поэтому он сначала решил данный вопрос. Никому не ясно, даже самому Путину, что будет в 2024-м году, а что – раньше, и это самое главное, что нужно российскому президенту для своего статуса как охранителя режима, потому что многие стали сомневаться в том, что он может выполнять эту функцию. Кроме того, если говорить о проблеме 2024-го года, то с учётом новой поправки, у него есть возможность снова выдвигаться на пост президента, либо предлагать Медведева, на которого данная поправка тоже распространяется или вообще предложить кого-нибудь новенького. -Вы согласны с тем, что внесистемная оппозиция как-то упустила момент, не почувствовала подвоха и начала обсуждать разные глупые поправки, например, о том, что брак — это союз мужчины и женщины, о государствообразующем народе, во всём этом «завязли» и не поняли, что нужно было выдвинуть какие-то встречные требования? Момент упустили, растерялись и не смогли ничего существенного противопоставить этим поправкам? — Встречные требования выдвигались, в частности, партией «Яблоко» в своём заявлении, а также были опубликованы в немного запоздавшем докладе, который подготовила либеральная миссия при участии учёных правоведов в сфере конституционного права. Это всё наблюдалось, но являлось действительно, запоздалым. А вся комбинация Путина была построена на том, чтобы эта поправка появилась в последний момент в виде этого «шоу», которое устроили 10-го марта. — Почему Путин подписал указ уже сейчас, а не после так называемого «народного голосования»? — Мне трудно ответить на этот вопрос, потому что для этого нужно влезать в его мозги, а я к этому не готов. Но это и не существенно: дело в том, что роль президента в процедурах внесения изменений в Конституцию – чисто формальна и не имеет абсолютно никакого значения, она – процедурная, не более того. Даже если ему всё это не нравится, он обязан по Конституции и по действующим законам поставить подпись. Раз Дума, Совет федерации, 2/3 местных парламентов согласились с данными поправками, то Путин обязан поставить подпись. Другое дело, что он подписал антизаконный документ, но это уже – личные проблемы нынешнего российского президента, так же, как и тех кто за всё это проголосовал. Так что, когда Путин поставит подпись, не важно. Представим себе, что он не подписал этот указ, но это также бы нарушало закон. — Мы опять возвращаемся к «героине» 10-го марта Валентине Терешковой. Почему многие ополчились на эту женщину, хотя всем здравомыслящим людям понятно, что она просто озвучила чужое мнение? А известную космонавтку начали смешивать с грязью и писать, какая она нехорошая. Это – вид какого-то троллинга, либдо люди не хотят ругать власть, а нашли себе «девочку для битья»? — Это надо спрашивать у специалистов, разбирающихся в поведении масс. Я в этом не участвую, мне такая реакция масс не нравится, и мне понятна подчинённая роль Терешковой. В этом смысле все остальные, кто голосовал за весь этот маразм, достойны не меньшего троллинга. Бедную женщину с несчастной судьбой гораздо легче ругать, чем 450 депутатов! — Последний вопрос: представим себе, что Путин в 2024-м году идёт на президентские выборы и побеждает. Как себя поведёт Запад: признает ли легитимность «нового» российского президента или нет? — Во-первых, начнём с того, что сомнения в легитимности российских выборов много раз проявлялись, начиная с 2003-го года. Во-вторых, Путин уже сделал всё возможное, чтобы восстановить Запад против себя, а заодно и против всех нас – россиян. Я не удивлюсь, если в 2024-м году реакция Запада будет более резкой, тем более, что за это время пройдёт процесс по сбитому Боингу. Непонятно, что будет делать сам Путин, и что начнёт происходить в России, а по этому поводу существуют довольно мрачные прогнозы. У меня – очень пессимистические взгляды на будущее Путина и на будущее России… Беседовал Евгений Кудряц