Белгород оставит след в истории Средневековья
Завтра диссертационный совет Белгородского университета приступит к рассмотрению заявления группы историков, требующих признать «ненаучной» диссертацию министра культуры Владимира Мединского. Ни министр, ни его оппоненты на заседании присутствовать не будут: господин Мединский не может оставить государственные дела, а представители второй стороны уверены, что их аргументы исчерпывающе изложены в заявлении. Впрочем, министр попытался защититься заочно: в статье, вышедшей накануне, с разъяснением научности своего подхода он назвал субъективность исследователя «нормальной и закономерной». Заседание диссертационного совета Д 212.015.11 при Белгородском госуниверситете начнется в пятницу в 11:30. Ректор вуза Олег Полухин пообещал, что мероприятие будет открытым для СМИ, для этого в университете обеспечат видеотрансляцию. Впрочем, бурных исторических дискуссий на заседании не предвидится: министр и его оппоненты в Белгород не приедут. Владимир Мединский утверждает, что в это время он должен находиться на встрече министров культуры стран БРИКС. В свою очередь, один из заявителей, Иван Бабицкий, говорит, что все претензии группы ученых к диссертации давно высказаны, поэтому еще раз приводить аргументы нет необходимости. «Все зависит от того, насколько принципиальным окажется диссертационный совет,— говорит Иван Бабицкий.— В случае какого-либо давления на него наше присутствие ничего не даст». Напомним, заседание в Белгороде будет уже третьей попыткой рассмотреть претензии ученых к диссертации министра культуры. Заявление с требованием лишить господина Мединского докторской степени было подано в апреле 2016 года историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским вместе с экспертом «Диссернета» лингвистом Иваном Бабицким. По их мнению, диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков» ненаучна. Однако диссовета, где защищался министр, уже не существовало, поэтому ВАК направила заявление в Уральский федеральный университет (УрФУ). Из-за плотного рабочего графика Владимир Мединский так и не смог приехать в Екатеринбург, поэтому ВАК отозвала дело из УрФУ и направила в диссовет исторического факультета МГУ. Министр обещал прийти на заседание в Москве, но встреча несколько раз переносилась. А 7 февраля 2017 года декан истфака Иван Тучков объявил, что совет «ознакомился с представленными материалами», но «не видит оснований для их дальнейшего рассмотрения ввиду отсутствия в них указаний на необоснованные заимствования и нарушения процедуры защиты». Однако часть членов диссовета при МГУ заявила, что научная работа министра на заседании даже не рассматривалась. Они потребовали обратиться в ВАК и оценить диссертацию по всем правилам. После этого диссовет при МГУ, который по плану должен был проработать до мая, был досрочно расформирован. В преддверии командировки в Китай министр Владимир Мединский опубликовал в «Российской газете» обширную статью, где попытался ответить на претензии к диссертации. В частности, он пишет, что ученый-историк «всегда заложник своих убеждений». «В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии,— сказал министр.— С позиций интересов какой другой страны я должен рассматривать историю своего Отечества?» По его мнению, «история всегда субъективна и опосредована». Министр проиллюстрировал эту мысль, напомнив о мифе про 28 панфиловцев, который долгое время выдавался за правду: «Легенда стала материальной силой — страшнее и прекраснее любого факта любого реального боя». В итоге господин Мединский делает вывод, что претензии к его научной работе возникают лишь у «либералов» и носят исключительно идеологический характер. В статье не упоминаются другие серьезные обвинения со стороны его оппонентов — в частности, утверждения о том, что в диссертации Владимир Мединский якобы ссылается на несуществующие монографии. «Озвучиваемые господином Мединским идеи находятся в рамках достаточно широко распространенных сегодня постмодернистских концепций, отвергающих возможность существования объективной исторической науки,— говорит историк, директор фонда “Историческая память” Александр Дюков.— Любопытно, что обычно сторонниками подобных подходов являются как раз осуждаемые министром “либералы”. Смещение исследовательского внимания с события на дискурс позволяет организовывать переписывание истории без занудных научных дискуссий». Господин Дюков подчеркнул, что придерживается традиционных позитивистских взглядов. «Несмотря на неизбежный субъективизм историков, история дает прирост верифицируемого научного знания»,— говорит он. «И именно благодаря этому научному знанию возможны и научный диалог, и борьба с фальсификацией истории»,— заключил ученый. «Статья Владимира Мединского сама по себе отражает тот факт, что он не является историком,— считает историк-архивист, научный журналист, член совета Вольного исторического общества Борис Долгин.— У историков есть определенные навыки работы. Владимир Мединский утверждает, что нам не дан исторический факт и мы получаем его через мнение. Но историк получает факт через источник, непонимание этого говорит о непрофессионализме Мединского». Господин Долгин отмечает, что даже публичный ответ министра указывает на неумение работать с источниками. «Он утверждает, будто критика диссертации началась недавно, но первые выступления историков произошли сразу после защиты. Он говорит о “Диссернете”, но жалоба была подана как частная инициатива»,— говорит он. Также ученый не согласен с позицией министра об ориентированности научной работы на государственные интересы: «Владимир Мединский недоумевает: “А в чьих же интересах я должен рассматривать исторические труды, если не в российских?” Историк должен быть объективен, должен заниматься наукой не из интересов страны, а из интересов научного сообщества».
