К чему приведет «Священная война», разгорающаяся в сети

«Священная война», развернувшаяся (пока, к счастью, только в Сети) вокруг отношения к гибели Ту-154, показал, что все разговоры о единстве в российском обществе далеки от реальности. Ненависть, демонстрируемая в эти предновогодние дни друг к другу как «циниками и либералами», так и «праведниками и патриотами», ставит российскому обществу очень верный диагноз: вирус раздора напрочь поразил российское общества. Джинна «псевдопатриотизма» выбрался из бутылки, и как он поведет себя, предсказать не может никто. Впрочем, так ли все критично на самом деле? Ни в коем случае нельзя принимать настроения, царящие в медийно-сетевой среде за настроения, которые довлеют в реальном обществе, говорит генеральный директор социологической компании «Башкирова и партнеры» Елена Башкирова. «Я предостерегаю от употребления слов „гражданская война“, даже если речь идет о виртуальном пространстве, применительно к реакции россиян на трагедию с самолетом. Прежде всего потому, что в этой „войне“ участвует ничтожное меньшинство жителей России: это Москва и города-миллионники в географическом срезе и медийщики и политики в срезе профессиональном», — сказала она «Ридусу». Если брать участников «холиваров» в целом, то они составляют единицы процентов населения страны, в то время как подавляющее большинство в самом деле едино по отношению к принципиальным вопросам — в первую очередь касающихся внешнеполитического курса руководства, говорит социолог. «Это, возможно, огорчительная вещь для некоторых, но Путин действительно сплотил общество. Внутренние проблемы для большинства россиян оказались на втором плане перед внешнеполитическими. И они не проводят часы в соцсетях. Кто наиболее активен в Интернете? Это либо социофобы, которые замещают таким образом отсутствие реальной жизни, либо те, кому за эту активность платят зарплату», — указывает Башкирова. Для «медийно-гиперактивных» граждан скандал, сенсация, холивар — это не просто комфортная среда, это необходимое условие профессионального выживания. Поэтому они в любое событие — даже очевидно не предполагающего конфронтационной оценки — стремятся вбросить дрожжи раздора, и многие делают это по-своему талантливо. «В приличном обществе не принято комментировать подобные инциденты до того, как появятся официальные результаты расследования. Это просто неэтично. Потому что те более 90% населения, которые живут за пределами миллионных городов, формируют свое отношение к событиям почти исключительно „глазами журналистов“. И поэтому на СМИ лежит колоссальная ответственность за то, чтобы ненависть не выплеснулась из соцсетей и экранов на улицы», — заключает социолог.