С чем не согласился ЕСПЧ

В вынесенном 8 ноября постановлении о нарушении «права на свободные выборы» карельских «яблочников», ЕСПЧ подробно объяснил, почему решение российских судов об отмене регистрации кандидатов партии на выборах в законодательное собрание республики 2006 году противоречит Европейской конвенции. По мнению ЕСПЧ отмена регистрации «Яблока» не была «ни прогнозируемой, ни соразмерной» мерой. Правительство РФ доказывало, что суды отменили регистрацию партсписка «Яблока» из-за серьезных нарушений избирательного законодательства, и что это «ограничение» соответствовало позициям Венецианской комиссии Совета Европы (СЕ) и прецедентам ЕСПЧ. Но ЕСПЧ признал, что Верховный суд Карелии, обвинив «яблочников» в том, что они при отборе кандидатов нарушили «правила демократического представительства и принцип большинства», опирался не на конкретные нормы и факты, а на собственную интерпретацию законов РФ «О политических партиях» и «Об основных гарантиях избирательных прав граждан …», препятствующую партийной самостоятельности и противоречащую документам Венецианской комиссии СЕ, которая рекомендовала государствам-участникам СЕ ограничить при проведении выборов свое вмешательство во внутрипартийные дела. «Формальным и несоразмерным основанием» счел ЕСПЧ и вывод ВС Карелии, что «Яблоко» представило в избирком недопустимую версию своего Устава. ЕСПЧ не нашел существенных различий между представленным в избирком и новым Уставом «Яблока», указав, что обе версии Устава были официально зарегистрированы, изменения Устава были достаточно прозрачными чтобы члены партии могли их соблюдать, а власти никаких жалоб «яблочников» по этому поводу не получали. Не согласился ЕСПЧ и с некоторыми доводами заявителей. «Яблочники» жаловались, что в ходе выборов они подверглись дискриминации по сравнению с другими политическими партиями, но ЕСПЧ нарушения статьи 14 Конвенции — о запрете дискриминации — не признал. Отклонил ЕСПЧ и жалобу на нарушение права собственности (ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции) невозвращением после отмены регистрации кандидатов избирательного залога: ЕСПЧ счел эту часть жалобы «явно необоснованной». Из трех персонально обратившихся в ЕСПЧ партийцев, чьи жалобы были объединены с жалобой партийной ячейки, ЕСПЧ признал лишь нарушение права на участие выборах кандидата от «Яблока» Александра Климчука. Но аналогичная жалоба Ирины Петеляевой признана неприемлемой, поскольку она не предоставила в ЕСПЧ доверенности своему представителю, а Ксении Филлипенковой было отказано в удовлетворении жалобы на то, что она не смогла проголосовать за предпочтительных для нее кандидатов партии. ЕСПЧ постановил, что это ограничение не было настолько серьезным, чтобы признать его равносильным нарушению. ЕСПЧ напомнил, что отсутствие той или иной партии или имени на бюллетене для голосования «не может само по себе привести к установлению нарушения прав расстроенного избирателя», поскольку госпожа Филлипенкова имела «разумную возможность» отдать свой голос одной из участвовавших в выборах партий или политических сил, или выбрать другое средство, чтобы выразить свое недовольство — например, испортить избирательный бюллетень, чем она, по ее словам, и воспользовалась. Анна Пушкарская, Санкт-Петербург