Реабилитация сталинизма и ревизия истории: Россия как «территория новых смыслов»

Назначение Ольги Васильевой новым министром образования и науки Российской Федерации вызвало оживленные дискуссии в экспертной среде. При том, что предшественник Васильевой на этом посту Дмитрий Ливанов был фигурой непопулярной, многие эксперты не ожидают от нового кадрового решения Владимира Путина ничего хорошего. Андрей Илларионов в своем блоге на Livejournal отмечает: «Нынешние власти таки отметили 25-ю годовщину путча ГКЧП, а В. Путин таки не смог отказать себе в демонстрации подчеркнуто символического акта. Именно в Крыму и именно 19 августа 2016 г. В. Путиным по предложению Д. Медведева министром образования и науки Российской Федерации была назначена О. Васильева». По мнению Илларионова, о том, что будет происходить в ближайшее время с российским образованием и с историей, как с наукой, можно судить по некоторым высказываниям Ольги Васильевой на молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме» 29 июня этого года. В этом выступлении Васильева, тогда еще сотрудница аппарата Администрации президента РФ, в частности, сказала: ««Самое главное для преподавателя общественных наук, наук гуманитарного цикла – мировоззренческая платформа, на которой он стоит. Потому что любой факт можно преподать с одним акцентом, и с другим акцентом. Любое историческое сознание должно быть подготовлено к тому, что называется историческим фактом. Строить будущее без фундамента невозможно, а этим фундаментом является патриотизм – ничего другого не придумаешь». Также Васильева резко негативно оценила роль журнала «Огонек» во времена перестройки и гласности, отметив «разъедающее ядро истории “белых пятен”. Буквально было сказано: «Мифы, которые создавались каждую среду “Огоньком” Коротича, были ошеломительны. Договорились до пересмотра границ, до того, что воевали два тоталитарных режима, над одним из которых состоялся Нюрнбергский процесс, над другим – не состоялся. Договорились до того, что Байкал и Сибирь достались (России) случайно». В этой же речи Ольга Васильева положительно отозвалась о Сталине за возрождение понятия «патриотизм». Доктор исторических наук, заместитель председателя Совета научно-информационного и просветительского центра общества «Мемориал» Никита Петров убежден, что в нынешней России случайных назначений не бывает, и подобные высказывания кремлевской чиновницы на молодежном форуме весьма симптоматичны. В комментарии для «Голоса Америки» Петров подтвердил: «Сейчас ставка делается на людей, которые пропагандируют то, что принято сейчас называть новым пониманием государственного патриотизма». С другой стороны, историк считает, что о реабилитации сталинизма, как такового, в настоящее время речи идти не может: «Есть государственная программа по увековечению памяти жертв политических репрессий. Поэтому невозможно ни повторение практик сталинского террора, ни полное его оправдание», – полагает Никита Петров. В то же время, он называет происходящее «лукавством, свойственным Кремлю»: «С одной стороны делается одно, с другой – нечто его уравновешивающее. Ведь то, что сейчас взяли как некую основу государственничество и патриотизм, это – возвращение неких идеологических схем, которые, кстати говоря, строжайше запрещены нашей Конституцией», – отмечает историк. И продолжает: «В результате мы видим, что есть попытка выстроить школьное обучение истории не на основе точного знания фактов, и не на основе научного осмысления этих фактов, а на основе привнесенных идеологических схем, типа государственничества, патриотизма или даже православия». По мнению Никиты Петрова: «Кремлевские идеологи не считают историю наукой, а лишь инструментом для воспитания патриотического сознания». Но в этом, считает эксперт, кроется самое большое заблуждение пропагандистов государственного патриотизма: «Если мы ведем линию на выпячивание в истории каких-то положительных моментов и на замалчивание преступлений, которые свойственны советской эпохе, то мы делаем некие ложные выводы и ложную историю. А на лжи о советской истории невозможно создать никакое нравственное воспитание. И в конечном счете мы также будем тиражировать цинизм, потому что ученики рано или поздно все равно найдут те факты, которые учителя скрывали от них, и не будут верить уже вообще ничему. Это – то, что мы прошли в советскую эпоху», – напоминает доктор исторических наук Никита Петров. Другой эксперт, к которому обратилась корреспондент «Голоса Америки» - историк Борис Соколов – также проанализировал статьи и выступления нового министра образования и науки РФ. И пришел к выводу: «Получается, что о сложных вопросах истории нашей родины в учебниках говориться не будет, а будет говориться только в неких дополнительных пособиях. Но как в этих пособиях история будет трактоваться, и кто вообще до них доберется, это – большой вопрос», – делает вывод Соколов. И поясняет, что, таким образом, все сложные и неприятные для истории государства моменты будут опускаться. «Уже очень давно в отношении российской политики, даже до 1917 года, не употребляются термины “колониальная политика”, или “завоевание”. Речь всегда идет о “присоединении” – Кавказа, Казахстана, Коканда и всего остального – к России. Конечно, это довольно примитивный прием, который призван указать, что Англия вела колониальную политику в Индии, а Россия на Кавказе или в Средней Азии – совсем нет», – приводит пример собеседник «Голоса Америки». К сталинским временам у нынешней российской власти, по мнению Соколова, двойственное отношение. С одном стороны, репрессии не отрицаются, и акции, подобные «Последнему адресу», проводить никто не мешает. С другой стороны, Сталин хоть и подвергается – впрочем, весьма умеренной – критике за репрессии, но в то же время превозносится на официальном уровне за проведение имперской политики. «Та же Ольга Васильева в одном своем выступлении говорила примерно так: если ты нашел в своем архиве документ, не спеши его публиковать, а прежде подумай, как можно его научно объяснить. А то можно очень сильно навредить своей стране», – вспоминает Борис Соколов. Приведя этот пример, он продолжает: «Но ведь, как правило, во-первых –любая публикация документа сопровождается попыткой его интерпретации. А во-вторых – осмыслить, изучить и объяснить документ можно только после того, как он был опубликован и стал достоянием общественности». И, подводя итог сказанному, Борис Соколов так оценивает перспективы преподавания истории: «Я не думаю, что российские школы скатятся, условно говоря, до уровня церковно-приходских. Конечно, сама Ольга Юрьевна (Васильева – А.П.) – она, прежде всего, историк православной церкви, но, таковым она являлась, как говорится, “в прошлой жизни”. Она уже достаточно давно является просто-напросто кремлевским пропагандистом. И в этом качестве, конечно, очень тщательно отбирает исторические факты. То есть, все ненужные просто игнорируются». «Для властей главное – величие государство, а не люди» Член правления Международного общества «Мемориал» Ян Рачинский полагает, что замена главы министерства образования и науки может быть связана с предстоящими выборами в Государственную Думу. «Поскольку к Дмитрию Ливанову накопился целый ряд претензий - частично обоснованных, частично необоснованных – тем не менее, чтобы разрядить обстановку было решено “бросить его на копья” вовсе не самого худшего министра», – считает он. С другой стороны, учитывая профессиональную специализацию Ольги Васильевой, историк отмечает отчетливую тенденцию на усиление клерикализации и на возрастающую роль православия в мирских делах. «И это вряд ли может привести к чему-то хорошему, - отмечает Рачинский. И продолжает, что больше всего он не согласен с позицией Ольги Васильевой по взаимоотношениям личности и государства. «Она (Васильева – А.П.) неоднократно артикулировала мысль о том, что интересы государства – превыше всего. Хотя, как человек государственный, она должна уважать Конституцию, где сказано, что права человека являются наивысшей ценностью для государства. Кроме того, хотя я человек нерелигиозный, мне кажется, что такая позиция входит в противоречие с христианским вероучением, где призывается возлюбить ближнего», - отмечает Ян Рачинский. На днях Федерация еврейских общин России призывала нового министра образования и науки разъяснить свое отношение к личности Сталина и к его роли в истории СССР, чтобы «не оставить места для двусмысленности, потому что это важно не только для образования России, но и вообще для будущего страны». Поводом для этого обращения стало выступление Ольги Васильевой на форуме «Территория смысла на Клязьме», и, в частности, ее слова о том, что Сталин «возродил патриотизм». Кроме того, на этой неделе стало известно, что международному аэропорту в Волгограде может быть дано название «Сталинград». Упомянув в беседе с корреспондентом «Голоса Америки» эти факты, Ян Рачинский отметил, что, на его взгляд, речь не идет о сознательной реабилитации Сталина высшими чиновниками страны: «Ни Путин, ни Медведев не являются поклонниками Сталина и не склонны оправдывать репрессии. Решение об установке памятника жертвам политических репрессий были вполне искренним, как и слова, которые Путин и Медведев говорили в Бутово, в Магадане и в других местах». Проблема же заключается в том, что высшие руководители России не понимают, что своей системой ценностей они и возрождают сталинизм, основу которого, по мнению Рачинского, составляет возвеличивание базовой роли государства и полное пренебрежение человеческими жизнями. «И то, что говорила госпожа Васильева, еще не будучи министром, сводилось, примерно, к этому же: да, были жертвы, но зато увеличилась территория государства, зато выиграли войну, зато провели индустриализацию – и масса прочих подобных рассуждений. То есть, похоже на то, что говорил Андраник Мигранян, когда он оправдывал Гитлера в своей статье в “Известиях”. И получается, что новый министр образования России считает, что главное для страны – увеличение ее территории и увеличение военного могущества, а вовсе не рост благосостояния граждан», – отмечает член правления Международного общества «Мемориал». Что же касается предложения о присвоении международному аэропорту в Волгограде наименования «Сталинград», то Ян Рачинский подчеркивает, что инициатива исходит от неких ветеранских организаций. И поясняет: «Надо понимать, что эти ветеранские организации имеют довольно мало общего с настоящими ветеранами войны. Там много людей, появившихся на свет уже после войны, а кроме того, эти ветеранские комитеты выстраивались коммунистами и советской властью еще с невесть каких времен, и те же коммунисты там по-прежнему и заправляют». Данная инициатива, по мнению Рачинского, исходит также от коммунистов-сталинистов, и находит некоторую поддержку в обществе благодаря насаждаемой мифологии «о мудром и великом вожде, который всех переиграл» и отсутствию адекватной оценки преступной деятельности Сталина во внешней и внутренней политике. «И на это накладывается возродившаяся идеология: главное, чтобы было хорошо государству, и совершенно неважно, как при этом живется людям», – заключает Ян Рачинский.