Субсидиарная ответственность разделилась в деле «Еврокоммерц»

АВС часто использует в банкротных делах инструмент субсидиарной ответственности, однако привлечение к СО не всегда приводит к получению средств. Контролирующие лица умело прячут свои активы, как только над ними нависает угроза. Арест имущества может обеспечить иск арбитражного управляющего, но суд не всегда соглашается на обеспечение. В кейсе с банком Еврокоммерц кассация арестовала имущество трёх фигурантов из шести. ДОЛГ.РФ выяснил причины такого решения. Арест – только на отчуждённое имущество Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в октябре 2018 года подаёт заявление о субсидиарной ответственности. Ответчики — шесть физических лиц, общая сумма — 5 млрд руб. Дело не спеша рассматривается. В феврале 2020 года АСВ подаёт новое требование — о принятии обеспечительных мер. Оказывается, трое фигурантов передали свои квартиры в собственность родным и знакомым. Истец узнал об отчуждении недвижимости и решил себя обезопасить. Он потребовал наложить арест на переданные квартиры, а также на имущество всех ответчиков в размере суммы иска. В качестве обоснования АСВ представило суду выписки из госреестра о смене владельцев. Судья первой инстанции Игнатова Е.С. сослалась на Постановление пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Арест указанных трёх квартир соответствует данному критерию. А вот арест всего имущества на 5 млрд руб. — не соответствует. АСВ не предоставило доказательств соразмерности обеспечительной меры требованиям иска. Кроме того, истец не указал перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест, и где оно находится. Также отсутствуют сведения о расчетных счетах ответчиков. Апелляционная коллегия под председательством Вигдорчика Д.Г. согласилась с первой инстанцией. Конкретное имущество неизвестно, арестовывать всё имущество — несоразмерно иску. Поэтому АСВ пошло в кассацию. Передача квартир свидетельствует о недобросовестности Кассационный суд под председательством Кручининой Н.А. в отличие от коллег не стал упрекать истца в отсутствии перечня имущества ответчиков. В постановлении это обстоятельство не упоминается. Кассация рассмотрела вопрос соразмерности обеспечения иску. Нижестоящие инстанции требовали от АСВ доказательств по этому пункту. Кассационная коллегия напомнила, что заявление о принятии обеспечения основаны на предположениях. Это правомерно. Суды не должны требовать от истца строгих доказательств. Конкурсный управляющий банка Еврокоммерц указывал на недобросовестное поведение трёх ответчиков. Этот факт оставлен судами без внимания. Основополагающая задача судопроизводства — защита нарушенных прав. При невозможности исполнения судебного акта такая защита иллюзорна. Исполнение решения, вынесенного любым судом, — неотъемлемая часть судебной защиты. Об этом говорит Европейский Суд по правам человека, постановление по делу Хорнсби от 19.03.1997. Кассация взяла дело в свои руки и наложила арест на всё имущество трёх ответчиков из шести. Контролирующие лица, которые пытались спасти свои активы, лишились такой возможности. Кассация наложила арест на имущество ещё одного ответчика. Суд первой инстанции признал его виновным и привлёк к СО. Двум ответчикам оставили возможность распоряжаться своими активами. Суд не в первый раз демонстрирует такую позицию. В деле АО НПФ «Новый Век ОПС» кассация арестовала имущество двух ответчиков из семи. Эти двое также пытались спрятать активы от правосудия. К ответчикам, которые не отчуждали недвижимость, суд претензии не предъявляет.