Россиянина уволили за то, что он спасал свою жизнь. Его дело поможет многим «прогульщикам»
В Белгороде рабочий раньше положенного ушёл со смены, потому что плохо себя почувствовал. Работодатель расценил это как прогул и уволил мужчину. Пытаясь оспорить это решение мужчина дошёл до Верховного суда. Вердикт инстанции поможет миллионам других работников, говорят юристы. Что произошло 10 марта 2019 года электромонтёр Лебединского горно-обогатительного комбината Владимир Захаров почувствовал острую боль в правой ноге. Он принял лекарства, но они не помогли. Рабочий испугался, что у него снова оторвался тромб — такое с ним уже случалось за полгода до этого. Тогда электромонтёр посреди своей ночной смены выбрался из карьера и пошёл домой. Там он вызвал скорую помощь. Захарова экстренно госпитализировали. Пять дней Владимир провёл в хирургическом отделении, потом ещё три недели лечился амбулаторно. После выздоровления он вернулся на работу, написал объяснительную и предоставил медицинские документы. Но ему сказали, что он уволен за прогул, так как отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд и никого из начальников о своём уходе заранее не предупредил. Захаров посчитал, что с ним поступили несправедливо, и подал в суд. Первая инстанция, апелляция и кассация были на стороне работодателя. Но Владимир не успокоился и дошёл до Верховного суда (ВС). В августе 2020 года тот вынес решение в пользу уволенного. Судебная коллегия ВС указала: суды нижестоящих инстанций не учли, что работник боялся за свою жизнь и испытывал боль. Также они не оценили и другие факторы: характеристику работника (он работал на комбинате с 1999 года), тяжесть проступка, возможность наказать человека менее строго и т.д. В итоге дело направили на новое рассмотрение. Что это значит для работников и работодателей То, что эта история дошла до ВС, поможет другим наёмным работникам, рискующим попасть в похожую ситуацию, говорит управляющий партнёр юридической фирмы BLS Елена Кожемякина. По её словам, вердикт ВС — это знак сигнал судам внимательнее рассматривать увольнения за прогул, а работодателям — пристальнее оценивать все обстоятельства проступка сотрудников. Эта история еще раз подтверждает: увольнение лишь за один грубый проступок, тем более за прогул — риск для работодателя, отмечает Кожемякина. «Если при финансовых нарушениях или появлении пьяным на работе суды чаще встают на сторону компаний, с прогулами всё намного сложнее, — объясняет она. — Факт прогула могут и подтвердить, но "меру наказания" попросят смягчить. Ещё несколько лет назад в своей практике мы слышали от судей фразу "руководствуясь принципами гуманизма", которой обосновывали отмену увольнения. Сейчас, учитывая ситуацию на рынке труда, решений в пользу сотрудников, очевидно, будет больше». Ранее похожий кейс также доходил до ВС: в Волгограде сотрудницу госпредприятия уволили за то, что в свой день рождения она раньше положенного ушла с работы. Однако судьи учли, что в коллективе была практика отпускать именинников пораньше — и «оправдали» женщину. Фото: depositphotos.com У «Секрета фирмы» есть канал в Telegram. Подписывайтесь!
