Сто лет Лиге Наций: как работают миротворческие организации сегодня

Неизбежно, оценки двух этих структур у большинства экспертов будут разными. Своими мыслями о работе миротворческих организаций в комментарии для «Слово и Дело» поделился историк Аждар Куртов. О Лиге Наций Говоря о Лиге Наций, следует отметить, что в советской и современной российской литературе преобладает точка зрения, что эта организация была недостаточно эффективной. Один из основных упреков состоит в том, что она не смогла предотвратить Вторую мировой войну в Европе. В целом, эти оценки правильные, однако, как говорил классик Владимир Ленин, нужно оценивать исторические события по тому, что они дали по сравнению со своими предшественниками. В этом смысле организация Лига Наций — это не во всем удачный, но важный опыт создания структуры, которая должна была урегулировать сложные проблемы международных отношений, в том числе и в Европе. До Лиги Наций подобных ей структур просто не существовало. Были союзы нескольких государств, таких, например, как Венский конгресс 1815 года, который подвел итоги наполеоновских войн и на короткий период времени установил такое положение в Европе, когда несколько государств устанавливали свои правила в Европе. Источник фото: ФБА "Экономика сегодня" Но эта форма резко контрастирует с тем, что предлагала Лига Наций. Она предлагала то, что близко к современному пониманию международных отношений — когда государства должны обсуждать важные проблемы и приходить к компромиссу. Важно учесть, что все входящие в организацию страны обладали разными представлениями о том, как и какие проблемы необходимо решить. «Это был огромный шаг вперед. Да, по многим причинам его не удалось реализовать наиболее оптимальным образом, но ведь ничто не делается сразу идеально. Во-вторых, все-таки движение в этом направлении было. Финал Лиги Наций был не совсем удачным, потому что в первой половине XX века интересы ведущих государств, расположенных в Европе, были антагонистическими. С одной стороны, была большевистская Россия, которая, как известно, в своей марксистко-ленинской доктрине, ставила целью мировую пролетарскую революцию и свержение капитализма по всем мире. А с другой стороны были типично капиталистические страны, такие как Великобритания, Германия, Франция, в доктрине которых был явный антибольшевизм. Достичь какого-то компромисса в этом отношении было сложно», — рассказывает историк. Основание ООН После Второй мировой возникла Организация Объединенных Наций, которая сложилась из стран-победительниц. Их интересы совпадали в том, что они воевали на одной стороне против фашистской Германии, Японии и их сателлитов. Поэтому, когда закладывались фундаментальные основы ООН, не было былого антагонизма. По крайней мере, он отошел на второй план. Упреки в адрес Лиги Наций справедливы, но всегда нужно понимать конкретную историческую обстановку. «Сегодня можно говорить, что ООН сыграла свою роль. Она тоже прошла сложный период, но ее положительный эффект, как минимум, состоит в том, что не было допущено Третьей мировой — глобальной войны. И это очень большое достижение, если объективно оценивать обстановку второй половины XX века и начало XXI века», — комментирует эксперт. Источник фото: un.org - Mark Garten / UN Photo Почему ООН не справляется Сейчас ООН упрекают за многое: что она не эффективна, что решения, которые она принимает, не приводятся в жизнь, за бюрократию. Во многом эти упреки справедливы, но, если разобраться, почему это происходит? «Виновата, быть может, не сама ООН и не ее устаревание (хотя это тоже имеет место), а политика тех, кто в свое время стоял у истоков ООН, но сейчас занимает прямо противоположные позиции. Прежде всего, это США. Именно США после распада СССР, уже с 1990-х годов, возомнили себя единственной сверхдержавой, стали принимать решения в обход ООН. Ярчайший пример — это конфликт в Югославии. Сейчас это ярко прослеживается во многом, особенно в желании Трампа прекратить финансирование ряда структур, например, Всемирной организации здравоохранения — производной от ООН. В той ситуации, когда США являются крупнейшим финансовым спонсором ООН и когда они открыто демонстрируют пренебрежение к нормам и уставам ООН, довольно сложно ожидать, что работа ООН будет эффективной», — считает историк. Что ждет Организацию Объединенных Наций? Уже несколько десятилетий обсуждаются планы реформирования ООН. Действительно, эти изменения назрели. Очевидно, что при нынешнем раскладе ведущий орган ООН — это отнюдь не Генеральная ассамблея, хотя формально именно она является руководителем. Наиболее эффективным органом является Совет Безопасности ООН. Он состоит из постоянных и непостоянных членов. В число постоянных входят США, Великобритания, Франция, Россия и Китай. За годы, прошедшие со дня основания ООН, существенно изменились Германия и Япония. Это те страны, которые когда-то не были представлены в Совете Безопасности ООН, потому что были агрессорами и потерпели поражение. Сейчас по своему экономическому и политическому потенциалу они вполне могут быть представлены в ведущем органе ООН. Источник фото: un.org - Steven Bornholtz / UN Photo «Правда, здесь есть масса нюансов. В частности, нельзя ставить на одну доску Германию и Японию. Если Германия признает свою вину в развязывании Второй мировой и в принятии итогов этой войны, то про Японию так сказать нельзя. Те претензии, которые есть у Японии к Южнокурильским островам, показывают, что та агрессия этой страны не получила адекватной оценки даже у нынешнего руководства. А, значит, возникает проблема того, что страну-агрессора нельзя включить в состав Совета Безопасности». Но это не единственная проблема. Многие страны претендуют на то, чтобы войти в состав Совета Безопасности. Например, Индия — полуторамиллиардная, динамично развивающаяся страна. Помимо этого, обижается огромный мусульманский мир, потому что в Совбезе ООН не представлена ни одна мусульманская страна. Африка тоже обделена местом в Совете Безопасности ООН, хотя это целый развивающийся континент. Сейчас у ООН существует много финансовых проблем. Например, США и многие другие страны не всегда платят взносы. Полноценное функционирование очень многочисленного аппарата ООН в условиях отсутствия финансирования становится малоэффективным. Также существуют проблемы политической конъюнктуры. Часто ООН просто выслушивает пропагандистские заявления глав государств, которые мало влияют на принятие конкретных решений. А ведь ООН действительно могла бы разрешить существующие проблемы.