об отсутствии доказательств в британском докладе по России

«Этот доклад недотягивает даже до знаменитого солсберийского стандарта с его «высокой степенью вероятности». Примеров российского вмешательства не приводится НИКАКИХ. Есть «сообщения на основе открытых источников», но нет информации от какой-нибудь из СЕМИ британских спецслужб. Из доклада следует, что сейчас в разведорганах Британии по российскому направлению работает больше людей, чем в холодную войну, но НИКТО из них не может привести НИ ЕДИНОГО примера — вопиющего или попроще». Доклад о России от британского парламента не приводит никаких примеров вмешательства Москвы в политику Соединённого Королевства. Что само по себе делает документ смехотворным. И ведь этим дело не ограничивается. Наконец-то, запоздав почти на год, гора родила мышь: британское государство представило доклад о России — плод своих титанических трудов. Ну не совсем титанических. В нём всего 50 страниц, и значительная часть заменена звёздочками (это новый способ вымарывать текст). Задержка же была обусловлена явно политическими причинами. И это пример хорошо нам знакомого принципа — «порядок, построенный на правилах». Как это часто бывает в западной политике, для демонстрации «правил» их старательно нарушают: вспомнить Югославию, Ливию, договорённости об иранской ядерной программе, Парижское соглашение, ДРСМД, Договор по открытому небу и многое другое. И как это часто бывает, лучше всего ситуацию описал гуру БиБиСи и антироссийской ястреб Эндрю Нил. Во время посвящённой докладу пресс-конференции он написал в Twitter: «Очевидная слабость этой пресс-конференции по докладу о России и вмешательстве Кремля — в том, что на просьбу привести какие-то вопиющие примеры не хотят или не могут привести никаких, вопиющих или нет». Именно. Этот доклад недотягивает даже до знаменитого солсберийского стандарта с его «высокой степенью вероятности». Примеров российского вмешательства не приводится НИКАКИХ. Есть «сообщения на основе открытых источников», но нет информации от какой-нибудь из СЕМИ британских спецслужб. Из доклада следует, что сейчас в разведорганах Британии по российскому направлению работает больше людей, чем в холодную войну, но НИКТО из них не может привести НИ ЕДИНОГО примера — вопиющего или попроще. Одно это низводит доклад до фарса. Но это не всё. Далеко не всё. Прежде всего поясню, что такое ссылка на «данные открытых источников». Скажи я вам, что редактор политического отдела БиБиСи Лора Кюнсберг и Борис Джонсон в прошлом были любовниками, это было бы «сообщением на основе открытых источников». Не клеветой — такое сообщение никого бы не опорочило (ну, в зависимости от указанного периода и семейного положения фигурантов), — но при этом целиком неправдой. Однако соответствующая информация имелась бы «в общественном доступе» — потому что я её только что там разместил. Итак, рассуждения о российском вмешательстве в референдум 2014 года о независимости Шотландии основаны на «комментариях из открытых источников». Я пишу эту колонку для RT (как делаю это каждую неделю) и появляюсь в телеэфире RT больше, чем кто-то другой из моих знакомых, — буквально семь дней в неделю. И могу сказать, что на RT шотландский референдум освещали потрясающе взвешенно — во всяком случае по сравнению с тем, как это делала БиБиСи. В «открытых источниках» хватало заявлений и о том, что Россия якобы вмешивалась в референдум о выходе Великобритании из Евросоюза. Но опять же доклад о России не приводит НИ ОДНОГО конкретного примера. Там прямо заявлено, что НИКАКИХ расследований британские спецслужбы даже не начинали. Иными словами, это просто сплетни. Как выдуманный мной анекдотец про Лору и Бориса. «Я свидетель. А что случилось?» Следует упомянуть и об «экспертах-свидетелях», которым доклад выражает «особую благодарность». Трудно выбрать, с кого начать. Но пусть первым будет Кристофер Стил — вот уж поистине вопиющий пример. Стил провёл краткое время в России как агент британской разведки. Его Orbis Business Intelligence, компания из бывших шпионов, выполняющая частные заказы, состряпала на Дональда Трампа «грязное досье». Ценой огромных политических и финансовых потерь для Америки оно было опровергнуто, в том числе в докладе Мюллера, чья работа изначально и строилась вокруг этого досье. В частности в нём заявлялось, что на Трампа есть некий компромат, связанный с российскими путанами, которые якобы с удовольствием мочились в московском гостиничном номере, где находился сам Дональд Трамп. Трампу нетрудно было бы доказать, что микробов он боится примерно так же, как покойный Говард Хьюз и меньше всего был бы рад мочеиспусканиям проституток. И это серьёзно… подмачивало предполагаемый сценарий. Работавший со Стилом Пабло Миллер, по сообщениям, был куратором от MI6 у некоего Сергея Скрипаля, который жил неподалёку от него в Солсбери и регулярно встречался с отставным британским шпионом за чашкой чая. Ещё одну благодарность от авторов доклада получил Билл Браудер, глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Management, больше всех постаравшийся для принятия «Закона Магнитского». Внук бывшего генсека американской компартии и беглец от российской фемиды, Браудер за неуплату налогов был приговорён в России к девяти годам лишения свободы. «Конечно, он так сказал, а чего вы ждали?» — как выразилась о словах лорда Астора известная девушка лёгкого поведения Мэнди Райс-Дэвис, давая показания по скандальному делу военного министра Джона Профьюмо. Дополнение компании— Энн Эпплбаум, главный фанатик холодной войны в Британии. Воинственные (подчас до безумия) статейки американки Эпплбаум свели её со всеми истовыми изданиями и аналитическими центрами правой ориентации. Но по сравнению со своим супругом, радикальным польским политиком, она выглядит сущей Белоснежкой. Вот, в общем-то, и всё. Какие усилия, такой и мир Ещё предлагается заменить закон «О государственной тайне» новым законом «О шпионаже», ввести подобие маккартистского закона «О регистрации иностранных агентов» и наделить MI5 полномочиями в отношении избирательной комиссии, звучат требования и дальше терроризировать соцсети, добиваясь от них покорности государству, и принимать другие меры в духе проекта Integrity Initiative. А так — действительно всё. Пшик. Президента Путина в Британии всегда ненавидели. По понятной причине. Им хотелось видеть, как они говорят, «партнёра» в лице России, когда та валялась пьяной на полу, а её карманы потрошили заинтересованные западные силы (и кое-кто из олигархов, упомянутых в докладе). Но как только Путин поднял страну с пола, восстановив и национальную гордость страны, и её престиж на мировой арене, интерес у них тут же угас. И нигде это не выражается сильнее, чем в сфере международных отношений. Главная причина их ненависти к Путину — в том, что он им противостоит. И здесь я подхожу к любимой цитате из всего доклада. То, что Россия успешно уничтожала в Сирии союзных Западу бандитов, резавших глотки и отрубавших головы, стало, по мнению авторов доклада, «одной из крупнейших помех» для британской внешней политики в 2018 году и «затрудняет для Запада задачу по обеспечению мира в регионе». «Мир» — это, стало быть, победа «Аль-Каиды»*, ИГИЛ** и других аббревиатур исламистского экстремизма. Какие усилия, такой и мир! * «Аль-Каида» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003. ** «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ) — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 29.12.2014. Автор материала в Twitter @georgegalloway Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.