Министр науки и высшего образования Валерий Фальков в ходе «прямого разговора» ответил на «вопросы от самых системных и масштабных до личных» академиков, членов-корреспондентов и профессоров РАН. Что ожидает РФФИ, как разрешить конфликты в Академии и какими будут критерии научной результативности, читайте в репортаже Indicator.Ru Прямая связь с академиками, обеспеченная российским партнером РАН — цифровым офисом «Волна» — барахлила всю встречу. Собеседники временами теряли контакт, а зрители немалую часть разговора слушали сразу две звуковые дорожки. В какой-то момент Валерий Фальков даже объявил, что одна из проблем, которые министерству и РАН нужно решить совместно, — создание нормальной связи для видеоконференций. На «прямой разговор» РАН у министра изначально было немного времени, и технические проблемы отняли еще с десяток минут. А академики подготовили немало вопросов. Как пообещал президент РАН Александр Сергеев, их все передадут в министерство. В дальнейшем такие встречи министра с академиками, рассчитывает Сергеев, можно будет проводить раз в полгода. Фальков, в свою очередь, заверил: все авторы вопросов получат письменные ответы в ближайшее время. На самой встрече удалось обсудить несколько назревших, а по выражению академика-секретаря отделения сельскохозяйственных наук РАН Юрия Лачуги — перезрелых вопросов. Первой такой темой стали планы по реорганизации Российского фонда фундаментальных исследований. На вопрос академика Владимира Фортова о позиции министерства Фальков ответил уверенно. По словам министра, к сильным сторонам РФФИ деятельности относятся конкурсы по поддержке международного сотрудничества, а вот над усилением экспертизы и полной линейкой грантов стоит еще поработать. В ответ на комментарий академика-секретаря отделения биологических наук Михаила Кирпичникова о том, как важен научного сообщества конкурс инициативных проектов РФФИ, Валерий Фальков ответил, что министерство видит значимость этих «посевных» грантов: «Еще раз: у министерства нет позиции закрыть РФФИ». Министр пообещал поддерживать этот фонд и анонсировал грантовые конкурсы по другим направлениям. До конца года состоятся конкурсы по двум федеральным научно-техническим программам: развития синхротронных и нейтронных исследований и исследовательской инфраструктуры и развития генетических технологий. Поддержку по ним смогут получить коллективы лабораторий. Объем финансирования по каждому из конкурсов составит 1,8 млрд рублей. Кроме вопроса о судьбе РФФИ, Владимир Фортов поднял и тему бюрократии в науке, с которой он выступил на недавнем Общем собрании РАН: как министерство планирует проводить дебюрократизацию науки? Фальков ответил, что к бюрократизму как явлению относится негативно, и, конечно, вопрос нужно обсуждать — возможно, силами очередной рабочей группы министерства и РАН. Действующий типовой устав научных институтов ограничивает полномочия ученых советов и общих собраний сотрудников, а необходимость выбирать директора всем составом института (а не только силами научных сотрудников) открывает простор для манипуляций. Предложения по изменению устава надо обсуждать, отметил Фальков, а запрещать техническим и вспомогательным работникам институтов выбирать директора неправильно: ведь решения избранного руководителя касаются и их. Академикам Фальков предложил опираться на опыт институтов: допускать до голосования все категории работников, но сформировать такие квоты выборщиков, чтобы голос научных сотрудников был решающим. Среди организационно-бюрократических вопросов обсуждались и две конкретные «некрасивые» ситуации: конфликты вокруг поста председателя Уфимского научного центра РАН и трения между директором и научным руководителем научно-технологического центра уникального приборостроения РАН. В первом случае, по словам Фалькова, в решении учтены мнения всех заинтересованных сторон: он лично обсуждал кандидатуру нового председателя с президентом РАН и главой региона. Во втором случае министр предложил как можно скорее провести проверку силами министерства и РАН. Плановая была назначена на сентябрь, но теперь ее запустят в ближайшие недели: коронавирусный мораторий на проверки в научных организациях снят. Неожиданную тему, вызванную пандемией COVID-19, поднял академик-секретарь Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН Геннадий Красников. Для IT-компаний готовятся существенные льготы: снижается ставка страховых взносов, едва ли не в семь раз уменьшится налог на прибыль. Может быть, и профильным научным институтам, которые проводят фундаментальные исследования в области информационных технологий, полагаются подобные льготы? Фальков отказался «раздавать авансы в прямом эфире», но пообещал обсудить тему с министерством экономического развития и другими профильными ведомствами: по его словам, надо скрупулезно изучить законодательство, прежде чем говорить о такой возможности. О поддержке попросил и академик-секретарь отделения математических наук Валерий Козлов: российские математические журналы (как и другие отечественные научные издания) малодоступны студентам и даже ученым в университетских библиотеках. Ситуация парадоксальная, отметил академик: «Иногда получается, что англоязычные версии более доступны, чем русскоязычные оригиналы». Нужна подписка на отечественные издания — это, по мнению Козлова, поможет и университетским библиотекам, и редакциям журналов. Министр назвал идею правильной, но напомнил, что на российском издательском рынке нет агрегаторов научных изданий. Механизм подписки на отечественные журналы предстоит разработать, и это должно стать темой работы уже действующего межведомственного совета. О более широкой проблеме заговорил академик Александр Дынкин. В 2016 году, напомнил он, принята Стратегия научно-технологического развития России, необычный для страны документ: «Уникальность ее в том, что впервые в нашей практике национальная инновационная система должна ориентироваться на реальные вызовы и угрозы, на общественные потребности, а не исходить из линейной логики развития фундаментального знания или инерции технических систем». Но за три с половиной года не утверждена ни одна комплексная научно-техническая программа (КНТП) или проект полного инновационного цикла по направлениям СНТР. В чем причина? Может быть, отсутствие термина «КНТП» в Бюджетном кодексе мешает делу? Валерий Фальков ответил, что это далеко не единственный изъян в механизме реализации КНТП, и чтобы они могли запуститься, нужен целый пакет изменений в соответствующее постановление Правительства РФ. Сейчас, считает министр, самое время для такой корректировки, так как заканчивается первый этап реализации СНТР. Воспользоваться этим окном возможностей Фальков посоветовал и председателю Дальневосточного отделения РАН Валентину Сергиенко. Академик задал вопрос о том, почему задачи нацпроекта «Наука» не увязаны с программой развития Дальнего Востока. Министр ответил, что инструментов развития региональной науки (НОЦ, научные центры мирового уровня и проект создания синхротрона на острове Русский) в нацпроекте достаточно, но, если академики ДВО не согласны, самое время вносить предложения. Ключевой темой, к которой свелись практически все вопросы академиков во второй половине встречи, стала оценка научной результативности. В этот раз она не исчерпывалась вечным вопросом «Быть наукометрии или не быть?». С этого начал академик Владимир Стародубов с вопросом, возможно ли наряду с общими для всех наук критериями публикационной результативности ввести для разных направлений особые метрики, которые отражали бы специфику их наук. Фальков подтвердил готовность министерства к такому варианту. Следующий вопрос по теме, шагнув чуть дальше, сделал директор Института философии РАН Андрей Смирнов. Он предложил вернуться к практике финансирования всех сторон работы научных институтов, не только тех, которые находят отражение в статьях. Тут министр выступил уже осторожнее: да, внимание с публикационной активности надо смещать на другие критерии, но давать всем базовое госзадание без оценки научного результата нельзя, ведь общество и государство должны понимать, как потрачены выделенные на науку средства. И именно на анализ публикационных показателей завязано множество государственных программ, правил грантовых фондов и т.д. «Мы, с одной стороны, наукометрию ругаем, с другой стороны, жить без нее не можем», — заявил Фальков. Но в целом министр считает, что с наукометрией в последнее время «заигрались» и настроен на пересмотр отношения к публикационной активности. Горячо о необходимости такой смены акцентов говорил академик-секретарь отделения сельскохозяйственных наук Юрий Лачуга. С 2013 года мы ушли вниз в конкретном вкладе в сельское хозяйство страны, хотя и выросли в публикационной активности. Сельскохозяйственной науке сейчас не хватает, с его точки зрения, ясного целеполагания от регуляторов: всегда ее задачей было давать стране «сорта, гибриды, породы, кроссы», а теперь фокус сместился на публикации в высокорейтинговых журналах. Из-за этого многие профильные институты попали в третью категорию, но они все равно нужны своим регионам и нуждаются в поддержке даже сильнее, так как работают в сложных условиях, заключил Лачуга. Министр согласился, что результативность сельскохозяйственной науки нужно оценивать не только и не столько по статьям, и отметил, что надо внимательно относиться к институтам в регионах, оценивать их не только по категории, но и по территории, где они работают, и по решаемым задачам. Тему базового финансирования институтов прокомментировал президент РАН, отметив, что речь идет не об отказе от оценки выполненного госзадания. Задание заданием, и его результативность, конечно, нужно измерять. Но не менее важно другое. Президент РАН предложил устроить отдельное обсуждение этого вопроса, который, по его словам, волнует всех с 2013 года, наряду с темой оценки госзадания. Министр на дополнительное обсуждение согласился: «Переосмысление наукометрии идет во многих странах мира. Мы часто об этом говорим и даже верстаем многие программы по-другому: в Программе стратегического академического лидерства мы отходим от гипертрофированного внимания к рейтингам и наукометрии. Ведь главное для нас — производство научного знания, а статья его только отражает… Все вроде понимаем, но пока ходим по кругу. Давайте поактивнее займемся, потому что это один из концептуальнейших вопросов, которые влияют на все: и на микроклимат в научных коллективах, и на развитие российской науки. Ведь у нас вслед за вниманием к наукометрии возникает рынок хищных журналов, рынок проплаченных публикаций». В каком формате и когда академики смогут обсудить с министром вопрос базового финансирования институтов и новые, непубликационные критерии научной результативности, пока неясно. А с наукометрической оценкой госзадания получится разобраться уже скоро —отделения РАН по гуманитарным и социальным наукам согласовали свой вариант подсчета комплексного балла публикационной результативности (КБПР). Обновленная методика, по словам академика Валерия Тишкова, готова к утверждению. По сравнению с первым вариантом в «гуманитарной» версии повышен вес публикаций в отечественных изданиях, монографий и других книг. Их оценку отделения планируют проводить самостоятельно. Этот вариант, отметил Тишков, вполне может быть пилотным на этот год. Валерий Фальков предложил провести итоговое заседание на тему КБПР в очном или онлайн-формате и принять решение там. Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще. Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.
Исследователи создали математическую модель эпилепсии