Субсидиарка на бывшего: как экс-директор почти избежал ответственности

Строительная фирма объявлена банкротом. Конкурсный управляющий и кредиторы требуют привлечь к субсидиарной ответственности двух руководителей – последнего и предыдущего. Последний директор не сопротивляется, а предыдущий борется во всех инстанциях. Сначала он оспаривает субсидиарку, затем – гражданскую ответственность. Посмотрим, какие доводы приводит директор, и что решают судьи. Два директора – одна субсидиарка В октябре 2017 года ООО «Строй-Сервис-2» объявлено банкротом. Директор общества с октября 2016 года – Муляш А.О. До этого времени компанией руководил Кремнев В.Г. Он же был единственным учредителем. Конкурсный управляющий вместе с кредитором должника Инвестторгбанком подают на субсидиарку. Муляша привлекают за непередачу документов. По балансу должника числятся запасы на 600 миллионов и дебиторка на 300 миллионов. Конкурсный управляющий не получил ни запасов, ни документов. Муляш ни на один суд не явился, отзывов не прислал. Суд первой инстанции привлёк его к ответственности, и никто это определение не оспаривал. Видимо, истцы подозревали, что с Муляша не получится взыскать недостающие 600 миллионов, поэтому все усилия направили на предыдущего директора – Кремнева В.Г. Конкурсный управляющий утверждал, что именно Кремнев должен был объявить ООО банкротом в марте 2016 года. Тогда суд взыскал с должника 300 тысяч евро в пользу поставщика оборудования ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение». Строй-Сервис-2 не мог оплатить такую сумму, следовательно директор должен был подать заявление о несостоятельности. Но ответчик доказал, что с поставщиком договорились об отсрочке платежа до декабря 2016 года. Кроме того мартовское определение суда было оспорено в апелляции и кассации. Окончательно решение вступило в силу только в феврале 2017 года. В это время директором уже был Муляш. Суд согласился, что Кремнев действовал добросовестно. Инестторгбанк пытался привлечь Кремнева за действия, которые привели должника к банкротству. ООО «Строй-Сервис-2» получило аванс на строительство жилого дома от ОАО «Главное управление обустройства войск». Инвестторгбанк выступил гарантом по договору. Строители нарушили сроки, заказчик расторг договор. Решением суда в июле 2016 года с банка было взыскано 600 миллионов рублей. Эта сумма регрессом была предъявлена должнику и включена в реестр кредиторов. Юристы банка утверждали, что именно бездействие ответчика стало причиной невыполнения договора и последующего банкротства. Но Кремнев и тут отбился. Он представил переписку с ОАО «ГУОВ». Из писем следовало, что Строй-Сервис-2 не может начать строительные работы без договоров на техническое присоединение к коммунальным сетям и экспертизы проекта. Заключить договора и выполнить экспертизу должен был генподрядчик, то есть ОАО «ГУОВ». Но он этого не делал. Переписка доказывает, что Кремнев пытался решить проблему, так что его вины в расторжении договора нет. Судьи также проанализировали баланс ООО «Строй-Сервис-2» на конец 2016 года. Финансовое положение компании устойчивое, деятельность прибыльная. Имеется незначительная зависимость от внешних источников финансирования. Оборотные активы обеспечены собственными средствами в достаточной степени. Предоставленных доказательств суду первой инстанции хватило, чтобы признать Кремнева не виновным в банкротстве и ущербе кредиторов. Гражданская ответственность В апелляции всё прошло не так гладко. Судебная коллегия под председательством Самохваловой А.Ю. признала, что у истцов нет доказательств причинно-следственной связи между действиями Кремнева В.Г. и банкротством его фирмы. Но на этом судьи не остановились. Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 суд сам может решать, по какому основанию привлекать руководителей к ответственности. Если субсидиарка не проходит, следует применить ст. 53.1 ГК РФ. Главное – не смешивать два этих основания, как в деле директора ОАО «Стройград» Желаева Э.Е. В нашем случае судьи отметили неправомерные выводы первой инстанции о том, что в расторжении договора виновно ОАО «ГУОВ». Есть решение суда о взыскании 200 миллионов аванса с ООО «Строй-Сервис-2». Следовательно должник признан виновным в расторжении договора и причинении убытков. Переоценивать решения предыдущих судов неправомерно. Осталось доказать, что именно директор виноват в неисполнении договора. Апелляция выстроила логическую цепочку. Если строительство затягивалось, добросовестный руководитель должен был сохранить аванс. Кремнев же деньги истратил. После расторжения договора Строй-Сервис-2 так и не смог вернуть предоплату и этой суммой ОАО «ГУОВ» вошло в реестр. Следовательно директор виновен в убытках по данной сделке. Апелляционный суд взыскал с Кремнева 200 миллионов рублей, в остальных претензиях было отказано. Перечень необходимых доказательств Хотя истцам удалось взыскать только часть заявленной суммы, ответчик был не согласен даже на эту часть. В кассационной жалобе он утверждал, что апелляция не полностью исследовала обстоятельства дела. Кассационный суд под председательством Баширова Э.Г. напомнил нижестоящим инстанциям: истец должен доказать, что недобросовестность директора повлекла убытки для предприятия, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013. Если истец представил доказательства, ответчик имеет право привести контраргументы. Возможно, убытки возникли по внешним причинам: изменение рыночной конъюнктуры, недобросовестность партнёров или сотрудников, стихийные бедствия и тому подобное. Апелляцией не установлено, были ли использованы Кремневым В.Г. полученные авансы на строительство многоквартирного дома или на другие цели. Также не выяснено, какие объемы строительных работ исполнены в спорный период, не установлены меры, принятые по исполнению обязательств. Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поэтому кассационный суд отменил решения по Кремневу В.Г. и отправил дело в данной части на новое рассмотрение. Субсидиарной ответственности бывшему руководителю удалось избежать. Чтобы отбиться от ст. 53.1 ГК РФ, Кремневу нужно доказать, что полученные авансы он потратил на работы по договору. В этом случае суд признает, что ответчик действовал добросовестно, в пределах обычного делового риска.