Как научить подростка подбирать весомые аргументы в споре

Как научить своего подростка спорить так, чтобы он мог дать отпор даже взрослым (в том числе и вам)? Рассказываем! В издательстве «Альпина. Дети» вышла книга бизнес-тренера Никиты Непряхина и преподавателя логики Тараса Пащенко «Критическое мышление. Железная логика на все случаи жизни». Эта книга поможет подросткам не только критически относиться к суждениям окружающих и проверять подлинность информации из разных источников, но рассуждать логически и подбирать к своим тезисам самые весомые аргументы. Кстати, несмотря на то что авторы не рекомендуют издание взрослым, мы считаем, что оно отлично подойдет для всех, кто старше 18 лет и давно хотел, чтобы ему простыми словами объяснили, как рассуждать логично и последовательно, как убедительно отстаивать свою точку зрения, а также как принимать взвешенные решения. Мы публикуем пятую главу из книги Непряхина и Пащенко под названием «О том, как Маша с родителями спорила». Прочитайте ее вместе со своим ребенком и узнайте, как подбирать аргументы, чтобы собеседник признал вашу правоту в споре. В главе много практических примеров, которые помогают лучше разобраться в вопросах, о которых рассуждают авторы. Как-то с родителями у Маши зашёл разговор о будущей профессии. — Маша, обязательно исправь контрольную по алгебре! Тебе нужна пятерка, — строго сказала мама. — А почему именно алгебра? — не поняла Маша. — Потому что тебе при поступлении в вуз она пригодится! — Мама, я только восьмой класс оканчиваю! Какой вуз? — удивилась Маша. — А вот надо заранее об этом думать! Знаешь, как время летит незаметно! Тебе скоро ЕГЭ сдавать! — продолжила мама. — Будем в МГУ поступать, на факультет вычислительной математики. Сейчас программисты везде нужны! — Мам, но я не хочу на программиста учиться! Мне это совсем не интересно... — Не мамкай! — И вообще я ещё не выбрала, кем хочу стать! — До пенсии выбирать будешь? Сейчас все в IT ИДУТ! — Кто все? — Все! Вот у Марины сын поступил на информатику, закончит, будет программистом в какой-нибудь западной компании. — Но я же не сын Марины... — Вот именно! Он заранее и на курсы стал ходить, и к ЕГЭ готовился. Володенька, конечно, молодец у Маринки! — А если это не моё? Вдруг я биологом захочу стать? Почемуя на программирование должна идти? — По кочану и по капусте! Если сама не знаешь, послушай взрослых! — Ну, почему не биология, например? — спросила Маша. — Вот ты сама мне тогда и объясни, почему биология, а не программирование. — Я сказала, не хочу никакого программирования! — Почему? — Потому! В разговор, не выдержав, вмешался папа: — Девочки, ну вы те ещё спорщицы! Что одна, что другая! Никакого конструктивного диалога у вас не получается. Вы хоть аргументы-то друг другу весомые приведите! А действительно, что такое весомый аргумент? И как вести спор конструктивно, не допуская логических ошибок? Сейчас мы в этом разберёмся. Часто в общении нам приходится отстаивать свою позицию или точку зрения по каким-либо вопросам. Особенно это важно в тех ситуациях, когда нужно принять общее для всех участников решение или договориться о совместных действиях. Иногда мы общаемся с собой — происходит внутренний диалог. Он возникает в тех ситуациях, когда мы не можем быстро принять решение (чаще всего 65это какое-то очень важное решение) и взвешиваем все «за» и «против». Отстаивать свою точку зрения надо не голословно, а опираясь на аргументы. Для того чтобы убедить других в своей правоте, недостаточно просто заявить: «Я считаю, что это так!» Правильно будет сказать «Я считаю, что это так, потому что...» и привести несколько доводов в поддержку своей позиции. Точка зрения, которая строится на аргументах, называется обоснованной и выглядит гораздо убедительнее, чем необоснованная. Сравните: Ты должна поступить в университет после одиннадцатого класса! Я не должна поступать в университет сразу после школы. Во-первых, я ещё не решила, чем хочу заниматься, а учиться хотя бы чему-то — пустая трата времени. Один мой знакомый поступил на юридический, потому что это модно, а через год отчислился и пошёл на курсы флористов. Во-вторых, я недостаточно подготовилась к ЕГЭ, чтобы поступить в хороший университет. Исследования показывают, что действительно хорошее высшее образование можно получить только в некоторых университетах, а проходные баллы там очень высокие. Лучше я устроюсь на работу, за год подготовлюсь к экзамену и сдам его лучше, чем могу сейчас. Кроме того, благодаря работе я смогу понять, чем именно хочу заниматься в будущем, и стать более самостоятельным человеком. Возможно, ты согласен с точкой зрения первого участника диалога, но речь второго участника впечатляет своей обоснованностью. Этот человек не просто декларирует «Я не согласен!», а подкрепляет своё несогласие тремя довольно весомыми аргументами. Если первый участник решит продолжать спор, то ему будет непросто что-то противопоставить таким аргументам. Давай разберёмся, из чего состоит аргументация, как сделать наши аргументы более убедительными и как избежать ошибок при обосновании своей позиции. ТЕЗИС Итак, аргументация — это процесс обоснования Точки зрения. Ясно, что для начала нужно определить ту самую точку зрения, которую ты хочешь обосновать. Обычно эту точку зрения называют тезисом. Для того чтобы твоя аргументация была убедительной, важно следить за тем, чтобы ты и твой собеседник одинаково понимали тезис. Дело в том, что большинство слов в нашем языке имеет множество значений, и хорошо бы, чтобы еще до начала спора вы прояснили, что именно имеется в виду. Например, слово «университет» можно понимать как «любой университет» или «конкретный университет». В зависимости от понимания этого термина смысл тезиса «Ты дол жен поступить в университет после 11 класса» может сильно меняться. Итак, первое правило убедительной аргументации гласит: «Тезис должен быть ясным и понятным всем!» Кроме ясности, важно также следить за тем, чтобы тезис не менялся в процессе аргументации. Рассмотрим пример: — Ты должен поступить в МГУ сразу после 11 класса! — Нет, я хочу отдохнуть от учёбы. Поступлю в следующем году. — Ты что, не понимаешь? Если ты не поступишь в университет, тебя заберут в армию! В этом диалоге видно, что первый участник начинает разговор про поступление в конкретный университет — его тезис ясен. Но уже в следующей реплике он говорит про любой университет. Получается, предмет обсуждения изменился в процессе диалога. Тезис будто подменили или потеряли. Второе правило убедительной аргументации говорит нам: «Тезис должен оставаться неизменным!» Итак, нам удалось понять, о чём именно мы спорим. Теперь нам нужны аргументы или доводы. Для поиска аргументов можно попытаться ответить на вопрос: «Почему это так? Почему тезис верен? Что делает эту точку зрения правильной?» Давай попробуем подобрать аргументы к тезису: — Ты должен поступить в МГУ? — Почему? — Потому что МГУ — самый престижный российский университет. Этот диплом высоко ценится у работодателей. Ты как-то говорил, что хочешь после университета устроиться на хорошо оплачиваемую работу, так вот диплом МГУ сильно повысит твои шансы. Помнишь Николая? Он поступил туда на философский, после окончания устроился в крупный банк в отдел продвижения, а в прошлом году его позвали работать в главный офис этого банка в Австрию. В первой части аргументации мы видим логическое умозаключение: если поступить в МГУ, то можно легко устроиться на престижную работу. Ты поступишь в МГУ, следовательно, легко сможешь найти престижную работу. Далее нас отсылают к опыту человека, который подтверждает это умозаключение. Все вышеперечисленное делает аргумент довольно убедительным. Когда ты ищешь аргументы для подкрепления своей точки зрения, нужно внимательно следить за тем, чтобы аргументы оказались релевантными, истинными, неголословными и не противоречили друг другу. Давай разберёмся, что всё это значит и какие ошибки в аргументации могут возникнуть, когда эти требования не выполняются. ЗАКОН 1. АРГУМЕНТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РЕЛЕВАНТНЫМИ Если говорить просто, то релевантные аргументы — те, которые не отходят от темы обсуждения, соответствуют тезису. Чаще всего нам легко удаётся придерживаться темы обсуждения, не отходить от неё. Но иногда людям хочется быть более убедительными. В этом случае могут возникать ошибки аргументации. Самые известные из них — аргумент к личности, аргумент к авторитету и аргумент к большинству. АРГУМЕНТ К ЛИЧНОСТИ также известен как «переход на личности». — Тебе нужно поступить в университет, иначе тебя заберут в армию! Что может быть хуже? — Почему ты считаешь, что имеешь право мне указывать? Сам-то ты в армии не служил! В этом примере первый участник обосновывает необходимость поступления в университет через возможность получить отсрочку от армии. Второй ставит под сомнение оценку первого, поскольку первый не имел опыта прохождения срочной службы. На первый взгляд такое возражение может показаться резонным, но давай подумаем, действительно ли нужно что-то пережить лично, чтобы рассуждать о достоинствах и недостатках этого? Конечно, нет! Не нужно быть рабом, чтобы рассуждать об отмене рабства. Не нужно быть наркоманом, чтобы рассуждать о вреде наркомании. И так далее. То, что человек не служил в армии, не делает неверным его высказывание о преимуществах учебы в университете над службой в армии. В споре нужно обращать внимание на собеседника, а не на его личные качества. Ещё одна ошибка — это АРГУМЕНТ К АВТОРИТЕТУ. Представь, что кто-то заявляет: «Ты должен поступить в университет! Сам Милтон Фридман писал, что учёба в университете — ключ к жизненному успеху!» На первый взгляд может показаться, что этот аргумент заслуживает доверия. Такой аргумент используют, когда хотят подтвердить свою позицию мнением великого человека, признанного авторитета в своей области. Проблема с мнением авторитета та же, что и с любым другим мнением: это всего лишь точка зрения. Одного только авторитета недостаточно, чтобы делать мнения истинными. Тем более что все могут ошибаться — даже самые великие люди. Это не значит, что мы не должны доверять авторитетам, отрицать их важность. Просто для доказательства точки зрения мало одного авторитетного мнения. А ещё есть вероятность, что Милтон Фридман (американский экономист, лауреат Нобелевской премии) такого не говорил. Но это совсем другая история. Наконец, всегда обращай внимание ещё на одну уловку — АРГУМЕНТ К БОЛЬШИНСТВУ. «Ты должен поступить в университет! Все твои одноклассники будут пытаться поступить и усиленно готовятся к экзаменам». То, как думает и что делает большинство, обладает большой притягательной силой для человека, ведь мы — социальные животные. Наши социальные инстинкты подталкивают нас к поведению, которое не противоречит поведению большинства. Но, если у большинства есть мнение, означает ли это, что мнение истинно? Конечно, нет. История знает немало случаев, когда большинство заблуждалось. Долгое время считалось, что наша планета находится в центре Вселенной, что тяжёлые летательные аппараты не могут летать или что обычный человек использует только 10% возможностей мозга. Однако сейчас мы знаем, что все это заблуждения. ЗАКОН 2. АРГУМЕНТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСТИННЫМИ Это требование связано с тем, что при ложных аргументах тезис, скорее всего, окажется ложным. Так получается даже тогда, когда наша логика безупречна. Представь, что кто-то заявляет: _«Ты должен поступить в университет, потому что ты член нашей семьи, а в нашей семье у всех есть высшее образование». _ С точки зрения логики эта аргументация неплоха. Действительно, если все члены нашей семьи имеют высшее образование, а я тоже член нашей семьи, то из этого логически вытекает, что и у меня должно быть высшее образование. Но это работает только до тех пор, пока оба аргумента данного рассуждения истинны. Если окажется, что не у всех членов семьи есть высшее образование, то и вывод — тезис — не будет истинным. Не говоря уже о том, что говорить неправду — плохо с точки зрения этики. ЗАКОН 3. АРГУМЕНТЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГОЛОСЛОВНЫМИ Голословность или необоснованность аргументов часто приводит к неубедительности аргументации. Сравни три аргумента. Какой из них кажется тебе наиболее убедительным? • Тебе нужно поступить в университет, потому что так надо. • Тебе нужно поступить в университет, потому что у большинства успешных людей есть высшее образование. • Тебе нужно поступить в университет, потому что, согласно недавнему исследованию, большинство успешных людей имеют высшее образование. • Тебе нужно поступить в университет, потому что, согласно исследованию, опубликованному в научном журнале «Вопросы образования», 86% успешных людей имеют высшее образование. На мой взгляд, последний аргумент — самый убедительный. Только он даёт ясный ответ на вопрос «С чего вы взяли, что это так?». Всегда объясняй, раскрывай свои аргументы, приводи объяснения, примеры и конкретику. Только такие аргументы можно будет считать весомыми, а не голословными. ЗАКОН 4. АРГУМЕНТЫ НЕ ДОЛЖНЫ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ДРУГ ДРУГУ Когда в одном и том же споре один из участников противоречит сам себе, это демонстрирует его непоследовательность. Нам кажется, что он путается в аргументах, не имеет четкой позиции. Пойманный на противоречии, человек попадает в крайне невыгодную позицию. Чтобы не допускать этого, продумывай свои аргументы заранее. Например, сначала человек говорит, что главное — это поступить в неважно какой вуз, а потом через какое-то время заявляет, что главное — не совершать поспешных и необдуманных действий. Налицо противоречие аргументов. ЛОГИКА Еще одним важным принципом, который делает аргументацию убедительной, является логическая связь между тезисом и аргументами. Тезис должен логически следовать из аргументов. Иначе аргументы не доказывают тезис, хотя могут и соответствовать всем правилам — быть релевантными, истинными, обоснованными и непротиворечивыми. Фото: freepik.com Читайте нас также в Яндекс.Дзен! Подписывайтесь на наш канал !