До гробовой доски: почему верховные судьи в США получают пожизненные полномочия

Трудно назвать революционером человека, у которого офис в Нижнем Манхэттене с видом на Гудзон. Но по факту Гейб Рот покушается на американскую Конституцию. В 1789-м году отцы-основатели закрепили пожизненные полномочия членов Верховного суда. Сегодня Гейб через посредников-лоббистов пытается убедить Конгресс, что сроки нужно ограничить. Гейб Рот, исполнительный директор организации Fix the Court:«Верховный суд превратился в самую могущественную и наименее подотчетную ветвь власти, судьи служат по 30-35 лет. По нашему мнению, это не то, что предполагали отцы-основатели, когда создавали Конституцию». Изначально Верховный суд США был расквартировал в Нью-Йорке, в здании Королевской биржи, которое не сохранилось до наших дней. Но там прошла лишь первая, установочная сессия. А потом суд переехал в Филадельфию. Этот город можно назвать колыбелью американской государственности. Филадельфии пять раз выпадало право быть столицей, причем дважды — еще когда Штаты были британской колонией, то есть до принятия Декларации независимости. Собственно, ее и подписывали именно Филадельфии. Первое филадельфийское заседание Верховного суда состоялось в Индепенденс-холле. До этого именно здесь обсуждали, согласовывали и подписывали Декларацию независимости США. Именно тут собирался Второй Континентальный конгресс, который заявил британскому королю Георгу III о произволе колониальной администрации и начал собирать ополчение под командованием Джорджа Вашингтона. В то время судей в Америке назначали из Лондона. И там же могли снять их с должности. Поэтому отцам-основателям было так важно оговорить пожизненные полномочия членов Верховного суда в новой стране, только-только заявившей о своем существовании. Кермит Рузвельт, профессор права Университета Пенсильвании: «Сама Делкарация независимости построена на критике короля Георга. И в одном из пунктов речь идет о судьях. Монарха упрекают в том, что он сделал судей зависимыми исключительно от своей воли. Король мог в любой момент уволить судью, если был не согласен с его решением. Конституция США это изменила». Но в той трактовке пожизненные полномочия все равно гарантировали какую-то ротацию. Ведь редко кому в конце XVIII века в Северной Америке удавалось дожить до 50 лет. Сейчас в этом возрасте политическая карьера у многих только начинается. В президенты баллотируются люди из категории «70 плюс». Кто бы из заседавших 220 лет назад в этом зале мог в такое поверить? Индепенденс-холлФотография: Matt Rourke / AP " class="c-caption__img"> Индепенденс-холл Фотография: Matt Rourke / AP В Индепенденс-холле Верховный суд пробыл недолго, а потом переехал в мэрию. Сейчас это музей Old City Hall. Кабинет главы города был на третьем этаже, а на первом — зал заседаний Верховного суда. Именно здесь высшая судебная инстанция США принимала решения с 1791 по 1800 годы. Тогда было шесть верховных судей. Потом были попытки расширить состав по мере увеличения территории Соединенных Штатов. Иногда доходило и до десяти человек, но в 1869 году решили, что девять верховных судей с пожизненным. Франклин Рузвельт пытался расширить состав в 1937 году. Тогда между президентом и Верховным судом шла самая настоящая война. Рузвельт проводил реформы, пытаясь вытащить Америку из экономического кризиса. А судьи-консерваторы этому всячески сопротивлялись. У них было свое видение, как преодолевать Великую депрессию. Они даже называли президента социалистом (привет нынешним кандидатам от демократов Берни Сандерсу и Элизабет Уоррен). Так вот Рузвельт пытался дополнительно ввести в Верховный суд пятерых человек, конечно же, своих. Но Сенат ему этого не позволил. Кермит Рузвельт — далеко не прямой, но все же потомок Франклина Рузвельта. Он говорит, что президентский план был обречен: выглядело это так, будто глава Белого дома пытается подчинить себе Верховный суд. У этого Рузвельта тоже есть проект реформирования высшей судебной инстанции. Ограничить срок службы каждого из девяти судей 18 годами. И тогда каждые два года кто-то будет уходить, а кого-то будут назначать. Соответственно, каждый президент получит право предлагать на рассмотрение Сената своего кандидата. Обычно, если Белом домом руководит республиканец, он протаскивает в Верховный суд консерватора, а если президент — демократ, то либерала. Кермит Рузвельт, профессор права Университета Пенсильвании:«Если судьи остаются на посту лишь 18 лет, это снижает накал борьбы за их назначение. Вы посмотрите на последних утвержденных судей. Люди считают, что Бретт Кавано и Нил Горсач будут оставаться у власти по 40 лет. Ситуация очень серьезная, ставки в этой политической игре очень высоки». Нил Горсач и Бретт Кавано Фотография: Doug Mills / The New York Times / AP " class="c-caption__img"> Нил Горсач и Бретт Кавано Фотография: Doug Mills / The New York Times / AP И Горсач, и Кавано — консерваторы. Горсачу 52 года, Кавано 54. Учитывая среднюю продолжительность жизни, они прослужат в Верховном суде еще лет по 30. То есть Трамп, назначив этих людей, заложил мину замедленного действия на одно-два поколения вперед. Вряд ли Горсач и Кавано будут поддерживать либеральные законопроекты. Трампу опять же повезло, что на его президентство пришлось сразу два назначения и расклад в Верховном суде сместился в сторону консерваторов — пять судей против четырех. Вот почему либералы сегодня буквально молятся за здоровье 86-летней Рут Гинзбург. Гэри Тилзер, политический консультант, блогер, активист: «Она невероятная. У нее рак, она то в больнице, то возвращается на службу. Она борется! Я бы хотел, чтобы у меня был такой организм. У Рут Гинзбург при этом очень ясное мышление, она компетентна, чтобы оставаться на своем посту. Сейчас она хочет прослужить в Верховном суде до следующих президентских выборов. Если на них победит демократ, то Рут Гинзбург могла бы уступить место либералу. А вот если она уйдет в отставку сейчас, на смену ей придет еще один консерватор, назначенный Трампом. И это сильно изменит баланс власти в суде». Гэри Тилзеру хорошо знакома другая система определения судей — выборная. Она действует, к примеру, при определении гражданских судей в Нью-Йорке. И Гэри лично участвовал в избирательных кампании нескольких кандидатов. В том числе, в выборах первой русскоязычной судьи в Америке Елены Барон. Она служит в Бруклинском суде по гражданским делам. И хотя выборный алгоритм кажется более демократичным, той же Елене, избиравшейся без какой-либо партийной поддержки справа или слева, пришлось приложить массу усилий, чтобы победить кандидатов от политических групп влияния. Елена Барон, судья гражданского суда Бруклина:«Когда я избиралась первый раз, я избиралась без поддержки политиков. Потому что я считаю, что когда политики начинают участвовать в выборах наших судей, это нарушает независимость судебной власти. Если судьи будут беспокоиться, что их снимут в какой-то момент и потом обратно не поставят, то это может повлиять на принятие их решений». Елена считает, что чем дольше служит судья, тем больше он независим. Сама она не прочь оставаться на должности пожизненно… А кто бы отказался? Но уязвимость у выборной системы, действительно, есть: в сегодняшней расколотой надвое Америке республиканцы и демократы готовы драться насмерть за то, чтобы поставить своих людей в суды. Особенно в Верховный. И с еще большей ожесточенностью они бы продавливали потом нужные им решения. Поэтому Гэри Тилзер уверен, что США к реформе Верховного суда совсем не готовы. Колонны здания Верховного судаФотография: John Brighenti / Flickr " class="c-caption__img"> Колонны здания Верховного суда Фотография: John Brighenti / Flickr Гэри Тилзер, политический консультант, блогер, активист:«Это очень сырая идея. Реформы Верховного суда никогда раньше не проводились. Они бы потребовали участия и кооперации обеих политических партий. Шанс что-то изменить появится, только если одна партия получит большинство в обеих палатах — и в Палате Представителей, и в Сенате. Я просто не представляю себе этого. В нынешнем мире люди разных взглядов сильно настроены друг против друга, так что я не вижу реального шанса что-то изменить». Да и Конгресс сейчас занят импичментом. Ему не до Верховного суда. Впрочем, при рассмотрении импичмента в Сенате должен председательствовать именно глава Верховного суда. Джон Робертс — республиканец, хоть когда-то и спорил с Трампом по поводу убежищ для иммигрантов и доступной медицины. Две трети Сената — те же республиканцы. Президента в отставку, говорите? Ну-ну.