Ещё

По каким «лекалам» вырежут новое человеческое неравенство? 

По каким «лекалам» вырежут новое человеческое неравенство?
Фото: ИА Regnum
В период увеличения протестной активности в 2011—2013 годах, и особенно после того, как в феврале 2012 года был собран антиоранжевый митинг на Поклонной горе, так называемые либералы стали вовсю вводить в оборот идею фундаментального человеческого неравенства. Те простые люди, которые вышли тогда на Поклонную гору и не позволили совершить «оранжевый» переворот, удостоились со стороны представителей «Болотной площади» таких наименований, которые могут быть применены только к недолюдям. Более того, либералы постоянно подчеркивали именно непреодолимый характер неравенства между своим «болотом» и теми, кто вышли на Поклонную гору.
Так, заявляла о «ватниках» и «норках». говорила об «анчоусах» и «благородных дельфинах».  — о «мухах» и «пчелах». Список подобных противопоставлений можно было бы продолжить. Однако и так ясно, что в итоге все эти «идеологемы» ведут на бандеровский Майдан с лозунгами о «свидомых» и «несвидомых» и криками о «колорадах».
Несмотря на все это, так называемые либералы любят преподносить себя как борцов за демократию, людей современных, рвущихся в будущее. Однако по всем признакам мы наблюдаем нечто прямо противоположное. Вместо демократии — деление на людей и недолюдей. Вместо современности — любимая либералами перестройка и «святые 90-е», которые выбросили большинство населения в какой-то квазифеодальный уклад, а всю страну обрушили со второго места в мире черти куда. И все это под крики о современности, демократии и прогрессе…
Но, может быть, я чего-то не понимаю? И на самом деле говорится о современности не для всех, а только для «дельфинов» и «пчел»? И, в этом смысле, так называемые либералы не совсем лгут, а говорят полуправду? Коли это так, а часть из них, несомненно, так и думает, то и тут неувязочка выходит. Ведь «модернизация» элиты в отрыве от народа и установление диктатуры этой элитной касты над народом — это не современность, не современный уклад, а архаика. Да и сама эта «элита» ни в какую современность и будущее не попадет, а обретет лишь господство над туземцами в рамках общего архаического уклада. Но это еще не все.
Как бы сурово ни было рабовладение и другие формы древней сегрегации, оно все равно было не столь пропитано неравенством, как то, что маячит на горизонте. Большинство культур предполагало ту или иную возможность перехода раба в иное состояние, пускай это и было почти невозможно на практике. Даже традиционная кастовая система подразумевает, что через несколько рождений и смертей представитель низшей касты сможет переродиться в более высокой и, в принципе, может достичь высшей религиозной цели, освободиться. Могут сказать, что это слабое утешение. Что на практике это к непроницаемому кастовому обществу собственно и ведет. Однако, нужно иметь в виду, что именно на практике отношение к человеку, который сначала через много перерождений может родиться в более высокой касте, а потом и вовсе спастись, кардинально отличается от отношения к «существу», которое фундаментальным образом таких возможностей лишено. Да, это все тоже слабые утешения, однако мы стоим на пороге такой «кастовой системы», в которой будут отменены даже такие надежды. А полное отсутствие таких надежд переводит всю общественную систему на качественно иной уровень несвободы, перед которым даже индийские касты — верх демократичности.
В неких кавернах, «подвалах» мировых религий и духовных традиций тысячелетиями сохранялись и разрабатывались учения о том, что не все в итоге могут достичь высшей религиозной цели — спасения, как бы оно ни понималось. Согласно подобным учениям, некоторые, или даже большинство людей, начисто лишены такой возможности, а, стало быть, людьми в полном смысле слова не являются. Более того, такое разделение обосновывалось именно фундаментально.
Такие учения внутри каверн, доводящие разделение людей до основополагающего метафизического принципа, всегда адресуют к гностицизму, в рамках какой бы традиции они ни существовали. Ибо окончательное разделение человечества на уровне онтологии и метафизики было только в гностицизме. А гностицизм, в свою очередь, адресует даже не к космическим циклам, а к тому, что  назвал «поворачиванием колеса истории вспять». А это уже не просто архаика, а «суперархаика», в рамках которой неравенство будет установлено фундаментально и навсегда, а не так, как когда-то, например, при рабовладении. Именно таким предельным «суперархаичным», гностическим мировоззрением пахнет от воплей либералов о «мухах» и «пчелах».
Классическое гностическое разделение людей выделяет три группы: хиликов (людей тела, материи — недолюдей), психиков (людей души — полулюдей) и пневматиков (людей духа — собственно людей). Это разделение концептуально проработано гностиками на уровне онтологии и метафизики и является неотъемлемой частью их мировоззренческой системы, в рамках которой, помимо прочего, говорится, что этот мир создан злым демиургом и должен быть уничтожен. Однако почему же именно три группы выделяют гностики, а не две? Зачем еще какие-то «психики», когда можно было сразу просто разделить всех на «своих» и «не своих»?
Как мне представляется, ответ кроется в какой-то природе реальности, которую действительно ухватили гностики, а они были отнюдь не глупы. Мне кажется, гностическое деление в целом находит некую опору в троичном делении многих человеческих обществ. Кроме того, оно явно или неявно проявляется и в ряде философских систем.
Дело в том, что разделение на три «касты», группы или, лучше сказать, слоя очень распространено во многих системах. Такая распространенность просто не может не иметь под собой определенной реальной основы. Однако я этим не в коем случае не хочу сказать, что под человеческим фундаментальным неравенством есть какая-то «основа». Я хочу лишь сказать, что, видимо, общества, которые оказываются полностью, или почти полностью лишены того, что можно назвать «историческим оптимизмом» и «верой в будущее» (на искоренение чего гностицизм всегда активно и работал), действительно начинают расслаиваться на какие-то три слоя.
Так, не только древние общества подразумевали некую стратификацию, причем преодолимую весьма проблематично, но и любая религиозная система всегда подразумевала некие аналоги монашества, обычных верующих и мирян. Причем власть, аристократия и духовная элита смотрели на низшие слои как минимум с презрением. Да, оно не доходило до гностицизма, до фундаментального утверждения о неравенстве рода человеческого, но оно носило очень серьезный характер.
Но дело не только в том, как справедливо мог бы мне заметить читатель, что просто люди имели различный доступ к образованию и тому, что можно именовать «духовные знания». Да, это само собой. Однако, чуть ли не все системы ведут отбор наиболее способных и предлагают свои концепции и видение вопросов, связанных с таким отбором. Что интересно, в итоге многие системы часто приходили к выводам, что люди, относительно своих способностей, делятся именно ни три типа, как бы они ни назывались. Гностики же, по-видимому, имели в виду подобные концепции и использовали их в своей философии и практике. Приведу несколько примеров.
В рамках тантрической традиции представление о разделении людей по их способностям, «характерам» называется «трибхава». В статье «Тантрическая трибхава» отечественный востоковед и специалист по тантре пишет:
«Тантру никоим образом нельзя считать популярной, массовой традицией. В сущности, эта ее открытость мнимая: равенство людей перед знанием состоит лишь в том, что все они могут приобщиться к нему. Но люди отличаются по своим наклонностям и способностям друг от друга, поэтому знание, точнее, приближенность к нему, естественным образом градуирует общество. Тем самым тантризм, нивелируя иерархичность по рождению, воспроизводит ее на «гностическом» уровне: чем глубже знает тот или иной человек, тем выше он располагается на духовной лестнице.
Эта иерархичность нагляднее всего демонстрируется на примере трех типов людей (трибхава), или «трех темпераментов», описываемых в тантрических текстах. В восходящем порядке эти типы людей предстают как пашу, вира и дивья».
То есть тантризм на внешнем уровне создает иллюзию «демократичности», доступности, а на «гностическом» уровне начинается жесткое деление на «пашу», «вира» и «дивья». Обратим внимание и на неслучайный отсыл Пахомова к гностическому разделению на хиликов, псих