Ещё

«Говорить о подходах — сотрясать воздух!» 

«Говорить о подходах — сотрясать воздух!»
Фото: Индикатор
Между кем идет холодная война 2.0, деградирует ли русский язык, как цифровизация изменит цены на нефть, где живут самые недовольные россияне, в чем минусы западной демократии, кто среди академиков против мобильных телефонов, и другие вопросы, которые обсуждали сегодня на Общем собрании, приуроченном к выборам в , — в материале Indicator.Ru.
Расстановка сил Сегодня в Президиуме Российской академии наук началось Общее собрание, посвященное выборам член-корреспондентов и академиков, что во вступительном слове подчеркнул и президент РАН . Однако несмотря на накалившуюся обстановку вокруг самих выборов (которые, по словам Сергеева, и должны были стать «центром притяжения» всего мероприятия), их академики в докладах не затронули.
Например, то, как Комиссия по борьбе со лженаукой выдвинула претензии к 56 кандидатам, уличив их во псевдонаучных публикациях — в том числе о релиз-активности, передаче знаний из мертвых голов крыс к их зарождающимся сородичам и естественно-научных исследованиях под патронатом . И как РАН открестилась от этого мнения, а за ней, если верить посту в Facebook  — и сама Комиссия, официально закрывшая глаза на то, с чем вроде как яростно сражается.
Комиссия по борьбе со лженаукой прощает все проявления (а) моральной амбивалентности, если Отделение медицинских наук найдет у кандидатов более важные заслуги
Напомним, что искать эти заслуги и голосовать будут теперешние академики и член-корреспонденты, среди которых уже есть сторонники релиз-активности (латентные гомеопаты) — как глава Материа Медика . То ли левая рука РАН блаженно не ведает, что делает правая (как в случае, когда тот же Эпштейн получил премию ВРАЛ, но сохранил и в РАН свой пост), то ли Комиссия хороша лишь на словах и не собирается заниматься никакой реальной борьбой. Но все это неважно и подождет до завтра — как и то, что ряд исследователей, заслуживших свои места в академии знаковыми научными работами, в выделенный жирным список кандидатов для голосования не вошли. Что важно, так это фундаментальные проблемы развития современного российского общества. Фундаментальные так фундаментальные — о чем же говорили докладчики?
Старые песни о главном
«Наука действительно стала движущей силой экономического процесса — и речь идет не просто о науке, которая дает фундаментальные знания, но и о прикладных продуктах, которые дают прибыль, — бодро и уверенно начал Александр Сергеев. — Такое общественное развитие невозможно без общественного консенсуса. И основная задача нашей сессии обсудить именно этот вопрос: кто мы такие? Что нас объединяет? Как нам двигаться, чтобы достичь этого консенсуса? Без него не будет и успешного научно-технического и общественного развития».
Вторил ему , председатель Комитета по образованию и науке. Он подчеркнул, что «академия наук — это флагман, который определяет наше развитие в будущем», и в тысячный раз выразил беспокойство по поводу того, что государство выделяет на нашу науку мало денег, тогда как должно быть заботливее. Затем последовали общие слова о том, как важно, чтобы в Академию попали лучшие ученые с мировым именем и (внезапно) еще ректоры и сотрудники вузов. К теме вузов и школ подключился Юрий Зинченко, президент Российской академии образования, сообщив, что две академии могут работать в унисон, чтобы менять учебные программы, «определяя личность будущего российского гражданина».
Национальная идея в цифровом миропорядке
Научные доклады на этот раз были исключительно гуманитарными и очень сильно касались политизированных или хотя бы патриотических тем. Эксперимент вышел на славу: слушали провожали выступающих громкими аплодисментами. Первым, впечатляя аудиторию распространенностью мобильных телефонов и интернета (57% и 67% населения Земли соответственно), заговорил о  в трансформирующемся миропорядке академик . Согласно изложенным им идеям, трансформация в дивный новый мир в основном выглядит как движение к цифровизации и IT, на фоне которого упадет цена на нефть, а многие международные договоры устареют, вновь сделав мир биполярным (страны против стран Договора о коллективной безопасности). Что делать и как жить? Академик предложил решать социальные проблемы и заняться «ответственным развитием» — поиском возобновляемых ресурсов, включением граждан в процесс принятия решений и усилением роли «нравственной мотивации при выборе базовых ценностей и приоритетов развития».
Другой докладчик, академик , указал на важность сохранения самосознания русского общества в наш век перемен и на закате эры европоцентризма. Он выделил три уровня идентичности: ассоциацию себя с определенным этносом и языком, с регионом (например, Европой) и с человечеством. Смирнов без колебаний разрешил сомнения вокруг российской национальной идеи, на отсутствие которой постоянно сетуют политики: «Я считаю, что такая идея есть. Она была предложена и разработана отечественными мыслителями — это идея всечеловеческого. Она может стать действенным средством развития самосознания. Обосновать наше общее „мы“. Тем самым будет достигнута гармонизация самоидентичности российского общества», — заявил он.
Холистическое недовольство жизнью
От национальной идеи и идентичности обсуждение перешло к менталитету. Доклад о нем член-корреспондента РАН  несколько удивил собравшихся. Ученый жонглировал цифрами и корреляциями: интеллект повышается нелинейно вместе со среднедушевым ВВП, мотивация достижения в детских книжках предшествует периодам роста в экономике (которые диагностировались по количеству патентов или… потреблению наркотиков), холистическое детективное агентство Дирка Джентли мышление в  сильнее, чем в Европе (а у рисоводов лучше, чем в местах выращивания пшена), а штаты, откуда родом президенты , предопределяют количество и итоги их военных кампаний, а интеллект зависел от «культурной генетики», а грамотность российских сельчан повышалась вместе с результатами ЕГЭ в . И вообще наша страна пережила череду резкой смены социальных институтов — «менталитет проходил разрыв, как в двойной спирали ДНК: одна часть социальных институтов уходила вперед, другая оставалась сзади».
Сменявшие друг друга примеры совпадений высыпались на слушателей почти без объяснений причинно-следственных связей (которых, вероятно, во многих случаях и не было, как в классическом примере про глобальное потепление и пиратов), а вывод даже немного разочаровал своей скучность