Как сделка Google с Fitbit повлияет на рынок фитнес-трекеров

Fitbit выпустил первый фитнес-трекер в 2009 году и почти сразу столкнулся с подражателями. В следующие годы похожие устройства предложили Jawbone (браслет Jawbone Up), Nike (FuelBand), Basis Science (B1), Lark (Larklife), Mio Global (Mio Link) и Misfit. В фитнес-часах Garmin и Polar появилось еще больше датчиков, а в их мобильных приложениях — еще больше функций. Microsoft выпустила Microsoft Band и Microsoft Band 2. В тот же период появился Pebble. Проведя удивительно успешную кампанию по сбору денег на Kickstarter в 2012 году, этот стартап начал продавать умные часы — именно часы, а не фитнес-трекеры — в 2013 году. Во многих отношениях Pebble был символом той эпохи носимых устройств: он зародился в гараже в Пало-Альто, хорошо работал как на iPhone, так и на Android, обладал собственными операционной системой и магазином приложений. В более поздние версии также вошли отслеживание состояния здоровья и физических нагрузок. В итоге владельцем Pebble стал Fitbit, Jawbone разорился, Basis Science вошел в состав Intel, Misfit — в состав Fossil, Lark сосредоточился на хронических заболеваниях, Mio Global разделился на два бизнеса (разработка софта сейчас носит другое имя, а производство устройств стало частью Lifesense), Microsoft больше не выпускал фитнес-браслеты. Fitbit продолжал разрабатывать новые носимые устройства разных видов: от трекеров-клипс до умных часов. С момента запуска компания продала почти 100 млн гаджетов. «Это была действительно история раннего успеха. По факту, Fitbit стали стандартом качества. Покупатели смотрят на устройства других брендов и все равно называют их Fitbit», — рассказывает Джитеш Убрани, директор по исследованиям IDC. Однако позже ситуация изменилась, и аналитики говорят, что причиной тому стали два фактора: появление Apple Watch весной 2015 года и выпуск новинок от Xiaomi и Huawei. Mi Band от Xiaomi, представленный в 2014 году, стоил всего $15 и мог выполнять большую часть функций фитнес-трекера от Fitbit за $130. В июне 2015 года, когда Fitbit стал публичной компанией, ее соучредитель и главный исполнительный директор Джеймс Парк давал интервью изданию Marketplace, которое наверняка не раз вспоминал в последнее время. «Представьте, что к вам приходит Тим Кук и говорит: ″Джеймс, я готов заплатить $2 млрд за вашу компанию″. Как вы отреагируете?» — спрашивает Парка журналист. «Мы никогда не были сосредоточены на продаже Fitbit. На самом деле, ключом к успеху стало то, что в течение многих лет мы усердно работали и развивали бизнес», — ответил Парк. Теперь, когда Google все-таки купил Fitbit, возникает вопрос: хорошо ли, что контроль над данными о состоянии здоровья и физических нагрузках оказался в руках нескольких игроков: Apple, Google, Samsung и китайских компаний, чьи внутренние процессы еще более непрозрачны. Google утверждает, что «никогда и никому не будет продавать личную информацию пользователей» и что «данные о состоянии здоровья от Fitbit не будут использоваться для рекламы». С такими же заявлениями выступает и сама Fitbit. Однако Убрани отмечает, что даже без использования данных о состоянии здоровья для таргетированной рекламы Google сумеет монетизировать информацию с фитнес-трекеров. «Он может связать программное обеспечение и сервисы, чтобы продать как можно больше других своих услуг», — говорит он. Это один из побочных эффектов возможности использовать программу и на компьютере, и на телефоне, и в умных часах и так далее. Это удобно, но в то же время это еще одна точка доступа к персональным данным. Потребители также по праву могут беспокоиться о конфиденциальности и безопасности, добавляет Убрани. При этом он отмечает, что у крупных технологических компаний должно быть больше ресурсов для защиты информации. «Когда дело доходит до моих личных данных, я гораздо больше доверяю крупным компаниям, у которых есть ресурсы для защиты информации, а также есть лучшие таланты для этого», — указывает Убрани. Алан Антин, старший директор Gartner Research, который долгое время занимался производством носимых устройств, не согласен с тем, что доминирующие технологические компании лучше обращаются с данными, потому что обладают возможностями для этого. «Всегда будет некоторый скептицизм — а в отношении Google он будет очень велик — в связи с тем фактом, что у корпораций слишком много данных о нас. Всегда будет какой-то сегмент людей, которые подумают: ″Что ж, Google собирается отправлять мне рекламу на основе того, что я делаю с этими устройствами″», — говорит Антин. Но покупка успешного производителя фитнес-трекеров и умных часов позволит Google более эффективно конкурировать с Apple. До сих пор Google пытался закрепиться на рынке носимых устройств с помощью продажи лицензий на свое программное обеспечение WearOS и покупки части Fossil. Ни одна из этих двух стратегий не стала особо успешной. Но теперь, когда Google будет контролировать как программное обеспечение, так и аппаратную составляющую всех новых гаджетов Fitbit, вполне вероятно, что его умные часы на базе Android станут намного лучше. Источник.