Суд счел законным использование технологий распознавания лиц в Москве

Савеловский суд Москвы отказался признать незаконным использование технологий распознавания лиц в городской системы видеонаблюдения. Об этом сообщает корреспондент Business FM. Таким образом, суд отклонил административный иск москвички Алены Поповой к столичной полиции, а также Департаменту информационных технологий Москвы (ДИЦ). Истица, в частности, утверждала, что использование камер без согласия гражданина противоречит Конституции, а также закону о защите персональных данных. Кроме того, оно не регулируется действующим законодательством. «Ни закон о персональных данных не разрешает устраивать за нами тотальную слежку, то есть собирать без нашего согласия наши биометрические данные, ни уж тем более закон о транспортной безопасности, о контртеррористической деятельности и иные, потому что в этих законах, например, о профилактике правонарушений, точно сказано, когда можно нарушать права человека, и эти случаи уж точно не относятся к тотальной слежке», — заявила на заседании Попова. Так, по ее словам, закон гласит, что права человека на неприкосновенность частной жизни не могут быть нарушены. «А контртеррористической операции в Москве введено не было или мы об этом не осведомлены, поэтому режим тотальной слежки не мог использоваться», — подчеркнула истица. Она отметила, что когда в 2018 году стояла с пикетом у здания Госдумы (за это Попову оштрафовали на 20 тысяч рублей — Business FM ) с картонной фигурой депутата Слуцкого, «который домогался к журналисткам, но не был осужден за это», то позже запрашивала у Департамента информационных технологий записи с камер видеонаблюдения. «Тогда я помню, что камеры приближали мое лицо, но я не знала, зачем они это делают — ну приближают и приближают», — рассказала Попова. После этого она прочла публикации и поняла, как работают технологи сбора биометрических данных — фиксируясь на лице и увеличивая, собирая информацию по точкам лица. Она поняла, что не только правоохранители, но даже третьи лица — компании, вовлеченные в разработку технологий, могут четко идентифицировать, где находится человек, кто он, где бывает и как перемещается. Вместе с тем, указала Попова, данные сведения защищены статьей 23 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность частной жизни. «Никакие законы, обеспечивающие безопасность в городе — герое Москва не могут нарушать неприкосновенность моей частной жизни», — считает она. Попова рассказала, что активно занимается общественной деятельностью, защищая жертв насилия. Она выразила обеспокоенность, что «слив персональных данных», который часто имеет место в интернете, может нанести вред ее здоровью и имуществу со стороны маньяков-насильников. «Может быть, это могло бы быть шуткой, если бы у меня не был покурочен со всех сторон мой автомобиль. Потому, что люди, получая данные о моих парковочных сессиях, могут понять, где находится моя машина, — указала она. — Я просто с ужасом думаю, что бы они сделали, если бы у них появился доступ к моим биометрическим данным, что я нахожусь в этом кафе или прохожу в лесопарковой зоне в темное время, и меня там можно грохнуть. Всю эту информацию можно получить. Таким образом, режим тотальной слежки мою безопасность не обеспечивает, мои права нарушает, а что точно обеспечивает — это мою опасность». Заявительница отметила, что даже, если человек попал в базу данных по ошибке, ее нельзя оттуда удалить, о чем свидетельствует пример гражданского активиста Михаила Акселя. «Эта технология неизбирательно следит за всеми, а избирательно применяется к определенному кругу лиц — к людям с другой политической позицией, сильно активным», — полагает заявительница. В свою очередь представители ГУ МВД России по Москве и Департамента информационных технологий Москвы просили иск отклонить. Они утверждали, что Попова не доказала, что к ней применялась технология распознавания лиц. Так, представлявшая интересы ДИЦ в суде Наталья Андриянова заявила, что Департамент информационных технологий, обеспечивает безопасность граждан и не нарушает закон о персональных данных. По ее словам, несмотря на видение видеосъемки, ДИТ не занимается идентификацией людей. «Это не должно вызывать чувство тревоги у гражданина, камеры направлены не на людей, а на публичные места», — сказала юрист. Также, по словам Андрияновой, согласно административному делу истицы, ее личность в ходе пикета установили сотрудники полиции, а не видеозаписями с камер. Представитель столичной полиции полностью поддержал позицию соответчика.