Смерть в прямом эфире
На днях лидер политической партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов заявил, что если смертную казнь в нашей стране и возвращать, то весь ход такого судебного процесса следует транслировать в прямом эфире. А приговор преступнику должен выносить исключительно суд присяжных. Свою позицию бывший спикер Совета Федерации озвучил в интервью телеканалу «Россия-24». Если отменять мораторий, то судить надо публично Сергей Миронов считает, что в случае возрождения в России смертной казни такие приговоры не должны приводиться в исполнение сразу же. Решение о применении подобной меры наказания должны выносить присяжные. Но затем профессиональные судьи обязаны заново проверить все обстоятельства дела, понять, действительно ли преступник заслуживает высшей меры наказания, нет ли в деле юридических «несостыковок»? Конечно, определенная логика в этих доводах известного политика есть. Но с другой стороны – не стоит превращать суды над опаснейшими преступниками в телешоу. Ведь суд – это не только обвинение и защита преступника. Это еще и разбор самых разных мельчайших подробностей дела. Часто – интимного характера. Это слезы и боль родных и близких погибших, которые слишком жестоко и даже бесчеловечно выставлять на обозрение всей страны. Что касается предоставления времени на проверку всех обстоятельств, то это – самая необходимая, первоочередная мера в том случае, если мораторий на смертную казнь действительно будет отменен. Учитывая общий обвинительный характер современного российского правосудия (а в нашей стране абсолютное большинство дошедших до суда дел заканчиваются именно обвинительными приговорами), многочисленные случаи фальсификации доказательств, фабрикации уголовных дел, принимать такие решения, как вынесение смертного приговора – очень большой риск. Смертная казнь из «меры социальной защиты», как ее называли в советское время, может снова превратиться в инструмент расправы над неугодными. Или просто над теми, кого назначили «козлами отпущения», чтобы скрыть истинных виновников или просто снизить градус социального возмущения. Есть ли потребность в смертной казни? В российском обществе мнения относительно необходимости смертной казни разделяются. Есть как горячие сторонники смертной казни, так и ее противники. В экспертном же сообществе понимают все многочисленные риски, которые связаны с возрождением высшей меры наказания и ее применением в текущих политических, правовых, социальных условиях. По мнению юриста Андрея Лисова, введение смертной казни в России не исправит ситуацию. Казнь – это слишком просто для преступника, считает юрист. Другое дело – пожизненное заключение без права освобождения. И не надо думать, что для преступника оно менее страшно, чем казнь. В то же время пожизненное заключение – это все же еще и какая-никакая гарантия от судебных ошибок. Ведь если казнят невиновного – ошибку уже не исправить. Напомним, что в Советском Союзе, а также в ранние годы постсоветской России смертная казнь существовала. Но факт ее существования не стал преградой для деятельности Андрея Чикатило, Анатолия Сливко и прочих печально известных сексуальных маньяков и жестоких убийц. Из чего следует, что подобных людей (если их, конечно, можно назвать людьми) не остановит даже самое жестокое наказание. Кстати, стоит отметить и тот факт, что в настоящее время даже потенциал пожизненного лишения свободы используется не в полной мере. Например, бандиты, виновные в смертях нескольких человек, а то и нескольких десятков человек, нередко получают по 15-20 лет лишения свободы с вполне реальной перспективой освобождения через какое-то время. Рассмотрим типичный пример. В Ростове-на-Дону был вынесен приговор мужчине, признанному виновным в убийстве 22-летней Марии Перебейнос. Он был приговорен к 13 годам лишения свободы! И это при том, что ранее осужденный уже отбыл срок за другое убийство. Преступнику всего 37 лет и даже если он отсидит срок «от звонка до звонка», то ему не будет и 50 лет на момент освобождения. Адвокат Тимур Харди считает, что прежде, чем говорить о возвращении смертной казни на волне общенародного возмущения громкими убийствами детей, нужно ответить на вопрос: почему не ведется реальная профилактическая работа с потенциальными преступниками? Нужно, считает он, делать упор не на ужесточение наказаний, а на противодействие самим преступлениям. Ведь если бы нормально работали правоохранительные органы – многих трагедий удалось бы избежать. Есть и еще один очень важный нюанс, о котором забывают горячие сторонники смертной казни. Государство обладает всей полнотой монополии на правосудие. И применять любые наказания оно будет, в первую очередь, в своих интересах, в интересах правящей элиты. Наивно было бы считать, что в данном случае институт уголовной репрессии на фоне повышения пенсионного возраста, допущенной колоссальной социальной поляризации, высокого уровня коррупции будет использован в интересах и во благо простого народа. Поэтому нет никаких оснований считать, что казнить станут исключительно жестоких маньяков, а не тех, кто по каким-то причинам встал «поперек горла» у власти. Ведь, как мы знаем из собственной недавней истории, «был бы человек. А статья найдется».
