УФАС не смогло найти аргументы, подтверждающие незаконность действий экс-мэра Сургута

Сотрудник УФАС в ходе заседания по делу экс-главы города Дмитрия Попова не смог указать, в чем незаконность совершенной обвиняемым сделки. Речь шла о «продаже» песка, находящегося на балансе МУП. Как рассказал «ФедералПресс» адвокат экс-главы Сургута Владимир Яремаченко, опрашиваемый представитель УФАС не смог дать пояснений ни по изначальной сделке – принятию на баланс имущества МУП «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» от частной компании, ни по дальнейшей передаче песка на баланс МУП «Сургутский кадастровый центр природа» и МУП «Совхоз «Северное». В частности, по первой сделке представитель антимонопольщиков отказался давать комментарии в принципе. Однако про передачу песка на баланс муниципальных предприятий в 2012 году, в чем собственно силовики и усмотрели превышение должностных полномочий Поповым, он отметил, что такая сделка должна обязательно сопровождаться подписанием «акта собственника». Но поясняющий вопрос адвоката о том, может ли таким документом являться постановление администрации о передаче матзапасов от и «Совхоза «Северное», сотрудник окружной УФАС посчитал, что нельзя и пояснил, что для таких действий требуется договор, зарегистрированный в Росреестре. На замечание Владимира Яремаченко о том, что регистрацию в Росреестре проходит только недвижимое имущество допрос окончился, а причин, по которым сделка могла быть незаконной названо не было. Еще одна опрошенная сотрудница УФАС, по словам Яремаченко, сначала запуталась, относительно того, изучала она или нет документы, поступившие из прокуратуры и представленные следственными органами. Единственным моментом, на который обратила внимание свидетель – наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при продаже песка предприятиям «Сургутский кадастровый центр природа» и «Совхоз «Северное». По ее словам, поясняет Яремаченко, постановление администрации о продаже песка «актом собственника», о необходимости которого упоминается в показаниях следствию, не является. Причиной послужило отсутствие в в тексте документа формулировки «передача в хозяйственное ведение». Ранее сам Дмитрий Попов обращал внимание «ФедералПресс» на то, что ключевым моментом в данном вопросе является то, что следствие считает продажу песка продажей имущества муниципальной казны, а это нет так. «Я согласовывал сделку муниципального предприятия, где песок был закреплен на правах хозяйственной деятельности. Это две разные процедуры», – рассказал Дмитрий Попов. Таким образом, считает Владимир Яремаченко по данному моменту, который является принципиальным и находится как раз в сфере компетенции ФАС, ответа получить не удалось. Напомним, Дмитрия Попова обвиняют в превышении должностных полномочий в истории с продажей песка с дамбы сургутской ГРЭС, принадлежащего совхозу «Северное» по стоимости ниже рыночной, выплате субсидии совхозу «Северное», а также в злоупотреблении должностными полномочиями при покупке пристройки для детского сада. Уголовное преследование началось еще в 2016 году. Фото: ФедералПресс/Полина Петренко