Ещё

УФАС не смогло найти аргументы, подтверждающие незаконность действий экс-мэра Сургута 

УФАС не смогло найти аргументы, подтверждающие незаконность действий экс-мэра Сургута
Фото: РИА "ФедералПресс"
Сотрудник в ходе заседания по делу экс-главы города не смог указать, в чем незаконность совершенной обвиняемым сделки. Речь шла о «продаже» песка, находящегося на балансе МУП.
Как рассказал «ФедералПресс» адвокат экс-главы Сургута Владимир Яремаченко, опрашиваемый представитель УФАС не смог дать пояснений ни по изначальной сделке — принятию на баланс имущества МУП «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» от частной компании, ни по дальнейшей передаче песка на баланс МУП «Сургутский кадастровый центр природа» и МУП «Совхоз „Северное“.
В частности, по первой сделке представитель антимонопольщиков отказался давать комментарии в принципе. Однако про передачу песка на баланс муниципальных предприятий в 2012 году, в чем собственно силовики и усмотрели превышение должностных полномочий Поповым, он отметил, что такая сделка должна обязательно сопровождаться подписанием „акта собственника“.
Но поясняющий вопрос адвоката о том, может ли таким документом являться постановление администрации о передаче матзапасов от и „Совхоза „Северное“, сотрудник окружной УФАС посчитал, что нельзя и пояснил, что для таких действий требуется договор, зарегистрированный в .
На замечание Владимира Яремаченко о том, что регистрацию в Росреестре проходит только недвижимое имущество допрос окончился, а причин, по которым сделка могла быть незаконной названо не было.
Еще одна опрошенная сотрудница УФАС, по словам Яремаченко, сначала запуталась, относительно того, изучала она или нет документы, поступившие из  и представленные следственными органами.
Единственным моментом, на который обратила внимание свидетель — наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при продаже песка предприятиям „Сургутский кадастровый центр природа“ и „Совхоз „Северное“.
По ее словам, поясняет Яремаченко, постановление администрации о продаже песка „актом собственника“, о необходимости которого упоминается в показаниях следствию, не является. Причиной послужило отсутствие в в тексте документа формулировки „передача в хозяйственное ведение“.
Ранее сам Дмитрий Попов обращал внимание „ФедералПресс“ на то, что ключевым моментом в данном вопросе является то, что следствие считает продажу песка продажей имущества муниципальной казны, а это нет так.
“Я согласовывал сделку муниципального предприятия, где песок был закреплен на правах хозяйственной деятельности. Это две разные процедуры“, — рассказал Дмитрий Попов.
Таким образом, считает Владимир Яремаченко по данному моменту, который является принципиальным и находится как раз в сфере компетенции ФАС, ответа получить не удалось.
Напомним, Дмитрия Попова обвиняют в превышении должностных полномочий в истории с продажей песка с дамбы сургутской ГРЭС, принадлежащего совхозу „Северное“ по стоимости ниже рыночной, выплате субсидии совхозу „Северное“, а также в злоупотреблении должностными полномочиями при покупке пристройки для детского сада. Уголовное преследование началось еще в 2016 году.
Фото: ФедералПресс/
Видео дня. Тверк блогерши на фоне мечети всполошил мусульман
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Больше видео