Дело «ТоАЗа» вновь в центре внимания

Сегодня Самарский областной суд начинает рассмотрение апелляции на приговор по одному из самых громких уголовных процессов в современной России – делу «Тольяттиазота». Комсомольский районный суд Тольятти 5 июля признал виновными в мошенничестве в составе преступной группы и заочно приговорил к длительным срокам заключения совладельцев завода Владимира и Сергея Махлаев, бывшего гендиректора Евгения Королева, а также их швейцарских партнеров Андреаса Циви и Беата Рупрехта. Им также придется выплатить более 87 млрд руб. ТоАЗу и его акционерам, пострадавшим в результате мошеннических действий. В преддверии начала рассмотрения апелляции участники процесса обменялись мнениями о юридических аспектах этого сложнейшего дела. Как сообщает агентство РАПСИ, в сентябре адвокаты осужденных организовали в помещении Торгово-промышленной палаты РФ круглый стол, в котором приняли участие управляющий партнер юридической консалтинговой компании «Шиткина и партнеры» Ирина Шиткина, заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Евгений Губин, профессор кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге Александр Сергеев и партнер адвокатского бюро «Падва и партнёры» и адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн. Участники мероприятия ожидаемо раскритиковали приговор. По мнению адвоката Александра Низова, представляющего признанного потерпевшим по делу АО «ОХК «Уралхим», приглашенные защитниками осужденных правоведы попросту не имели ни времени, ни возможности ознакомиться с материалами дела, насчитывающими более 500 томов. От того их высказывания изобилуют чересчур эмоциональными и расплывчатыми формулировками, пространными теоретическими рассуждениями, а также искаженными толкованиями норм корпоративного, уголовного и гражданского права. Подчас участники круглого стола попросту срывались на пренебрежительный тон в адрес правоохранительных и судебных органов, в действительности проделавших огромную работу – расследование дела шло более пяти лет, а судебное следствие – полтора года, рассказал Низов. Например, Ирина Шиткина в ходе круглого стола заявила, что приговор нарушает концептуальные основы российского корпоративного права, так как наличие акционерного контроля в нем доказывается ссылками на электронную переписку и даже данные «американской разведки», а одинаковое голосование акционеров в нем трактуется судом как «согласованная деятельность», на основании которых акционеров можно признать «группой лиц». На это Александр Низов заметил, что взаимозависимость и аффилированность между ТоАЗом и трейдером Nitrochem Distribution AG была доказана многочисленными свидетельскими показаниями и документами, лишь часть из которых – электронная переписка. Причем само использование переписки в качестве доказательства в суде абсолютно нормально, если она получена с соблюдением всех процессуальных норм. «Американской разведкой» Шиткина посчитала Службу внутренних доходов США (американский аналог налоговой инспекции), к которой совершенно официально обратились с запросом российские власти. Полученная от ведомства информация подтвердила факт нерыночного ценообразования в сделках между ТоАЗом и Nitrochem: по данным Службы, Nitrochem продавала тольяттинский аммиак на 20-38% дороже, чем покупала. По словам Низова, для химической отрасли, где маржа колеблется от 0,5 до 5,5%, это очевидная аномалия, являющаяся признаком намеренного уклонения от налогов. Заподозрить американских налоговиков в сговоре с целью рейдерского захвата ТоАЗа, о котором неустанно твердят представители осужденных, довольно сложно. Что касается одинакового голосования, то оно, считает Низов, никак не могло быть простым совпадением: нужная позиция организованно направлялась голосующим, что подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями и перепиской. Это, а также существование 20-летнего соглашения между ТоАЗом и Nitrochem, признанного судом кабальным, говорит о сговоре мажоритарных акционеров, контролировавших все производственные, коммерческие и финансовые вопросы. Согласно обвинительному приговору суда, своими действиями подсудимые нанесли убытки как миноритарным акционерам, «Уралхиму» в том числе, так и самому «Тольяттиазоту». Александр Низов напоминает, что у акционера – «Уралхима» – есть право на гражданский иск в соответствии с законами об акционерных обществах (АО) и с Гражданским кодексом (ГК), по которому убытками являются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Имущества АО находится в общей собственности акционеров, и это одна из основ корпоративного права, на нарушение которых сетовала Шиткина. При этом, как считает Низов, деятельность Махлаев и Циви не имела ничего общего с интересами предприятия или его акционеров, а преследовала цели личного обогащения. Именно поэтому осужденные тщательно скрывали факт аффилированности между ТоАЗом и Nitrochem за цепочками подставных офшорных фирм. Еще один участник круглого стола, зав. кафедрой предпринимательского права юрфака МГУ Евгений Губин, критиковал ситуацию, в которой существующая сегодня система не позволяет разграничить и признать то, что в ряде случаев сложные гражданские иски не могут быть рассмотрены в рамках одного процесса. Александр Низов парирует, что существующие нормы позволяют наиболее полно защищать права потерпевших, так как допускает обращение с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба непосредственно в рамках рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, это снимает с суда лишний труд по дополнительному описанию всей доказательной базы в рамках отдельного гражданского иска. Наконец, адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн в своем выступлении указывал на якобы возникшую необходимость защищать собственников от их же собственности – вернее, «от обвинений в том, что они украли фактически принадлежащую им собственность». И вновь Низов напомнил коллегам, что ТоАЗ – не единоличная собственность Махлаев и Циви, а акционерное общество, и у независимых акционеров также есть свои права и интересы. И распоряжение мажоритарных акционеров всем имуществом предприятия исключительно в собственных интересах нарушает права миноритариев. Суд установил, что мажоритарные акционеры занимались хищением продукции путем ее изъятия у завода и передачи фирме Nitrochem на условиях, выгодных только им самим. Низов подчеркивает важнейший для понимания дела момент: размер ущерба определяется не суммой, поступившей на счета ТоАЗа, а фактической стоимостью похищенной продукции, которая была установлена следствием по результатам экономико-правовой экспертизы. Денежные средства, поступавшие от Nitrochem в качестве оплаты, аккумулировались на счетах в «Тольяттихимбанке», полностью принадлежащем осужденному Сергею Махлаю. Дальше осужденные распоряжались деньгами по своему усмотрению: выплачивали сами себе вознаграждения за работу в совете директоров, обеспечивали содержание в Лондоне экс-гендиректора Королева, официально находящегося в служебной командировке, выдавали кредиты ТоАЗу его же деньгами и так далее. Все это делалось в личных интересах подсудимых и не имело ничего общего с интересами ТоАЗа или его акционеров. Также Низов считает ошибочной оценку ТоАЗом характера формирования экспортных цен как контрактного. В контрактах было указано лишь примерное количество товара, а даты, объемы и цены фактических поставок устанавливались в ежемесячных дополнительных соглашениях. По методике Argus Media и Международной ассоциации производителей удобрений (IFA), принятой в отрасли, это цены как раз не контрактные, а спотовые. На это же указывает и оплата Nitrochem Distribution AG продукции посредством аккредитивов. Соответственно и эксперты по делу, проводившие экономико-правовую экспертизу, брали за основу именно спотовые цены, и суд признал отсутствие оснований для применения скидок на объем партии, пояснил Низов. Ошибочной называет Низов оценку «Тольяттиазотом» характера формирования экспортных цен как контрактного. Дело в том, что в контрактах было указано лишь примерное количество товара, а «даты поставок, объёмы партий и цены на продукцию устанавливались в ежемесячных дополнительных соглашениях», по условиям контрактов цена на аммиак и карбамид по мере необходимости корректировалась, а общая сумма контракта определялась только на момент завершения отгрузок. По методике Argus Media и Международной ассоциации производителей удобрений (IFA), принятой в отрасли, это цены как раз не контрактные, а спотовые. На это же указывает и оплата Nitrochem Distribution AG продукции посредством аккредитивов. Соответственно и эксперты по делу, проводившие экономико-правовую экспертизу, брали за основу именно спотовые цены, и суд признал отсутствие оснований для применения скидок на объём партии, пояснил Низов. РАПСИ цитирует мнение адвоката Константина Гандерова, который высказал мнение о несоответствии заявленной цели «круглого стола» по теме судебного спора, находящегося в активной фазе рассмотрения, и подлинных намерений организаторов этого мероприятия. По его мнению, участие ученых в таких мероприятиях не профессионально и не этично, так как озвучиваемые на нем мнения могут восприниматься как попытки давления на суд. Одно дело – теоретические абстракции, но совсем другое – конкретное, еще не завершенное дело, по которому поверхностно вникнувшие в дело специалисты дают рискованные толкования. Истинной целью столь нетипичного мероприятия Гандеров посчитал желание одной из сторон конфликта добиться нужного решения любой ценой, в том числе за счет репутации уважаемых правоведов. Бизнес в России: Смерть за алмазы или за начальников? Новости гражданской авиации: Авиакомпания «Победа» значительно поднимет цену на рейсы