Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ
В этом обзоре судебной практики от ДОЛГ.РФ были рассмотрены три вида споров: налоговый, экономический и гражданский. Верховный Суд (ВС) РФ дал разъяснения следующим вопросам: Может ли компания-поставщик сжиженного газа применять льготный режим единого налога на вмененный доход (ЕНВД)? Когда затраты арбитражного управляющего могут признать необоснованными? Считается ли договор на ремонт транспортного средства заключенным, если в соглашении отсутствует подробный перечень работ? Поставка сжиженного газа: какой налоговый режим применять? Компания «Шако» выступала поставщиком сжиженного газа и применяла налоговый режим ЕНВД. Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ, изучив положения гл. 26.3 Налогового кодекса (НК) РФ и совершив выездную проверку, пришла к выводу, что организация неправомерно использует льготный налоговый режим. И, соответственно, не доплачивает государственные сборы. Налоговая инспекция постановила взыскать с «Шако» штрафы и пени, поскольку свою деятельность юридическое лицо должно было вести на основной или упрощенной системе налогообложения. Компания-ответчик не согласилась с выводами ФНС РФ и потребовала признать ее решение недействительным. Суд встал на сторону фискального органа, указав, что поставка сжиженного газа физическим лицам (как и поставка других видов энергии) нельзя считать розничной торговлей. Поправка к НК РФ, принятая еще в 2008 году, исключила поставку газа из разновидности розничной торговли. Представители «Шако» сослались на закон «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ, в котором отсутствует определение сжиженного газа. Газом признается либо только добытый природный ресурс, либо его переработанный вариант. А потому сжиженный газ может быть предметом розничной торговли. Однако суд указал на ГОСТ Р 53521-2009, в котором перечислены термины и определения, касающиеся переработки природного газа. В государственном стандарте было указано, что газ считается таковым и форме сжиженных углеводородов. И потому возражение «Шако» несостоятельно. Суд признал применение ЕНВД при поставке сжиженного газа неправомерным. Решение ФНС РФ о взыскании пени и штрафов было решено оставить в силе. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-14332 от 2 сентября 2019 года. Обоснованность затрат арбитражного управляющего Конфликт произошел между компанией «Автоцентр», одним из кредиторов несостоятельного «Пробизнесбанка», и Агентством по страхованию вкладов (АСВ), выполняющего роль конкурсного управляющего финансовой организации. Кредитор обвинил государственную корпорацию в необоснованных затратах на 312,9 млн руб. Агентство выплатило эту сумму компании «Кворум Дебт Менеджмент Групп» и коллегии адвокатов «Кворум», которые вели дело о банкротстве кредитной компании. «Автоцентр» утверждал, что АСВ выплатил организациям гонорары успеха, когда их выплата в рамках процедуры несостоятельности не обоснована. Изучив материалы дела, ВС РФ удостоверился в том, что между юристами и государственной корпорацией был заключен договор на оказание правовых услуг. По условиям соглашения, ежемесячно организация получала 8,5 млн руб. от «Пробизнесбанка». Адвокатам полагалась и премия в виде 15 % от взысканных с должников, субсидиарных ответчиков финансовой организации денег. В качестве оправдания Агентство указало на решение собрания кредиторов, которые не были против объемных затрат на юристов. Столь большие расходы были признаны необходимыми, поскольку банкротство «Пробизнесбанка» представляет собой трудоемкий процесс. Нижестоящие инстанции отказались удовлетворять требования «Автоцентра». Сам же кредитор указывает на аналогичную судебную практику, где гонорары успеха при несостоятельности крупных компаний были признаны судами кассационной инстанции необоснованными. В частности, такое решение было вынесено в деле банков «Холдинг-Кредит», «Нота-Банка», «Уралинкомбанка». Из-за выплат столь большой суммы юристам сами кредиторы фактически остаются ни с чем. Также «Автоцентр» сослался на то, что коллегия адвокатов почти ничего не делала для возврата долга с дебитора «Пробизнесбанка» «Фабрика Птицы» (размер задолженности – 6,5 млн руб.). ВС РФ принял сторону кредитора, признав премию юристам в 15 % от фактически взысканных средств излишней. Дело будет рассмотрено судебной коллегией 7 октября 2019 года. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16-20779 (47) от 23 августа 2019 года. Ремонт автомобиля по договору без перечня работ: легален ли он? Спор произошел между физическими лицами. Заказчица ремонта автомобиля, Костелова С.А., требует с ответчика: уплатить свыше 105 тыс. руб., поскольку женщине пришлось самостоятельно устранять недостатки после ремонта; уплатить неустойку в сумме 644 тыс. руб.; выплатить компенсацию в размере 30 тыс. руб. за причиненный моральный вред; уплатить штраф за нарушение прав потребителя. Исполнитель, занимавшийся ремонтом автомобиля – Гранс С.А. – подал против гражданки встречное заявление в суд. Он попросил признать договор на ремонт автомобиля недействительным по причине того, что в нем не был указан полный перечень оказываемых услуг. Также Гранс С.А. потребовал возмещения понесенных им убытков в размере 30 тыс. руб. Суд, изучив материалы дела, удостоверился, что в ноябре 2016 года Костелова С.А. передала Грансу С.А. свой автомобиль ВАЗ 21140 для выполнения качественного ремонта (об этом сообщалось в п. 3.1 соглашения между контрагентами). Стоимость работ была оценена в 60 тыс. руб. Заказчица уплатила исполнителю 50 % аванс после заключения договора. Фактически Гранс С.А. ненадлежаще исполнил договор. Костелова С.А. направляла в его адрес претензии, но ответа на них не получила. Заказчица была вынуждена забрать машину и передать ее в другой сервис. Нижестоящие суды вставали на сторону Гранса С.А. Поскольку в договоре не был указан конкретный перечень работ, сложно определить, выполнен ли ремонт надлежащим или ненадлежащим образом. И хотя он не получил компенсацию убытков в размере 30 тыс. руб., соглашение о ремонте автомобиля признали незаключенным. ВС РФ с решением нижестоящих инстанций не согласился, указав на то, что договор между заказчицей и исполнителем был заключен уже на основании того, что Костелова С.А. перечислила 50 % аванс на счет Гранса С.А. Также исполнитель на деньги заказчицы приобрел запчасти и фактически начал ремонтные работы. Фактические действия со стороны Гранса С.А. свидетельствуют о заключении соглашения. А потому требования Костеловой С.А. о получении компенсации обоснованы. Дело направлено на повторное рассмотрение в нижестоящую инстанцию. Определение ВС РФ по делу № 24-КГ19-3 от 27 августа 2019 года.
