Система дала сбой? Эксперты рассказали о проколах правоохранителей в делах Устинова и Голунова
Дело Голунова и дело Устинова стали прецедентами, которые обнажили проблемы российской правоохранительной системы. По мнению бывшего прокурора России Валентина Степанкова, в первую очередь очевидна недостаточная квалификация дознавателей и следователей на стадии расследования. Налицо разрыв материального уголовного права и правоприменительной практики. Это стало возможно, по словам Степанкова, из-за упразднения ряда прокурорских функций: «В свое время законодателями было принято ошибочное политическое решение. При создании Следственного комитета, были упразднены многие функции прокурорского надзора на стадии предварительного расследования», – заявил Степанков. Член СПЧ Александр Брод, в свою очередь, отметил, что к Следственному комитету возникают вопросы по части его открытости. По словам эксперта, от действий СК, в частности, страдает бизнес, а законности удается добиваться только путем «ручного управления»: «Я периодически общаюсь с представителями федеральной прокуратуры. Не буду называть фамилии, но весьма влиятельное лицо жаловалось мне на то, что мы не можем фактически поставить под контроль Следственный комитет РФ. Еще один мой знакомый депутат назвал [СК] «неуправляемым монстром», который действует на свой страх и риск, который не считается с правовыми нормами», – рассказал Брод. Вторая очевидная проблема, по мнению экспертов, заключается в том, насколько независима и самостоятельна судебная власть в своих решениях. «Дело Голунова серьезнее, оно чревато – там правоохранительной системой была использована возможность фальсифицировать доказательства, подставить человека, сделать его обвиняемым. Дело Устинова проще – не было ухищрения, было пренебрежение к самому закону», – отметил Степанков. По мнению экс-генпрокурора, при рассмотрении дела Устинова сложно судить о квалификации обвинителя, однако можно заметить, что он действовал ангажировано. В частности, это проявилось в том, что в качестве отягчающего обстоятельства он указывал непризнание вины. Вопросы у экспертов возникли не только к государственному обвинителю, но и к судье Тверского районного судья Алексею Криворучку, который отказался приобщать к материалу дела видеозапись задержания Устинова. По словам вице-президента Федерального союза адвокатов России Евгения Тарло, этот инцидент необходимо расследовать. «Если есть кто-то, кто сказал судье, как он должен решить приговор, то это преступление более тяжкое, чем то преступление, которое совершил Устинов, если совершил», –заявил Тарло. Председатель Московского межрегионального профсоюза полиции и РосгвардииМихаил Пашкин указал на отсутствие явных доказательств нападения на сотрудников ОМОНа, о котором речь идет в деле Павла Устинова. «В примере Утинова я четко могу сказать, что он не нападал ни на кого. Максимум, что ему можно было бы вменить, – это оказание сопротивления представителям власти при исполнении ими служебных обязанностей. Служебные обязанности сотрудников ОМОНа – это охрана общественного порядка. В данной ситуации он не нарушал общественного порядка, поэтому служебные обязанности они выполнять не могли», – рассказал Пашкин. По мнению эксперта, подобных случаев можно было бы избежать при присутствии в суде присяжных заседателей: «Они бы увидели, что нет доказательств, и человека бы оправдали, а у нас наоборот сокращают количество статей, по которым присутствие присяжных заседателей обязательно», –отметил Пашкин. Эксперты пришли к общему знаменателю: для того чтобы избежать в дальнейшем подобных дел, необходимо провести комплексную реформу как правоохранительной, так и судебной систем.Фото: ФедералПресс / Виктор Поторочин
