Судебная коллегия Верховного Суда (ВС) РФ, разрешающая экономические споры между сторонами, уточнила ряд следующих вопросов: Как рассчитывается неустойка при просрочке оплаты государственным или муниципальным заказчиком? Как исчисляется исковая давность в случаях признания акта государственного органа недействительным? Течет ли исковая давность, если стороны обратились за защитой в третейский суд, который не был компетентен для рассмотрения конкретного вопроса? Особенности исчисления неустойки по государственному или муниципальному контракту До ВС РФ дошел спор между компанией «ДагИнтерфуд» и муниципальным казенным учреждением «Махачкалапродукт». В августе 2016 года стороны заключили муниципальный контракт на поставку продуктов питания на сумму в 77,8 млн руб. Поскольку «Махачкалапродукт» своевременно не оплатил товары, поставщик потребовал принудительного взыскания суммы, оговоренной в контракте. И если стороны согласились со взысканием 77,8 млн руб., то с неустойкой возникли проблемы. «ДагИнтерфуд» высчитал неустойку в размере 6,1 млн руб. в период с 1 января по 27 апреля 2017 года, и обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием взыскания. Суд, изучая условия муниципального контракта, опираясь на закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», сделал перерасчет суммы и уменьшил неустойку до 5,4 млн руб. В своих расчетах первая инстанция опиралась на ставку рефинансирования Банка России, которая действовала в разные периоды действия муниципального контракта. Таким образом, было учтено, что с 1 января по 27 марта 2017 года ставка рефинансирования составляла 10 %, а с 27 марта по 27 апреля – 9,75 %. С выводами дагестанского арбитража не согласились апелляция и кассация. Они сослались на п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ в сфере закупок от 28 июня 2017 года, где было сказано, что неустойка рассчитывается из «статичной» ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на дату принятия судом решения. Апелляция рассматривала дело 8 октября 2018 года, когда ставка рефинансирования составляла 7,5 %. Осуществив перерасчет, вышестоящие инстанции обозначили новую сумму неустойки в 5,1 млн руб. ВС РФ не согласился с решениями апелляционного и кассационного судов, приняв сторону дагестанского арбитража. По мнению высшей инстанции, необходимо опираться на ч. 5 ст. 34 закона № 44-ФЗ, в которой сказано, что неустойка исчисляется в размере 1/300 от действующей в течение периода просрочки ставки рефинансирования Центробанка. Стороны обозначили такой же порядок взыскания компенсации и в муниципальном контракте. ВС РФ подчеркнул, что п. 38 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 года действует лишь в случаях, если спорное обязательство не было исполнено. Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС19-8291 от 18 сентября 2019 года. Течение исковой давности при признании акта государственного органа недействительным Конфликт произошел между компанией «УралАккумГрупп» и Федеральной таможенной службой (ФТС) РФ в 2014 году. Последняя отказалась выпускать товары организации, поскольку сочла, что она не оплатила все таможенные пошлины. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который 9 июня 2015 года признал решение ФТС РФ недействительным. Получив решение приморского арбитража, «УралАккумГрупп» решило получить компенсацию с таможенной службы, поскольку их действия повлекли: уплату дополнительных таможенных сборов; платного продления договоров хранения ценностей на складе, оплату срочной доставки после признания решения ФТС РФ недействительным; большую уплату НДС, чем ожидала компания, если бы смогла выпустить товары за рубеж. Размер компенсации был определен в 50,8 тыс. руб. «УралАккумГрупп» направил претензию в ФТС РФ 8 декабря 2017 года с целью обязать государственный орган оплатить финансовое возмещение. Последний отказался платить компенсацию в добровольном порядке. 1 февраля 2018 года компания обратилась в приморский арбитраж с целью взыскать 50,8 тыс. руб. с ФТС РФ. Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций отказались принимать заявление фирмы, ссылаясь на то, что конфликт произошел в 2014 году, и сроки исковой давности уже истекли. Не согласился с выводами нижестоящих судов ВС РФ. Он указал, что период, когда «УралАккумГрупп» признавал решение таможенной службы недействительным, не входит в срок течения исковой давности. Потому 3 года должны истекать не с 2014 года, а с июля 2015 года, когда решение приморского арбитража вступило в законную силу. Компания обратилась в суд в феврале 2018 года, потому реальный срок исковой давности не истек. ВС РФ обязал нижестоящие суды пересмотреть дело, чтобы ФТС РФ выплатил организации компенсацию в 50,8 тыс. руб. Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС19-7300 от 17 сентября 2019 года. Исковая давность с третейскими судами В споре участвовали две организации с одинаковыми наименованиями – «МосТеплоСетьСтрой». Истец был акционерным обществом (АО), а ответчик – обществом с ограниченной ответственностью (ООО). Между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в марте 2014 года. По условиям сделки, ООО оплачивает работы с удержанием 5 % вознаграждения до тех пор, пока отстроенный объект не введут в эксплуатацию. АО выполнило все работы, и 22 августа 2014 года объект ввели в эксплуатацию. Однако подрядчик не перечислил удержанные 5 % на счет субподрядчика. Сумма задолженности с учетом неустойки превысила 8 млн руб. В соглашении между сторонами было указано, что конфликты разрешаются в Третейском суде строительных организаций города. ООО сообщило контрагенту, что он некомпетентен в разрешении указанного конфликта. Несмотря на это, третейский суд рассмотрел жалобу АО и принял его сторону, обязав ООО выплатить более 8 млн руб. в пользу субподрядчика. Решение было вынесено 22 июня 2017 года. Поскольку подрядчик не выполнил предписания третейского суда добровольно, АО было вынуждено обратиться в московский арбитраж с требованием выдать исполнительный лист на принудительное взыскание долга. Первая инстанция, апелляция и кассация отказались выдавать исполнительный лист, поскольку приняли сторону ООО, указав, что третейский суд не имел право выносить решение по делу, затрагивающему публичные интересы города. Новое разбирательство арбитражные суды также отказались рассматривать, посчитав, что срок исковой давности с 2014 года к настоящему времени истек. ВС РФ вновь не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он указал, что течение исковой давности приостанавливается и в случаях обращения в третейские суды, даже если он не компетентен в принятии определенных решений. Стороны могут не знать о компетентности тех или иных органов правосудия, об этом им должен был сообщить сам третейский суд. Потому все обязанности, возложенные на стороны по договору, были добросовестно исполнены субподрядчиком. В связи с вышеуказанным ВС РФ обязал московский арбитраж рассмотреть спор подрядчиков по существу. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-11815 от 10 сентября 2019 года.
