Частное или государственное? Какая форма собственности более эффективная

Тренд на передачу госпредприятий в частные руки существует давно. Это связано с сокращением прямого вмешательства государства в регулирование экономики при усилении косвенного воздействия. «АиФ-Алтай» узнал мнение экспертов и действующих барнаульских бизнесменов, какая форма собственности, государственная или частная, на их взгляд является наиболее эффективной. Олег Новиков, Группа компаний «Грана»: «Работая уже более 23 лет в аграрном секторе, и исходя из своей личной практики, могу сказать, государственные хозяйства – не жизнеспособны. Сегодня в сельскохозяйственном производстве я не знаю эффективных и успешных примеров развития государственных форм собственности. Частная собственность, как правило, оказывается более эффективной, конечно, при условии, что государство оказывается поддержку в виде дотаций на сельхозпродукцию – растениеводческую и животноводческую. Это обеспечивает круглогодичную занятость населения, бесперебойность сельхозпроизводства, уплату налогов в бюджеты всех уровней – словом, основа сельской жизни. Если говорить на примере нашей компании, а мы находимся в степном, не самом благополучном для аграрного сектора районе – Хабарском, даже в этих условиях наше хозяйство развивается успешно. Мы вкладываем большие средства в развитие, и это, в первую очередь, потому, что у всего этого есть хозяин. А государственное, по-простому говоря, значит, ничьё. У частников люди более замотивированы. Например, у нас в разное время года при производстве мяса, молока, зерна приходится несколько раз менять формы материальной заинтересованности. Вот так оперативно и адресно государство не может управлять людьми и совхозами. Это более громоздкая машина. Какая роль должна быть сейчас у государства при регулировании рынка? Это льготное кредитование. Кроме того, рынок рынком, но всё равно должны быть определённые планы от государства – сколько чего выращивать. Это позволит обеспечить необходимые запасы и даст аграрием гарантии, что их продукт будет реализован. Также государство может регулировать минимальные цены на зерно, используя уже не административные, а рыночные механизмы». Владислав Вакаев, депутат АКЗС: «Практика жизни в ведущих странах мира показывает, что частная собственность более эффективна. Потому что предприниматель чуть ли не кровно заинтересован в увеличении прибыли и стремится развивать предприятие, в отличие от руководителя госпредприятия. Но есть и обратная сторона медали - иногда государство должно присутствовать в некоторых отраслях экономики, которые заведомо не могут давать прибыли, но они важны стратегически или как средство занятости людей. Нет ничего плохого в том, что государство передаёт часть госпредприятий в частные руки. Но тут важен контроль и накладывание некоторых ограничений на нового собственника, имеются в виду определённые обременения – социальные, экологические и прочие, от которых частник в погоне за прибылью может попытаться избавиться, как от затратных и не нужных. Поэтому если принимать решения по какому-то предприятию, нужно понимать, какие социальные последствия будут от этого, реальные возможности для развития лица, который выкупает госпредприятие и его чёткий план». Валерий Абронов, глава КФХ «Наука»: «Частная собственность доказала свои преимущества. Я за обе формы собственности, не надо их противопоставлять друг другу. Государственные предприятия тоже вполне эффективно работают, тому есть примеры и у нас в крае. Я считаю, всё зависит от объекта и руководства, которое ставит задачи. Люди на любом предприятии будут хорошо выполнять свою работу, если они достаточно заинтересованы. Все говорят, что частники могут лучше мотивировать рабочих, но это не так, у нас и в советское время, когда хозяйства были государственными, была прекрасная мотивация – люди должны были показать результаты работы и выполнить план, чтобы получить, скажем, 13-ую зарплату. Это было очень эффективно. Я получал три тысячи за год, а потом ещё пять за эффективность - это такое рвение давало! Конечно, раньше было другое отношение к работе. Молодёжь сейчас совсем другая, им надо всё и сразу. Но профессионально они очень слабые. Народ недоучен, это большая проблема. Взять наше предприятие, я пенсионер, кто придёт мне на смену? У меня все замы такие же пенсионеры... » Николай Долженко, исполнительный директор Ассоциации пассажирских перевозчиков Барнаула: «Есть такие виды деятельности, которые должны быть государственными или частно-государственными, например, пассажирские перевозки. Взять, к примеру, нашу ситуацию – частный малоподвижный состав зарабатывает на перевозках, а автобусы большой вместимости – нет. Потому что на них переложили так называемые социальные маршруты – пригород, где почти нет пассажиропотока, а транспорт всё равно должен ходить. Вот представьте, удалённый посёлок, из которого в день по 20 человек ездят, а автобус должен ходить постоянно. Такие маршруты убыточны, но социально необходимы». Александр Беляев, руководитель консалтинговой компании «Эль-Консул»: «На мой взгляд, эффективность использования активов не зависит от формы собственности в такой степени, как сейчас это муссируется. А зависит от таланта управленцев, которые распоряжаются активом. Также эффективность может зависеть от занимаемых предприятием ниш и состояния рынка – растёт он или падает. Если рынок в стагнации, тут даже у гениальных руководителей будет падать эффективность. В таких ситуациях нужно искать уже способы переформатировать структуру предприятия». ». Дмитрий Ширнин, исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Модест»: «Приведу такое сравнение: есть маленькая рыбка, а есть кит. Кому быстрее повернуться и подстроиться под динамику рынка? Конечно, маленькой рыбке. Так и частному предприятию. Государство — это кит, который очень-очень долго реагирует на какие-либо изменения. Но нужно понимать, что в настоящее время конкуренция на рынке реализации нашей продукции очень высока, поэтому длительные задержки могут носить отрицательный характер».