Ещё

Чем грозит «виртуальная война» России и США 

Чем грозит «виртуальная война» России и США
Фото: ТАСС
На смену прежней холодной войне между Востоком и Западом пришла новая «необъявленная виртуальная война» между и . Такой тезис выдвигает в новой книге «Российская ловушка: как наша теневая война с Россией может довести до ядерной катастрофы» американский политолог и дипломат Джордж Биби — вице-президент вашингтонского Центра за национальный интерес, бывший главный аналитик США по России. На его взгляд, нынешнее противоборство потенциально опаснее прежнего, поскольку ведется почти без «тормозов» и «в основном без правил».
Само по себе предостережение о растущей угрозе не ново. Достаточно сказать, что в прошлом году американские ученые-атомщики перевели стрелки на своих знаменитых «часах Судного дня» на 30 секунд вперед. В результате те замерли за две минуты до ядерной полуночи. Как пишет Биби, это отражает «самый высокий уровень риска апокалипсиса с тех пор, когда Советским Союзом в 1953 году правил Сталин».
"Очень своевременная книга"
Новая книга — это как раз попытка объяснить себе и читателям, как США и Россия дошли до жизни такой. Жанр ее автор определяет как premortem, то есть своего рода «упреждающее вскрытие: анализ провала, который еще не произошел». Иными словами, это попытка ответить на «один из самых сложных вопросов, стоящих перед государственными деятелями: как предвидеть и предотвратить войну, которой никто не хочет и которую мало кто считает вероятной и даже возможной, но которая тем не менее случается».
Я тоже считаю, что это сейчас центральный вопрос не только для отношений России и Америки, но и для всей мировой политики. Мы же видим, как буквально у нас на глазах демонтируются несущие опоры глобальной стратегической стабильности и международной безопасности.
Так, из-за развала Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности мы, боюсь, можем вернуться в 1983 год. Тогда американский президент назвал СССР «империей зла» и США приступили к развертыванию своих ракет в Европе, а советский лидер в ответ объявил, что на Америку будет нацелено больше ракет на советских подводных лодках. Только вот сейчас нет, к сожалению, такого мощного антивоенного движения, которое развернулось в то время в той же Западной Европе.
В целом определение «виртуальная война» применительно к нынешнему этапу американо-российских отношений кажется мне, опять же к сожалению, вполне обоснованным. И раз уж мы упоминаем бывших советских вождей, позволю себе отозваться об опусе Биби известной цитатой Ленина: «Очень своевременная книга».
Выбор контекста
Историческим прецедентом, от которого отталкивается американский аналитик, служит Первая мировая война. На его взгляд, та вспыхнула в свое время «не столько по сознательному умыслу, сколько вследствие просчетов и бестолковщины», из-за которых сложилась общая взрывоопасная ситуация. А конкретный повод для конфликта мог быть любой.
Выбор исторического контекста в данном случае сам по себе важен. Биби признает, что в сегодняшнем Вашингтоне «доминирующая парадигма для понимания российской угрозы и реагирования на нее» — это не Первая, а Вторая мировая.
То есть американский истеблишмент убедил себя в том, что имеет дело с политикой агрессивного реваншизма со стороны , при которой попытки умиротворения бесполезны и даже вредны, поскольку на силу надо отвечать силой. Хотя есть в США и другая, менее влиятельная «школа мысли», исходящая из того, что Россия не столько «наступает», сколько «обороняется», то есть отвечает на чужие провокации, включая расширение .
По мнению Биби, ни тех, ни других нельзя считать «совершенно неправыми». Но на его собственный взгляд, Россия не так агрессивна, как кажется одним, и не так слаба, как представляется другим.
Соответственно, он против «перекоса» в сторону как «уступок» Москве, так и «конфронтации» с ней. «Наверное, самая большая угроза — это непонимание характера опасности, которая нам грозит», — утверждает американский аналитик.
И пытается объяснить, как сам понимает этот самый «характер опасности» — с позиций человека, который всю жизнь профессионально изучал именно этот вопрос. Кстати, помимо работы в ЦРУ Биби одно время был и советником вице-президента США  по России, Евразии и разведке.
Троица киберугроз
Среди «фронтов» новой «виртуальной войны» специалист выделяет прежде всего «киберсаботаж», «кибершпионаж» и «кибервмешательство». Все они взаимосвязаны, но он их анализирует по отдельности, чтобы было понятнее.
Диверсии традиционно считались тактическим приемом ведения боевых действий, но в разговоре о киберсаботаже Биби подчеркивает его «потенциально стратегический» характер. На этот счет есть недавний доклад научного совета при , в котором подчеркивается, что при всем различии между ядерным ударом и полномасштабной кибератакой «экзистенциальные последствия для США» могут быть одинаковыми.
Еще одно принципиально важное отличие угроз, порождаемых кибертехнологиями, автор видит в том, что в сравнении с тем же ядерным оружием они подчиняются «иной логике». По его словам, сдерживание в традиционном понимании в этой сфере не только не работает, но может, наоборот, «стимулировать агрессию». Вообще в киберпространстве в извечном противоборстве «щита» и «меча» происходит «резкий сдвиг в сторону наступления».
Это касается и шпионажа, в котором, по оценке бывшего аналитика ЦРУ, в цифровую эпоху произошел «квантовый скачок». Возможности расширились, риск снизился — при том, что в традиционной агентурной разведке все ровно наоборот. По большому счету выгодно как можно раньше и как можно глубже внедряться в системы противника, чтобы выяснять его намерения и быть готовым в нужный момент атаковать изнутри. Кстати, Биби считает, что «в киберэпоху шпионский бизнес становится все более неотличимым от военного», что само по себе тоже дестабилизирует ситуацию.
Наконец, сказанное относится и к «кибервмешательству». Биби признает, что Вашингтон сразу увидел в сетевых технологиях «непревзойденных демократизаторов» и принялся их продвигать повсюду в мире, включая Россию. Но при этом, по его словам, американцы «не считали, что ведут информационную войну или стремятся к смене режима» в Москве. Хотя там, разумеется, к инспирируемым извне «твиттер-революциям» относились как к «реальной угрозе» и принимали меры для ее отражения.
Схватка на уничтожение?
Вообще, «наверное, нет в мире двух других стран, чьи взгляды на свое собственное поведение более разительно контрастировали бы с впечатлениями другой стороны, чем США и Россия», — утверждает Биби. По его убеждению, эта взаимная предвзятость — тоже одна из ключевых предпосылок для возможной «непреднамеренной эскалации».
Сама по себе склонность считать свою страну во всем правой — «скорее норма, чем исключение в международных отношениях», констатирует исследователь. Но проблема, на его взгляд, в том, что и США, и Россия стали доходить в этом «до крайностей».
"Каждая из сторон не только убеждена в том, что все ее действия законны, направлены на защиту и безвредны, а действия другой — незаконны, агрессивны и опасны, — пишет автор. — Более тревожно другое: каждая все более уверена, что другая на самом деле вознамерилась ее уничтожить… Парадоксальным образом такие представления как раз и создают ту экзистенциальную опасность, которой каждая из сторон боится, но которая на самом деле не входит в намерения ни той, ни другой страны".
Тезис подкрепляется развернутыми историческими справками и многочисленными цитатами. При этом, на мой взгляд, между ними очевидно сущностное различие.
В отношении к России в США, по признанию самих американских руководителей, всегда существовали «презумпция вины», подозрение в «генетической или хотя бы исторической предрасположенности к агрессии и империализму» (цитата из выступления Строба Тэлботта, друга и главного советника президента по России, в 1997 году).
Да и завершается изложение американских претензий довольно откровенно: «Большую часть последнего десятилетия американские официальные лица отрицали обвинения со стороны России в том, что они стремятся к смене режима в Москве. После выборов 2016 года [в США] многие из них сами себе говорят, что без этого отношения с Россией не улучшить».
То есть на самом деле получается, что опасения россиян были обоснованными. А при этом Биби напоминает, как, несмотря на такие опасения, не раз шел навстречу американцам. Например, как он предупреждал их об опасности «за два дня до атак» 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне и первым выразил солидарность с США после этих терактов.
Говорится в книге и о том, как США постоянно действовали вразрез с российскими интересами: в подходах к Чечне и Беслану, Украине и Грузии, Приднестровью и Косово, Ираку и Ливии, расширению НАТО и договору по ПРО — всего не перечесть. Завершается раздел напоминанием о мюнхенской речи Путина, которая, собственно, и была посвящена вероломству со стороны Вашингтона.
Без тормозов
Далее Биби рассказывает об «отказе тормозов» в сфере международной стратегической стабильности и безопасности. Это тоже интересно, поскольку он затрагивает не только официальную договорно-правовую систему, но и неформальные «джентльменские договоренности» спецслужб.
Но поскольку в целом на эту тему уже писано-переписано, ограничусь одной цитатой. По оценке американского специалиста, в том, что касается стратегических вооружений, сейчас «складывается обстановка, во многом более сложная, нестабильная и смертоносная, чем на пиках враждебности во время холодной войны».
В частности, «все больше размывается граница» между ядерными и неядерными стратегическими вооружениями, а также сопутствующими системами командования, управления и связи. Об этом говорится в отдельном разделе книги — о потенциальных triggers, то есть «спусковых крючках» конфликта.
Кстати, Биби излагает два придуманных им гипотетических, но «реалистичных» сценария непреднамеренной эскалации вооруженного противостояния между США и Россией, и оба они разворачиваются на Украине. В одном причиной конфликта становятся столкновения между прихожанами разных церквей, в другом — «новое кибероружие», перекрывающее украинские газопроводы.
Каверзная проблема
Но пора наконец переходить к главному — что же все-таки со всем этим делать? Разговор об этом Биби начинает неожиданно: с рассказа о том, как в Йеллоустонском национальном парке в свое время, ко всеобщему огорчению, стала резко сокращаться популяция оленей и некоторых других травоядных. Власти принялись отстреливать хищников, но ситуация продолжала ухудшаться, пока не пригласили биологов и экологов. Те выяснили, что на самом деле в заповеднике развелось слишком много лосей, опустошивших заросли тополей и ив. А из-за этого стало меньше бобров, игравших, как выяснилось, ключевую роль во всей экосистеме…
Вот и американо-российские отношения аналитик уподобляет сложной адаптивной системе, складывающейся в результате динамического взаимодействия множества факторов — от общественно-политических до технологических и психологических, от институциональных до международных. А нормализация отношений — это, оказывается, в терминологии специалистов по управлению так называемая wicked problem. Название проблемы у нас принято переводить как «злостная», хотя я бы все-таки лучше сказал «каверзная».
На основании той же модели Биби в своей книге задним числом легко раскладывает по полочкам незавидный опыт «шоковой терапии» и «демократизации» в постсоветской России, проходивших во многом под диктовку американских экономических и политических консультантов. На его взгляд, этот опыт «не забыт» и тоже важен для преодоления «той враждебности между США и Россией, которая сегодня угрожает выйти из-под контроля».
Главный урок автор видит в понимании того, чего не надо делать и на что не надо рассчитывать. Прежде всего он призывает отказаться от ошибочного представления о том, будто у проблемы могут быть простые «линейные» решения — наподобие неуклонного ужесточения нажима на Россию. Наоборот, пишет он, это лишь побуждает Москву давать отпор НАТО и  и углублять взаимодействие в сфере безопасности с Китаем. Последний тезис повторяется в книге не раз.
В целом, по мнению Биби, Вашингтону не помешало бы проявлять побольше смирения и осознания ограниченности своих возможностей, «особенно в вопросе содействия демократизации». Пока у США, как он считает, «плачевные результаты в поощрении либерализации» в других странах.
Несмотря на свою внешнюю логичность, бесперспективна, с точки зрения специалиста, и попытка дробить проблемы на более мелкие и решать их «по частям». Например, «прогресс по Украине практически невозможен» в отрыве от «более широких факторов», включая «архитектуру европейской безопасности», указывает американский аналитик.
Вообще практика показывает, что к проблемам в отношениях с Россией необходим «более всеобъемлющий, целостный подход», пишет он.
Шаг назад, два шага вперед
При всем том Биби считает, что в этих отношениях Вашингтону и Москве сейчас лучше сделать «шаг назад». Отказаться от притязаний на партнерство и сотрудничество, открыто назвать себя соперниками, составить перечень разногласий.
На его взгляд, такой подход предпочтителен, поскольку «отражает реалии и резонирует с внутриполитической ситуацией в обеих странах». Кроме того, он снижает ожидания прогресса, заставляет заниматься рисками «нечаянного конфликта» и признавать, что никто не хочет войны, закладывает основы для дискуссий о том, «как держать соперничество в безопасных и взаимоприемлемых рамках». Помимо всего прочего, по мнению специалиста, данный вариант еще и «снижает искушение использовать экономические санкции как политический инструмент».
В качестве следующего шага Биби предлагает посмотреть на проблему шире и вписать российско-американские отношения в общемировой контекст. При этом он исходит из того, что мир становится все более многополярным, что претензии США на единоличное лидерство в рамках Pax Americana «более нереалистичны», а стремиться надо к «системному равновесию».
На взгляд аналитика, это может открыть перед Вашингтоном дополнительные возможности. Например, в Центральной Азии США могли бы уйти из Афганистана и свернуть свои базы вокруг него. Дескать, пусть Россия с Китаем сами противостоят экстремистам, а заодно и борются за влияние в регионе, пишет Биби, считающий, что Москва может и пожалеть об уходе американцев.
А в Европе он предлагает отказаться от дальнейшего расширения НАТО и проведения операций за пределами границ альянса. И пускай, мол, НАТО и Россия вместе занимаются поддержанием стабильности в «неприсоединившихся государствах». По мнению Биби, это стало бы предпосылкой для прогресса и на Украине, и в Молдавии, и на Кавказе.
Наконец, в качестве третьего шага американский аналитик предлагает США навести порядок в собственном доме. Что это Соединенные Штаты превратились в «страну, пораженную общественными раздорами и политической дисфункцией, боящуюся, что российский сетевой троллинг может подорвать основы американского общества?», удивляется он. И предупреждает, что воцарившееся в США «острое чувство уязвимости… неуверенность в себе» усугубляет «опасность эскалации» потенциальных конфликтов.
Наряду со всем перечисленным специалист советует «повышать устойчивость» американо-российских отношений. Он считает, что для этого необходимо заранее создавать и поддерживать каналы официального и неофициального доверительного общения, пытаться договариваться, например, о «географическом ограничении на развертывание стратегических вооружений», о «воспрещении кибератак против критической инфраструктуры», о правилах поведения в киберпространстве, препятствующих «информационным войнам», даже об общих принципах легитимного поведения на международной арене.
Скептики говорят, что в конфликтах правила не соблюдаются, пишет он. Это так, но правила могут «снизить шансы на возникновение конфликта».
"Все кнопки мигают"
В заключение Биби подчеркивает, что писал свою книгу с верой в то, что катастрофического кризиса в отношениях США и России еще можно избежать. Он считает, что делал это с опасностью для собственной репутации: рискуя прослыть «апологетом, умиротворителем, если не хуже».
Писал, как сам поясняет, из чувства долга, поскольку «важнейшая миссия разведки — предостерегать».
Разведаналитиков, по словам Биби, в США учат отвечать на три ключевых вопроса: как скоро можно ждать беды, насколько велик может быть урон и насколько вероятно, что угроза материализуется.
Вот его ответ: «Характер угрозы, порождаемой раскручиванием спирали американо-российской враждебности, безотлагателен, потенциально катастрофичен и настораживающе вероятен». «Все три ярко-красные кнопки тревожно мигают», — подчеркивает специалист.
Собственно, поэтому же и я пересказывал так подробно то, что он написал. Книга не лишена очевидных изъянов: в ней, например, даже не упоминается о роли самого ЦРУ в тех же «цветных революциях» на постсоветском пространстве, в подрывной деятельности против России. Да и вообще, тезис о том, будто США, занимаясь своими глобальными демократизаторскими прожектами, пеклись якобы не только о своих интересах, как минимум вызывает сомнение.
Что ж, любая откровенность и объективность имеет свои пределы. Пусть это остается на совести «автора-дебютанта», как он сам себя называет. Но книгу его надо читать. И в Москве, и, на мой взгляд, особенно в Вашингтоне.
Видео дня. Дыры в полу: школьники показали грязные туалеты
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео