«Информация должна быть проверена». В вотчине «Росатома» заподозрили утечку радиации из могильника

В обстановке секретности Еще в августе новоуральский блогер Виктор Казаков сообщил о том, что в горизонтах грунтовых вод в районе могильника радиоактивных отходов обнаружены радионуклиды. Как уточнил активист в разговоре с корреспондентом «ФедералПресс», информацией поделились сотрудники УЭХК. По его словам, предприятие само обнаружило «утечку» и провело обследование территории. Как выяснилось, зараженные воды могли добраться до акватории Нейво-Рудянского пруда. Казаков обратился за подтверждением информации на предприятие, но по телефону с ним говорить отказались, а на письменный запрос за две недели так и не ответили. Лишь сегодня пресс-служба комбината опубликовала расплывчатый пресс-релиз, в котором сообщила, что пункты хранения отходов прошли обследование «с целью уточнения границ, объемов и характеристик ранее размещенных ТРО, оценки состояния защитных барьеров». «Установлено, что барьеры безопасности пунктов хранения РАО исправны, находятся в удовлетворительном состоянии. Проводится плановый радиационный контроль промышленной площадки предприятия, в том числе пунктов долговременного хранения РАО, санитарно-защитной и жилой зоны. Радиационная обстановка на промплощадках комбината и в населенных пунктах стабильная», – говорится в релизе. В то же время конкретные показатели радиоактивности на могильнике и в его окрестностях не сообщаются. В управлении ФМБА, которое обеспечивает санитарное благополучие жителей Новоуральска, корреспонденту «ФедералПресс» предложили направить письменный запрос. В пресс-службе «Росатома», куда «ФедералПресс» направил официальный запрос, на момент публикации материала не ответили. Между тем на сайте федерального учреждения «Гидроспецгеология», которое еще в 2017 году проводило анализ воздействия объектов комбината, говорится, что могильник № 1 был заложен в 1951 году. Как показало исследование, породы под могильником покрыты трещинами, которые связаны с подземными водами. В них уже тогда было обнаружено превышение предельно допустимой радиоактивности. Согласно прогнозной модели «Гидроспецгеологии», за сто лет ореол распространения урана вокруг могильника значительно возрастет. Шанс избавиться от «сталинского наследия» комбинат получил в 2016 году, когда в Новоуральске появился первый в стране приповерхностный пункт финальной изоляции радиоактивных отходов. Как вспоминает Казаков, одним из аргументов в пользу его строительства изначально была именно возможность рекультивации могильника № 1. «Они хотели убирать [могильник] в 2016 году, было заявлено на одном из круглых столов, что 8000 кубических метров будет захоронено с открытием ППЗРО. Но на слушаниях этого уже не было. В 2017 году я встречался с работниками национального оператора радиоактивных отходов, и они мне похвастались, что могильник будут убирать. Но опять дотянули, что протечки еще больше пошли», – говорит он. По данным блогера, сейчас ликвидация могильника запланирована только на 2027 год. В пресс-релизе УЭХК говорится, что хранилище ликвидируют до 2030 года. «Информация должна быть воспринята серьезно» С проблемой хранения ядерных отходов сталкивается не только Новоуральск, но и другие вотчины «Росатома» – Ангарск, Зеленогорск и Северск. Так, Совет по правам человека при президенте после посещения Ангарска рекомендовал «Росатому» «подготовить доклад об условиях хранения обедненного гексафторида урана на промышленных предприятиях ядерно-топливного цикла», а главное – разработать дорожную карту по переводу вредного вещества в менее опасную форму. Ранее попытки переработки ОГФУ были в Зеленогорске и том же Ангарске, но вывести ее на объемы, сопоставимые с «ядерным наследием», пока не удалось. По данным «ФедералПресс», общая масса ОГФУ в Зеленогорске, Ангарске, Северске и Новоуральске оценивается примерно в миллион тонн. Как отмечают экологи, разгерметизация контейнеров с опасными отходами чревата не только радиоактивным загрязнением, но и образованием плавиковой кислоты, которая при попадании в организм человека поражает дыхательные пути, пищеварительную и сердечно-сосудистую систему. «Информация об обнаружении техногенных радионуклидов в грунтовых водах в результате возможной утечки с УЭХК должна быть воспринята серьезно и проверена», – заявил корреспонденту «ФедералПресс» эколог Рашид Алимов. Могильники советских времен представляют собой опасность даже на фоне других хранилищ радиоактивных отходов, отмечает сопредседатель экологического движения «Экозащита» Владимир Сливяк. «Если речь идет о старых объектах, то раньше были совершенно другие требования к безопасности, совершенно по-другому люди понимали вред радиации. Атомная энергетика развивается в исторических масштабах довольно недолго, постоянно проводятся различные исследования, которые дают все больше информации. Раньше считалось, что радиация в малых дозах полезна, сейчас известно, что она вредна так же, как и в больших, так как имеет свойство накапливаться», – объяснил он. В целом экологи считают, что привлечение внимания к хранилищу в Новоуральске полезно даже в том случае, если данные Казакова не подтвердятся. «Жители – молодцы, что обсуждают возможную утечку радиации. Всегда полезно обсуждать эти вопросы, привлекать внимание к таким проблемам, потому что то дисциплинирует людей, которые занимаются радиоактивными отходами и порой допускают ошибки», – заключил Сливяк. «Выкопали землю, свалили отходы, засыпали бульдозером» Экологические проблемы жителей вотчин «Росатома» связаны с особым статусом корпорации, отмечает доктор технических наук Владимир Кузнецов. «Долгое время вообще не существовало никакой нормативной базы, никакого контроля за «Росатомом» по этому направлению. «Росатом», а ранее Минатом и Среднемаш секретили информацию о формах захоронения тех или иных отходов», – объяснил он корреспонденту «ФедералПресс». «Практика была такая: выкопали землю, свалили туда отходы без надлежащего контроля и средств мониторинга, засыпали бульдозером», – рассказал ученый. Новоуральск, в отличие от того же Ангарска, является закрытым городом, так что «Росатом» там имеет прямое влияние на местные власти. Могильник – не единственная экологическая проблема города: так, на его территории расположен полигон «Утилис», хранение на котором опасных отходов УГМК привело к полномасштабному скандалу. Вопросы у активистов и надзорных органов неоднократно возникали и к строительной фирме «Корвет», подконтрольной бывшему сити-менеджеру Александру Кузнецову. Нарастающий ком проблем может стать одним из аргументов в пользу снятия с города статуса ЗАТО, но эксперты сомневаются, что этого хватит для их решения. «Если статус ликвидируется, то ничего принципиально не изменится. Да, он помогает ограничивать утечку информации, хотя в современных условиях это не так эффективно, как в советское время, когда ЗАТО были ограничены не только физически, но и информационно. Может быть, экологам чуть проще станет действовать, но сам по себе свободный доступ на территорию не гарантирует ее экологического благополучия, о чем свидетельствуют многочисленные ситуации по всей России», – заявил корреспонденту «ФедералПресс» директор центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин. Того же мнения придерживается и Владимир Кузнецов, приводя в пример недавний скандал с радиоактивными отходами Московского завода полиметаллов, о которых общественность узнала лишь при обсуждении строительства новой столичной дороги. По мнению Кузнецова, необходимо ужесточать контроль над могильниками: позицию надзорных ведомств он называет «беззубой». «Надзор у нас абсолютно беззубый. Ростехнадзор возглавляет человек с юридическим, а не техническим образованием. Ни одну экспертизу не найдешь, в том числе и хранилища, о котором вы говорите. Ни проектной документации, ничего нет в открытом доступе, ты не можешь посмотреть, оценить, свое мнение составить. Хорошо, что я живу в Москве, но ведь есть люди с мест, которые хотят ознакомиться с ситуацией, а им не дают», – поделился он мнением с «ФедералПресс». А Павел Салин считает, что в таких ситуациях необходимо придавать больше внимания позиции общественности. «Власть в принципе рассматривает экологические организации как деструктивный элемент – и те, которые действительно выполняют коммерческие или коммерчески-политические заказы на гранты Запада, и те, которые являются инициативой снизу и представляют собой крик отчаяния местных жителей», – резюмировал политолог. Фото: Bionerd,CC-BY-SA-3.0