Ещё

Ограничение свободы выбора — Власти Марий Эл дискредитируют избирательный процесс в регионе 

Ограничение свободы выбора — Власти Марий Эл дискредитируют избирательный процесс в регионе
Фото: Версия
То, что «Стратегия» не фикция, нам стало известно из своих компетентных источников. Как рассказали осведомленные лица, это базовый документ, на котором партия власти строит концепцию выборов, утверждая республиканский штаб, кристаллизуя политических конкурентов, партии-спойлеры, технологии пиара и предвыборной борьбы, устанавливая проценты явки избирателей и голосов, на которые рассчитывает .
Нас просветили, что документ, видимо, защищался на федеральном уровне. И судя по «Стратегии», ряд чиновников высшего эшелона власти, как бы они не открещивались в СМИ, являются не только организаторами, но и участниками избирательного процесса.
«Штаб по выборам возглавляет первый заместитель председателя правительства РМЭ, руководитель администрации Главы РМЭ С. А. Сметанин. Заместитель начальника штаба — заместитель руководителя администрации Главы РМЭ Е. В. Паршина», — указано в «Стратегии». «Руководитель административного штаба  — Маслов Е. В.». Есть и другие официальные лица. Как это соизмеряется с буквой закона? Похоже, букву серьезно потеснили, загнав в дальний, темный угол.
«Политический гопак» и «бои без правил»
Не секрет, что по всей стране используются мощные ресурсы, чтобы «Единая Россия» вновь стала фаворитом на политической арене. Причем безоговорочным. Общественное недоверие к «ЕР» достигло критической черты, когда она, игнорируя позиции избирателей, поддержала резонансный закон о повышении пенсионного возраста. Не удивительно, что на региональных и муниципальных выборах чиновники-единороссы, не уверенные в массовой поддержке электората, будут всеми силами блокировать сильных политических конкурентов. Но одно дело — сражение в правовом поле, совсем другое — бои без правил, когда оппонентов «устраняют» чуть ли не на стартовом этапе, «зарубая» подписные листы кандидатов-одномандатников и партийные списки. Обкатанные закулисные сценарии уже не тянут на секрет Полишинеля.
Мудрые губернаторы, как в соседнем , виртуозно ведут предвыборную линию, сохраняя свою репутацию и реноме . Там ЦИК зарегистрировал как партийные списки конкурентов «ЕР», так и кандидатов-оппонентов. Видимо, власть уверена в своих силах, а правящая партия — в своих ставленниках и в симпатиях электората. Поле для предвыборных баталий открыто для всех.
А в , увы, демонстративное устранение с дистанции «Партии Роста» сопоставимо с политическим гопаком, с жутким слоновьим топотом. Это наглядный пример, как отдельные чиновники, включив административно-силовой ресурс, подставились «во все красе». Одобрит ли федеральный центр действия регионалов, дискредитирующих избирательный процесс? Ведь они жестко «гасили» не оппозиционеров, а партию, поддерживающую курс Президента РФ !
В Марий Эл не только кандидаты от «Партии Роста», но и их сторонники были шокированы прессингом и беспощадным отсечением от выборов многочисленных претендентов на депутатские мандаты. За кого проголосуют все эти люди? Думается, явно не за партию власти. Хотя в свое время относились к ней вполне лояльно.
Это не сказки, это — «Стратегия»
Для регионалов громкое заявление о себе «Партии Роста», похоже, оказалось неожиданностью. «Стратегия», вероятнее всего, разрабатывалась заранее, еще до праймериз. В «Стратегии» главным конкурентом «Единой России» обозначена . Странно, вроде местные коммунисты давно уже сдали позиции, поддержав на губернаторских выборах нынешнего Главу РМЭ — представителя партии власти. Но партийная мимикрия не вознесла уступчивых политических противников в разряд партнеров.
По «Стратегии», для КПРФ предназначено два сценария контркампании. «Сценарий №1 „Нейтральный“ — предполагает достижение договоренностей с коммунистами до старта избирательной кампании». Сценарий №2 «Агрессивный» — маловероятен, реализуется в случае нарушения договоренностей со стороны коммунистов». Судя по тому, как местные коммунисты «не противоречат» партии власти, вяло плетутся в предвыборной гонке, действует первый сценарий. Догадываются ли они, какой инструментарий предполагала задействовать партия власти во главе с республиканским штабом, если в «ленинцах» вдруг проснется партийное самосознание? Вот что диктует «Стратегия»: «Использование в качестве спойлера партии „Коммунисты России“. Информационное давление на КПРФ и отдельных ее кандидатов». И, пожалуй, самое вероломное: «Персонализация негатива вокруг И. И. Казанкова и С. И. Казанкова». Это не сказки, это «Стратегия», заставки которой мелькают на местных телеканалах, а слоган «Команда Марий Эл: вместе строим будущее» несется с телеэкранов, пестрит на страницах газет, звучит в обращениях официальных лиц.
Понятно, что политическая борьба подразумевает стратегию и тактику. Вот только КПРФ после всех ее реверансов перед командой губернатора в «Стратегии» отведено хоть и конкурентное, но весьма незавидное место.
«Вето» на участие в выборах
«Группа товарищей», причастная к разработке «Стратегии», вероятнее всего, просчиталась с «неучтенной» ранее «Партией Роста». Она разорвала шаблоны политтехнологов и их начальников-единороссов, выдвинув сильных кандидатов. В Госсобрание — 33 кандидата по списочному составу, 20 — по одномандатным округам, 18 — в депутатский корпус Йошкар-Олы. Политическим конкурентом единоросса стал , бессменного спикера Госсобрания  — , словом, каждый округ был «укреплен» серьезным и профессиональным кандидатом от «Партии Роста».
Уже на стартовом этапе был в полной мере задействован административно-силовой ресурс. Предполагаем, что не обошлось без Республиканского штаба. По «Стратегии» именно он рулит избирательным процессом.
«Версия» писала об обысках в офисах партии, задержании активистов, шквале звонков «анонимов», постоянно отрывающих из разных подразделений от основных задач — борьбы с преступностью.
А потом началась «зачистка» подписных листов на уровне ЦИКа РМЭ и других избиркомов. О том, что творилось с «отбраковкой» подписных листов нам рассказали в региональном штабе «Партии Роста». Представители регсовета, кандидаты в депутаты, юристы резко высказывали свои суждения по поводу массового отказа в регистрации. Что весьма похоже на «преднамеренное вето» на участие в выборах. В воздухе витало не самое элегантное, но энергоемкое и уместное: «Беспредел»!
Реальные граждане, а не фантазийный электорат!
Представитель избирательного объединения «Партии Роста» , досконально владеющий тонкостями избирательного процесса, рассказал в деталях, как складывалась ситуация. Кандидаты и активисты проводили многочисленные встречи с избирателями. Сегодня, когда у большинства граждан тотальное неверие в перемены к лучшему, собирать подписи было весьма непросто. Но те, кто осознанно оставлял свои координаты в подписных листах в поддержку кандидатов, — это жители Марий Эл. А не фантазийный электорат. Подумалось, каково же отношение того же ЦИКа или ОИКа к гражданам, отдавшим свои подписи за кандидатов? Неужели уважительное? Граждане -то реальны, но их не выборочно и аргументировано, а массово и без объяснений «списали в утиль». Или они не существуют для избирательных комиссий разного уровня, если поддерживают «Партию Роста»?
Кстати о подписях. Агитаторов, собирающих подписные листы, обучали, консультировали специалисты, которые в свое время давали мастер-классы тому же ЦИКу и другим комиссиям. Эти специалисты тщательнейшим образом сами проверяли подписные листы, отбраковывали, если появлялась хотя бы доля сомнения. Более того, подписи заверялись у нотариуса. Наверное, не от большого доверия главной избирательной комиссии региона и подопечным комиссиям. Предполагалась ее необъективность.
Запросы не в ту структуру
Как рассказал Станислав Швецов, весь комплект документов, досконально проверенных в штабе, был сдан на проверку в Центризбирком РМЭ. Первый этап — визуальная проверка прошла нормально. А далее ЦИК и ТИК вместо того, чтобы направлять запросы в территориальные органы федеральной миграционной службы, у которых базы данных постоянно обновляются, адресовали их в УФМС, которое на обладает полнотой информации по регистрационным учетам. А потом из-за несоответствия данных об избирателях подписи «пачками» признавались недействительными. И на уровне ОИКа, и на уровне ЦИКа. А кандидатам вручались протоколы об отказе в регистрации. Они там в ЦИКе могли это знать? Конечно. Но все-таки же делали?
Вот строки из заявлений в городской суд Йошкар-Олы от кандидатов в депутаты Горсобрания по списочному составу. «Управление по вопросам миграции МВД по РМЭ не уполномочено и не может представлять достоверную информацию об актуальных сведениях об избирателях. Единственной формой, содержащей достоверные сведения о гражданине РФ, является форма 1П к Административному регламенту МВД РФ по предоставлению госуслуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ. Регистрационный учет граждан по форме 1П осуществляют подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России». «Избирательная комиссия неправомерно направила запрос о проверке сведений, содержащихся в подписных листах, именно в Управление по вопросам миграции по г. Йошкар-Оле, а не в отдел по вопросам миграции по г. Йошкар-Оле».
Кандидаты выступали с требованием восстановить их избирательные права и отменить постановления окружных комиссий.
В штабе считают, что преднамеренно были сделаны запросы избиркомов по проверке сведений об избирателях не в ту структуру.
Вместо экспертных заключений — справки
Далее. Отказ в регистрации мотивировался справками сотрудника экспертно-криминалистического центра. В них не было указано подробных законодательных оснований для отказа ни по одному лицу. А по закону должно быть экспертное заключение.
Вот официальная трактовка законодательной позиции по поводу графологических экспертиз в судебных исках кандидатов: «П.3. ст. 38 ФЗ от 12. 06. 2002г. № 67, п. 10 ст. 40 Закона РМЭ от 2.06. 2008 г. № 70 -3 установлено, что к проверке подписей избирателей могут привлекаться эксперты из числа специалистов ОВД. Заключения экспертов могут служить основанием для признания избирательной комиссией недостоверными сведений об избирателях и их подписей в подписных листах». Обратим внимание, заключение, а не справка! И еще важный момент! В приложении к приказу МВД России есть Наставление по экспертно-криминалистической деятельности. И в этом документе также указано: «Результаты проверки достоверности в подписных листах сведений об избирателях и их подписей оформляются в форме заключения». То есть, и законы, и Наставление требуют заключения эксперта. «В числе субъектов, по обращениям которых результаты исследований могут оформляться справкой, нет избирательных комиссий». Отметим, заключение — серьезный документ, где должны быть отражены образование, стаж работы эксперта, ученая степень, должность, содержание и результаты исследований с указанием методик, выводы, их обоснование и другие составляющие. А в справках всего этого нет! Но на основании этих малоинформативных бумаг кандидатов массово снимали с выборов!
Неужели избирательные комиссии не знали этих законодательных тонкостей? С какой целью они адресовали запросы в УФМС вместо территориальных отделов? По каким мотивам «упрощалась» почерковедческая экспертиза? И не пора ли надзорным органам тщательно проверить исполнение выборного законодательства Центризбиркомом РМЭ, Избиркомом ГО «Город Йошкар-Ола», окружными комиссиями?
Позволим себе реплику. Как стало известно редакции «Версии», одна из сборщиц подписных листов партии-спойлера по телефону обзванивала знакомых, собственноручно вносила паспортные данные и расписывалась за них. Чуть ли не с десяток подписей заочно «отбила». Но, как известно, кандидатов партии-спойлера зарегистрировали, и они участвуют в выборах. Весьма любопытно, были ли запросы комиссий по таким подписным листам? Есть ли справка эксперта по отбраковке фальсифицированных подписей? Или подписные листы прошли на «ура»?
За каждую подпись, за каждую цифру, за каждую букву
А кандидаты в депутаты от «Партии Роста» сражаются в судах, отстаивая подписи избирателей: каждую цифру, каждую букву. Как нам рассказали в штабе партии, комиссии браковали подписи кандидатов в Госсобрание из-за вполне читаемых исправлений избирателей. А в Методических рекомендациях однозначно указано — не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений об избирателях. То есть, комиссии обращали пристальное внимание на допустимые нюансы, отметая реальные подписи реальных граждан. Получается, избиратели поддержали кандидатов и партию своими подписями, паспортными данными. Этого оказалось мало! Заверили копии паспортов у нотариуса. Но и этого оказалось недостаточно! После отбраковки доказывали в суде, что именно они, избиратели, поддержали своими подписями кандидатов. И это сбрасывают со счетов! В итоге — претендентам на депутатские мандаты отказывают в регистрации!
Судебные эпизоды «политического детектива»
В исковых заявлениях в городской и Верховный суд РМЭ прослеживаются вышеназванные схемы отстранения от выборов. После экспертных справок, а не заключений избирательная комиссия ГО «Город Йошкар-Ола» отстранила от выборов кандидатов в депутаты Горсобрания Алексея Молодцова, Ивана Пакина, Алексея Васенева и многих других. Но кроме этого, есть еще масса скандальных эпизодов, которые то ли непрофессионально, то ли умышленно допускали ответственные лица из избирательных комиссий.
Вот фрагменты «политического детектива» из иска в Верховный суд РМЭ кандидата в депутаты Госсобрания Александра Мариева к ответчику: Окружной избирательной комиссии Пригородного одномандатного избирательного округа № 30. «26 июля 2019г. мне был выдан итоговый протокол о результатах проверки подписных листов, в котором установлено, что из 446 заявленных подписей, которые были проверены Рабочей группой избирательной комиссии, недействительными были признаны 2 подписи. Таким образом, оснований для отказа не имелось». «29 июля 2019 г. телефонным звонком А. Г. Мариев был приглашен на заседание рабочей группы, где ему выдали новый итоговый протокол, по которому недействительными признавались уже 48 подписей избирателей. Председатель ОИК Н. В. Горбунова сообщила, что после принятия первого итогового протокола проверка подписных листов продолжилась. И Отделением по вопросам миграции МО МВД России Медведевский были выявлены новые сведения об избирателях».
По закону Александра Мариева должны были известить о повторной проверке. Но комиссия проигнорировала букву закона. Кроме того, дополнительная проверка не предусмотрена республиканским законом о выборах. А по федеральному — она проводится судом или комиссией только в пределах подписей, подлежащих проверке. И главное — после решения об отказе в регистрации! Александр Мариев выдвинул свои возражения. Но его доводы «отбросили» и сняли с предвыборной дистанции. Верховный суд РМЭ признал решение комиссии незаконным. И обязал ее рассмотреть вопрос о регистрации Мариева. Однако, через пару-тройку дней комиссия вручила ему итоговый протокол, где 46 подписей признавались недействительными. И отказала в регистрации.
В какие законодательные рамки влезет то, что далее творила комиссия? Вот строки из искового заявления в Верховный суд РМЭ: «Выявлены факты умышленного направления Окружной избирательной комиссией в Отделение по вопросам миграции МВД России „Медведевский“ на проверку сведений об избирателях, заведомо отличающихся от сведений, содержащихся в подписных листах». Это халатность или намеренная фальсификация? И эти «профи» лишают кандидата избирательного права?
Александр Мариев отстаивал его в суде. Представителям удалось подтвердить достоверность пяти подписей. Кандидату не хватило одной, чтобы продолжить избирательный марафон. Выходит, Мариев защитил большинство подписей, которые отфильтровала комиссия под председательством Горбуновой! И это не может не вызывать вопросов. Или комиссия не обладает должной компетентностью? Что недопустимо. Или получила соответствующие установки свыше? Что противозаконно.
Кувалда «легитимности»
У кандидата в депутаты Госсобрания по Зарубинскому одномандатному избирательному округу № 1 Александра Рыбалко Окружная избирательная комиссия из 463 подписей избирателей забраковала 51. Причем ряд подписей рабочая группа «отбрасывала» по своим, субъективным мотивам, даже без эксперта-почерковеда. В нарушение процессуальных норм, копию протокола проверки выдала позднее установленного законом срока. «Были грубо нарушены мои права как кандидата в депутаты, поскольку при указанных обстоятельствах я был лишен возможности на полноценную защиту моих прав», — отмечено в судебном иске к избиркому. Как пояснил Александр Рыбалко, он долгое время ожидал в коридоре вердикта рабочей группы, которая собралась не в полном составе. Для легитимности решения нужен кворум, а его в данном случае не было. Более того, на людей «неправильно» голосовавших, оказывалось определеное давление. Член ЦИКа по фамилии Микка уже «прославилась» в СМИ диктатом в отношении избирательных комиссий. Так вот, как рассказал Александра Рыбалко, Микка будто бы заявила собравшимся, что никто не уйдет, пока не проголосует так, как надо. Об этом кандидату якобы поведал представитель КПРФ.
У «сценаристов» избирательного процесса были недоуменные вопросы: «Почему коммунисты поддерживают „Партию Роста“? И, естественно, шел шквал звонков по вертикали и горизонтали. Если это не злоупотребления, не ангажированность, то как это называется?
Уже не удивительно, что кандидату в депутаты Госсобрания Александру Рыбалко, профессионалу в строительной отрасли, конкуренту спикера Юрия Минакова, комиссия отказала в регистрации. Сделала то же самое и после суда, который отменил постановление ОИК. А Рыбалко вновь подал иск, уже в Верховный суд РМЭ.
Волжский блокбастер
Участвовать в избирательном блокбастере пришлось и кандидату в депутаты Госсобрания по Нагорному одномандатному округу № 16  из Волжска. Из 487 подписей рабочая группа ОИК 53 признала недействительными. А о проверке подписных листов, вопреки букве закона, даже не известила кандидата. Елене Филипповой пришлось неоднократно проявлять настойчивость, чтобы председатель комиссии Рушанья Хананнова, наконец-то, выдала копии ведомостей проверки подписных листов. Возражения кандидата комиссия оставила без удовлетворения. И на заседание рабочей группы по их рассмотрению даже не удосужилась пригласить Филиппову. Требования закона о сроках выдачи протокола об итогах проверки комиссия нарушила. Так же, как и у предыдущих кандидатов. Зато вынесла постановление об отказе в регистрации. Интереснейшие вещи выяснились в судебной инстанции, где Филиппова отстаивала свои избирательные права. Как рассказала Елена Григорьевна, в суде ответчики представили копии ведомостей проверки подписных листов, которые отличались от тех, которые вручили Филипповой.
Похоже, технология фальсификации, разрастается, как борщевик.
Более того. Как пояснила Елена Филиппова, в состав рабочей группы по проверке документов, представленных в Окружную избирательную комиссию Нагорного одномандатного избирательного округа № 16, ОИК включила руководителя организационного отдела администрации ГО „Город Волжск“. А проверять эти документы имеют право члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из органов внутренних дел, специалисты из учреждений юстиции, военкоматов, органов регистрации учета граждан по месту пребывания и месту жительства и других государственных органов. Администрация Волжска не является госорганом. Все это Елена Филлипова изложила в исковом заявлении в Верховный суд РМЭ.
Обратная реакция на циничные методы
Уполномоченный представитель регионального отделения „Партии Роста“ Дигмар Юнис подчеркнул, что за 12 лет юридической практики с такой тотальной фальсификацией документов сталкивается впервые. Так что, очередные судебные заседания — впереди.
Что ж, недолгая, но яркая предвыборная кампания кандидатов в депутаты от „Партии Роста“ прошла под „микроскопом“, диктатом „стратегов“ и избирательных комиссий. От кандидатов жестко требовали выполнения буквы закона. Устраивали агрессивный прессинг. А, может, Центризбиркому РМЭ и подведомственным комиссиям самим стать примером в законодательном поле? Ведь то, что нам рассказали кандидаты и то, что мы увидели в объемном пакете документов, напоминает не только озвученный „беспредел“, но и серьезную дискредитацию избирательного процесса. Пожалуй, после такого в составы избирательных комиссий сверху донизу следует включать сотрудников прокуратуры. Чтобы привести хромающее реноме в должную законодательную форму.
Представитель регсовета „Партии Роста“ Дмитрий Фролов дал жесткую оценку репрессивным методам, которыми регионалы „гасили“ политических оппонентов: „Избирательная кампания в Государственное собрание республики показала некомпетентность и трусость команды губернатора . Боязнь открытой и честной борьбы на выборах, явная неопытность в управлении политическими процессами, инстинктивное понимание, что их ручная партия „при власти“ не просто не наберет голосов избирателей, а вчистую проиграет выборы в Госсобрание, заставила власти прибегнуть к самым беспомощно-циничным и уголовно-наказуемым „методам политической борьбы“. Уверен, что „методы“, которыми „устраняли“ из избирательного процесса „Партию Роста“ и ее кандидатов, вызовут закономерную обратную реакцию у избирателей при голосовании 8 сентября. Придет время, когда эти „методы“ получат и уголовно-правовую оценку.
Но у каждой медали — две стороны. Еще до старта избирательной кампании в республике громко заявила о себе „Партия Роста“. Первый шаг, который мы сделали, убедил нас, что в Марий Эл есть серьезный запрос на перемены к лучшему. Есть очень много активных, неравнодушных жителей нашей республики, которых не устраивают застой и „безнадежная стабильность“. Есть сплоченная, профессиональная команда единомышленников, которая, без тени сомнения, будет двигаться дальше. У нас появились новые, сильные, яркие лидеры, которые в полной мере показали свои волевые и профессиональные качества. А главное — марийскому региональному отделению „Партии Роста“ есть на кого опираться — это жители Республики Марий Эл. По большому счету, народ и только народ — единственный и главный источник власти“.
Сколько выпить: сомнительный ответ о полезных дозах
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео