Эксперта из Краснодарского края связывают с проведением «неправильных» исследований по искам на сумму в 500 миллионов рублей

Эксперт из Краснодарского края Олег Иванович Плетень — автор уникальной методики определения давности создания документа, которую он регулярно использует при проведении судебных экспертиз. В редакцию Daily Storm обратились граждане, которые утверждают, что методы Плетеня ненаучны, но это не остановило суды от принятия решений на основе его исследований на общую сумму 500 миллионов рублей. Эти люди утверждают, что много лет борются с незаконной деятельностью эксперта, но на все свои жалобы и обращения получают отписки правоохранительных органов. В телефонном разговоре Олег Плетень сначала заявил корреспонденту Daily Storm, что его методика научно обоснована, а затем перешел на угрозы. Основания чувствовать себя вольготно у него есть: деятельность негосударственных судебных экспертов в России практически никак не контролируется. Позиция заявителей «На протяжении как минимум пяти лет, с 2014 года, господин Плетень дает заведомо ложные показания. Он выдает судебные экспертизы на основании заведомо лженаучного «Метода определения давности создания документа», — заявил Владимир Хомченко — участник уголовного дела о мошенничестве, в котором использовалась экспертиза Олега Плетеня. Но Хомченко — не единственный, кто считает себя пострадавшим от действий этого специалиста. По словам мужчины, у инициативной группы, которую он возглавляет, есть данные о 15 делах (не только уголовных, но и гражданских, и арбитражных) с участием Плетеня: в их рамках решалась судьба минимум 500 миллионов рублей. Сам Олег Плетень утверждает, что выдал более 100 экспертиз, а значит, общий счет может быть еще больше. «Меня самого лишили трехкомнатной и пытаются лишить двухкомнатной квартиры в Крыму. Да еще и завели уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере». Правда, в отношении неизвестных лиц», — продолжает Хомченко. По его словам, дело держится на экспертизе ноутбука, проводя которую Плетень «ошибся» на девять лет. «На моем ноутбуке документы существуют с 2005 года, а он утверждает, что эти документы появились в 2014 году. Рецензия ученых на эту экспертизу свидетельствует о том, что метод, который он использует, — это просто бред. Он просто придумывает цифры.То есть при проверке его подсчетов с его же данными и по его же формулам результат получился совершенно другой», — поясняет Хомченко. Он рассказал и о других участниках инициативной группы. «Александра из Нижнего Новгорода лишили 50 миллионов долга. Марину Винтоняк из Москвы лишают наследства в 60 миллионов рублей. Индар Коблев из Сочи в суде по алиментам лишается около 20 миллионов рублей. Клиент адвокатов Маковей и Ферпонтова по результатам экспертизы Плетеня находится в федеральном розыске. Человека лишили имущества и пытаются лишить свободы», — подчеркнул он. По его словам, до 2016 года Плетень работал на неповеренном оборудовании, и прибор под названием «Спин Трэк», которым пользуется эксперт, не предназначен для использования в экспертно-криминалистической деятельности. Кто такой Олег Плетень Специалист из Краснодарского края, в 1990 году получивший диплом Краснодарского политехнического института (сейчас это Кубанский государственный технологический университет) по специальности «автоматизация технологических процессов и производств», Олег Плетень в нулевые продолжил научную деятельность в другой сфере — он получил степень кандидата исторических наук, защитив диссертацию о становлении органов НКВД в некоем Институте нациологии. Сейчас Плетень — президент некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза». В 2013 году он запатентовал изобретенный им способ определения давности события создания документа и на основе своего изобретения разработал методику проведения судебных экспертиз. Их Плетень проводит при помощи упомянутого анализатора «Спин Трэк». Его разработали в Йошкар-Оле в компании «Резонансные системы» при Поволжском государственном технологическом университете. Там же «Спин Трэк» и производят. Беседа с Плетенем В телефонном разговоре с Daily Storm Олег Плетень заявил, что разработал уникальную методику. По его словам, она имеет научное обоснование, и это подтверждается тем, что он получил патент на изобретение. «Я разработал методику, которая ломает судебную практику. С 2001 года я занимаюсь ЯМР. Изучаю ЯМР низкого разрешения. То, что там люди говорят, которые считают себя специалистами в области ЯМР (вероятно, речь идет о людях, к которым обращался Владимир Хомченко, и других критиках. — Примеч. Daily Storm) — они, в основном, все химики и работали на ЯМР высокого разрешения. Это абсолютно разные вещи», — сказал Плетень. По словам эксперта, его методика не имеет аналогов в мире. «Она запатентована в РФ и США. В 2014-м я получил российский патент, а в 2015-м — патент США», — сказал Плетень. Эксперт сообщил, что методика прошла верификацию в РФЦСЭ (ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России»), а в настоящее время идет процедура сертификации изобретения. «Сколько она будет идти, это не от меня зависит. Они прибор сейчас обследуют. Методику они проверили, теперь прибор. «Спин Трэк» был доработан по моему техническому заданию для исследования малых объемов целлюлозы. Доработан разработчиком — производителем в Йошкар-Оле», — уточнил эксперт. Олег Плетень подтвердил, что методика применяется для проведения судебных экспертиз с 2014 года, и имеется положительная судебная практика. По его словам, сертификация не обязательна для использования в судах, главное — чтобы метод был научно обоснован. А научная обоснованность метода подтверждается фактом получения патента. «Есть у нас система Минюста, система МВД, система ФСКН (уже нет. — Примеч. Daily Storm), система Минобороны. Каждое ведомство для себя сертифицирует определенные методики. Но это не значит, что все методики должны быть сертифицированы в этих ведомствах. Главное — научная обоснованность. Очень много методик, которые используются в системе МВД, но не используются в системе Минюста, и наоборот. Но это не значит, что они неправильные и что их нельзя использовать. Научная обоснованность подтверждается при патентовании методики. Целый институт проверяет полностью всю математику, всю научную обоснованность данного метода. Я бы не получил этот патент, если бы он не был проверен с точки зрения научной обоснованности. Если какие-то замечания у института есть, они мне присылают: «Распишите вот это, вот то, каким образом вы получили эту формулу, эту формулу». И только после этого принимается решение о выдаче патента. А потом на основе патента я разработал методику», — сказал Плетень. Он также отметил, что после разработки методики опубликовал ее в пяти журналах, в частности, в 2014 году в журнале «Интеркрим». «После того как я разработал методику, я ее опубликовал, я ее не скрывал, в кармане не держал. Она опубликована в пяти журналах», — сказал Плетень. В завершение телефонного разговора эксперт заявил, что не давал согласие на интервью в таком виде. «И если та информация, которую я вам выдал, появится в статье не в том виде, в каком я ее изложил, вам будет не очень хорошо, так что вы имейте в виду», — подчеркнул он. «Я не угрожаю, я просто достаточно давно работаю, уже 26 лет работаю в этой области, и повидал, поверьте, очень много: что я и шаман, и с бубном пляшу вокруг прибора, и чего я только не наслушался. И вообще у меня образования нет, и что я инженеришка какой-то, извиняюсь за сленг, сраный — это тоже люди мне в глаза говорили. Один адвокат мне сказал вообще: понавыдумывали тут всякого», — продолжил Плетень. Он подчеркнул, что главный результат его работы — это верификация Российского федерального центра судебной экспертизы. «Я получил ее. Где четко написано, что эта методика работает по заявленным требованиям. И возможно получать достоверные результаты. Верификация — это апробирование методики на предмет соответствия заявленным требованиям, то есть точности. По сути дела это слепое тестирование. Мне были предоставлены обезличенные образцы, я провел исследование и отправил результаты исследования. По результатам был выдан акт верификации, где сто процентов попал в заявленную точность. Вот и все», — подытожил он. Спин Трэк Представитель «Резонансных систем» сообщил Daily Storm, что о деятельности Плетеня им известно, однако никакого отношения к проводимым им исследованиям компания не имеет. «Мы не дорабатывали прибор для его целей, продали — и все», — сказал сотрудник компании. Более того, возможно ли в принципе проводить соответствующие исследования при помощи производимого ими оборудования, в компании не знают. Согласно данным о назначении устройства, указанным на сайте, в основном «Спин Трэк» применяется для «определения содержания твердого жира, содержания водорода в топливе, определение масличности и влажности семян, определение общего содержания жира, сахара и воды в пищевых продуктах, определение жирнокислотного состава и многое другое». Там, впрочем, отмечено, что анализатор может быть укомплектован дополнительно, что «существенно расширяет сферу его применения, превращая прибор в мощное средство для научных исследований в области квантовой физики, аналитической и физической химии». Роспатент В открытых реестрах на сайте Роспатента, действительно, можно найти патент на изобретение Олега Плетеня. Пресс-секретарь Роспатента Игорь Лисник пояснил Daily Storm, что каждое изобретение проходит две основные стадии: формальная экспертиза и сущностная. «На этапе формальной экспертизы проверяется правильность оформления документов, уплата всех необходимых пошлин и так далее. На этапе сущностной экспертизы проверяется патентоспособность. Три основных критерия: изобретательский уровень, мировая новизна и промышленная применимость. Проверяется это экспертами ФИПС», — сказал Лисник. Судебная практика Решений судов, основанных на данных проведенных Плетенем экспертиз позже февраля 2019 года, Daily Storm найти не удалось. Однако до этой даты в системе «Консультант+» обнаружилось множество документов судов различных регионов и инстанций, решения которых противоречат одно другому. Часть судей принимала результаты проведенных Плетенем экспертиз и выносила свои решения на основе этих данных, другие суды сомневались в адекватности используемого метода и отказывалась использовать его как доказательство. Например, судьи Арбитражного суда Уральского округа Сулейменова и Купреенков в постановлении от 13 сентября 2018 года приняли проведенную Плетенем экспертизу в качестве доказательства. «Выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными», — говорится в документе. В сентябре 2017 года в апелляционном определении Оренбургского областного суда судебная коллегия, наоборот, не приняла результаты проведенной Плетенем экспертизы. «ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» указывает, что методика в РФЦСЭ и других судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение не поступала, апробацию и тестирование не проходила. Сертификация эксперта Плетеня О.И. в области судебно-технической экспертизы документов в РФЦСЭ не проводилась. Информация об этой методике приведена в статье О.И. Плетеня «Современные научные методики исследования документов». Вызывает сомнение утверждение автора о независимости результатов исследования «от искусственного старения объекта», «от вида красителя, нанесенного на объект», — говорится в документе. «Согласно данной методике оценка давности создания документа происходит только на основе исследования параметров целлюлозы и не изучает свойства красителей штрихов. Вывод о давности создания объекта эксперт делает в отношении участков, находящихся под штрихами, а не самих штрихов. В связи с этим возникает сомнение в обоснованности сделанного экспертом вывода», — подчеркивается в нем. Позиция РФЦСЭ На сайте «Кубань-экспертизы» опубликован якобы выданный РФЦСЭ акт верификации запатентованной Плетенем методики и датированный февралем 2019 года документ, согласно которому «в настоящее время проводится добровольная сертификация». На документе стоит подпись заместителя директора РФЦСЭ Георгия Омельянюка. Daily Storm направил в РФЦСЭ официальный запрос о деятельности Плетеня и получил следующий ответ: «В судебно-экспертных учреждениях Минюста России методика «Определение давности создания реквизитов документа содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» не применяется, апробацию не проходила. В настоящее время работы по сертификации данной методики не проводятся». При этом в тексте подчеркивалось: «В настоящее время оценка компетентности участников негосударственной судебно-экспертной деятельности, в отличие от государственных судебных экспертов, никак не регламентирована и вызывает большую озабоченность у органов или лиц, назначающих экспертизы. Одним из эффективных путей преодоления имеющихся проблем являются сертификация компетентности негосударственных судебных экспертов и сертификация методического обеспечения, которые представляют собой инструменты повышения качества судебно-экспертной деятельности». Однако при этом автор ответа — заместитель директора ФБУ РФЦСЭ Георгий Омельянюк по телефону уточнил Daily Storm, что верификация метода действительно была пройдена. «Мы не применяем эту методику в нашей системе, потому что у нас нет соответствующего оборудования и специалистов, которые на этом оборудовании работают. Что такое верификация? Это примерно как поверка весов. Вы ставите на весы гирьку известной вам массы, получаете массу и сравниваете две цифры: которая должна быть и которая есть. И если они не отличаются, вы говорите, что весы исправны. Мы дали образцы с известной датой, он получил правильный ответ. Он получил акт верификации. Апробация — это значит, мы владеем этим методом, у нас есть оборудование. Это когда есть методика, есть соответствующие подготовленные люди, которые работают в нашей организации. Они эту методику запускают в работу, проводят исследования от «а» до «я» и на выходе получают результат, который устраивает. Это апробация», — пояснил Омельянюк. На прямой вопрос, почему не проводится сертификация методики, замдиректора центра ответить отказался: — Мы сейчас не занимаемся сертификацией, вы же получили ответ. — Было ли его заявление о сертификации? — Было. — Он ее не прошел? — Почему? Не проходит сертификация... Вот цель вашего звонка? Мы вам все черным по белому написали, я вам ничего больше сказать не могу. Дальше читайте наш ответ: в настоящее время сертификация данной методики не производится. У нас с вами разная работа. Вы ищете какие-то интересные факты, доводите их до сведения читателей — это ваша цель. Мы сейчас говорим только о том, что мы можем подтвердить, понимаете? — А если я сформулирую вопрос так: можно ли назвать его методику научно обоснованной? — Не знаю. Я еще раз повторяю: мы ее не применяем, не апробируем. В то же время один из сотрудников РФЦСЭ предупредил Daily Storm, что официальный ответ на запрос может оказаться неискренним. «Вы должны меня понимать, что я работающий сотрудник государственного учреждения, и некоторые вопросы я не имею права озвучивать. У нас нет пресс-службы, и те отделы, которые занимаются сертификацией, будут играть в политические игры и не дадут правильных ответов», — сказал собеседник издания. Впрочем, даже если опубликованные «Кубань-экспертизой» документы действительны, верификацию методика Плетеня прошла только в начале 2019 года. Хотя патент на свое изобретение Плетень получил в 2013 году. Кто контролирует качество судебной экспертизы Казалось бы, проведение судебных экспертиз должно быть жестко регламентировано, ведь от результатов данной экспертом оценки зависит решение суда, а значит качество экспертиз напрямую влияет на справедливость судебной системы и доверие граждан к судам. Но, как выяснил корреспондент Daily Storm, на практике в этой сфере российского законодательства существуют серьезные пробелы. Как рассказал Daily Storm один из адвокатов, работающих по уголовным делам (просил не называть его в рамках публикации. — Примеч. Daily Storm), перегибы в проведении экспертиз случаются очень часто — чуть ли не в половине случаев. «Есть эксперты, скажем так, независимые – ООО, ЗАО, а есть те, кто в госструктурах. Всегда происходит борьба с заключениями: и там, и там есть брак в работе. Практически в 50% случаев. Когда следователи назначают экспертизы, эксперты работают на следователей — они инициаторы, когда в частном порядке обращаются, заказчик может сказать: «Мне вот тут поинтереснее». Мы всегда встречаемся с перегибами», — сказал он. По его словам, случаи, когда эксперты привлекались бы за недобросовестное исполнение своих обязанностей, крайне редки. «В любом деле экспертиза может быть только одна. Все остальные будут недопустимы, неправильны. Если в этой экспертизе заложены неправильные методы, это признак того, что экспертиза заведомо ложная. Есть требования, которые необходимо соблюдать эксперту при даче заключения, и он их нарушил. Если в рамках уголовного дела будет суждение о том, что этот эксперт все нарушил, и будет суждение о привлечении его к уголовной ответственности, то автоматически можно поднять все его заключения во всех делах и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам», — подчеркнул собеседник издания. В Минюсте Daily Storm уточнили, что в случаях, когда проведение экспертизы поручается негосударственной организации или лицу, не являющемуся судебным экспертом, установление их профессионализма и компетенции является обязанностью органа, назначающего экспертизу. «Требования к негосударственным экспертным организациям (сертификация, аккредитация), а также к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством РФ не предусмотрены. Осуществление контроля за деятельностью негосударственных экспертных организаций (частных экспертов) законодательством РФ не регламентировано», — подчеркнули в Минюсте. Там также отметили, что для совершенствования организации судебно-экспертной деятельности и повышения качества судебных экспертиз Минюстом был разработан проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Этот законопроект был внесен в Госдуму и 20 ноября 2013 года принят в первом чтении. Дальнейшую судьбу законопроекта в Минюсте не уточнили. «Постановлением правительства РФ от 8 декабря 2018 года №1502 создана Правительственная комиссия по координации судебно-экспертной деятельности в РФ. К основным задачам комиссии отнесена в том числе подготовка предложений по организации контроля за качеством работы негосударственных экспертных учреждений и организаций и негосударственных экспертов», — сообщили в министерстве. Основной орган, который возглавляет созданный в 2015 году технический совет по стандартизации методов проведения судебных экспертиз — Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции РФ. Эта же структура проводит добровольную сертификацию экспертов. Между тем, на сайте организации размещен текст, из которого следует, что способы определения достоверности используемых негосударственными экспертами методических материалов и их научной обоснованности, равно как критерии оценки их компетентности, законодательно не закреплены. В тексте также говорится, что пробелы правового регулирования деятельности негосударственных судебных экспертов во многом обуславливают низкое качество проводимых ими судебных экспертиз. Как результат — специалистам РФЦСЭ приходится проводить повторные и дополнительные экспертизы, что в целом увеличивает сроки судопроизводства. «Например, в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России повторные экспертизы после негосударственных судебных экспертов в большинстве случаев завершаются с противоположными выводами», — подчеркивают в РФЦСЭ.